Решение № 2-1659/2018 2-1659/2018 ~ М-1409/2018 М-1409/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-1659/2018

Дело № 2-1659/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 19 июня 2018 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Котельниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Промспецстрой» о взыскании задолженности по заработной плате,

с участием представителя истицы ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

С 05 августа 2016 года по 30 апреля 2018 года ФИО1 работала в ЗАО «Промспецстрой» в должности <данные изъяты>.

Дело инициировано иском ФИО1, которая, ссылаясь на нарушение ответчиком трудовых прав в части выплаты в полном объеме вознаграждения за труд, предъявила требование о взыскании с ЗАО «Промспецстрой» в свою пользу задолженности в сумме 115 713 рублей, компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения иска в заявленном объеме, указал на частичное погашение задолженности в сумме 59 163 рублей, возражал против удовлетворения требований в части взыскания морального вреда, полагая их недоказанными.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным истцом доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.37 Конституции РФ принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Данному праву работника корреспондирует обязанность работодателя (абз.7 ч.2 ст.22 ТК РФ) выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соот-ветствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольне-нии, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Факт работы ФИО1 в ЗАО «Промспецстрой» с 05 августа 2016 года по 30 апреля 2018 года подтверждается трудовым договором [суммы изъяты] от 05 августа 2016 года, трудовой книжкой истицы, приказом о расторжении трудового договора [суммы изъяты]-к от 29.03.2018 г.

Из искового заявления усматривается, что задолженность по выплате заработной платы перед ФИО1 составляет 115 713 рублей, что подтверждается копией расчетного листка за апрель 2018 года и не опровергнуто ответчиком.

В силу ст.136 ТК РФ именно на работодателя возложена обязанность при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Письменное извещение, которое работодатель обязан вручить работнику, должно содержать сведения о составных частях заработной платы.

Представленный истицей в материалы дела расчетный листок принимается судом в качестве доказательства размера задолженности по выплате заработной платы перед ФИО1, поскольку данный документ исходит от ответчика, указанные в нем сведения о персональных данных истицы, месте ее работы и занимаемой должности совпадают с данными, имеющимися в ее трудовой книжке.

Доказательств, достоверно подтверждающих своевременность выплаты истице заработной платы, равно как и доказательств отсутствия задолженности по заработной плате ответчиком не представлено. В то же время, по смыслу действующего законодательства и в силу требований ст.56 ГПК РФ именно на работодателя возложена обязанность представить такие доказательства.

Согласно справке от 18 июня 2018 года (исх. № 267), выданной ЗАО «Промспецстрой», работодателем погашена задолженность по выплате заработной платы перед истицей в сумме 59 163 рублей, что подтверждается выпиской из ведомости на пополнение карточных счетов и не оспаривалось представителем истицы.

Учитывая изложенное, в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность в сумме 56 550 рублей (115 713 – 59 163).

В силу ст.211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение в части выплаты заработной платы подлежит немедленному исполнению.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил: учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Учитывая положения ст.237 Трудового кодекса РФ, а также тот факт, что ФИО1 является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, заработная плата до настоящего времени ответчиком не выплачена, учитывая сроки задержки выплаты заработной платы и ее размер, являющийся для истицы значительным, суд приходит к выводу о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в заявленном размере в сумме 3 000 рублей, полагая ее соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Новый Уренгой подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена в силу закона, пропорционально удовлетворенной части иска (48,9 %), в сумме 2 018, 48 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Промспецстрой» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 56 550 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей.

Решение в части взыскания с ЗАО «Промспецстрой» в пользу ФИО1 заработной платы в сумме 56 550 рублей подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ЗАО «Промспецстрой» в доход бюджета муниципального образования г.Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 2 018, 48 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья В.Е. Литвинов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>