Апелляционное постановление № 22К-2249/2023 от 1 июня 2023 г. по делу № 3/10-16/2023

Судья Куценко В.В. материал № 22к-2249/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 02 июня 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гунарис Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Здоровец В.П., помощнике судьи Горбенко М.Д.,

с участием: прокурора Горбатко Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей ФИО1, ФИО2, ФИО3 на постановление ФИО6 районного суда Ставропольского края от 01 февраля 2023 года, которым жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО4 ФИО24, ФИО4 ФИО25, Сисенко ФИО26 о признании незаконным бездействия руководителя <адрес> ФИО10 в части отказа в приеме сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ и в части проверки сообщения о преступлении, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы производства, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО4 ФИО27, ФИО4 ФИО28, Сисенко ФИО29 обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя <адрес> ФИО10 в части отказа в приеме сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, а также при проверке сообщений о преступлении и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Постановлением Предгорного районного суда Ставропольского края от 14 марта 2023 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявители ФИО1, ФИО2 и ФИО3 выражают несогласие с постановлением суда, считают его подлежащим отмене. Полагают, что судом неверно были установлены обстоятельства дела, поскольку заявление о преступлении было незаконно зарегистрировано как обращение. Просят постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 14 марта 2023 года отменить.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель руководителя <адрес> ФИО11 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес> ФИО12 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены, либо изменения состоявшегося судебного постановления.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителей и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе заявителей ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Из представленных суду материалов было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО2 и ФИО3 обратились в <адрес> с заявлением о преступлении в отношении главы <адрес> ФИО13, начальника отдела имущественных и земельных отношений администрации ФИО6 <адрес> ФИО14, председателя контрольно-счетной комиссии администрации <адрес> ФИО15, начальника финансового управления администрации <адрес> ФИО16, начальника Управления по работе с территориями администрации <адрес> ФИО17, технического директора ПТП <адрес> филиала ГУП СК «<адрес>» ФИО18, лаборанта ФИО19 по факту массовой гибели водоплавающих птиц на водоеме <адрес> муниципального округа, с последующим возбуждением уголовного дела, наказание за которое предусмотрено ст.ст. 250, 285, 286, 293 УК РФ. Указанное сообщение о преступлении зарегистрировано <адрес> МСО СУ СК РФ по <адрес> в книге регистрации обращений граждан в соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-Ф), и по результатам рассмотрения данного обращения руководителем <адрес> МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО10 дан ответ ФИО5 (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе по аналогичным доводам по факту массовой гибели диких уток на территории <адрес> муниципального округа был зарегистрирован рапорт об обнаружении в действиях неустановленных лиц признаков состава преступления, предусмотренного ст. 249 УК РФ (№ процессуальной проверки №), уполномоченным должностным лицом проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой будет принято процессуальное решение, а доводы, указанные в обращении, будут проверены в ходе проведения указанной процессуальной проверки. Письмо от ДД.ММ.ГГГГ № направлено в адрес ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенной проверки (КРСП №) должностным лицом <адрес> МСО СУ СК РФ по <адрес> принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 249 УК РФ. При этом в силу того, что процессуальная проверка по материалу проверки № проводилась на основании рапорта оперативного дежурного ДЧ ОМВД России «<адрес>» ФИО20 об обнаружении в действиях неустановленных лиц признаков состава преступления, предусмотренного ст. 249 УК РФ, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО1 не направлялась, поскольку заявителем и иным заинтересованным лицом она не являлась.

Таким образом, суд первой инстанции, проверив доводы заявителей, правильно установил, что после обращения их с заявлением о преступлении, указанное заявление было зарегистрировано как обращение и на него был дан заявителю ответ.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания незаконным бездействия руководителя <адрес> МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО10, поскольку последний действовал в соответствии со своей компетенцией и имеющимися у него полномочиями. Поскольку обращение ФИО5, ФИО2 и ФИО3 не содержало сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступлений, относящихся к подследственности следователей Следственного комитета РФ, оно не подлежало регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении, и было рассмотрено в порядке положений Закона № 59-ФЗ, о чем заявитель был надлежащим образом извещен.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений конституционных прав и законных интересов заявителей ФИО5, ФИО2 и ФИО3

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными, поскольку все доводы заявителей были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы. Оснований сомневаться в представленных в суд материалах не имелось. Доводы заявителей о несогласии с оценкой установленных судом обстоятельств при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не могут повлечь отмену принятого судебного решения и не свидетельствуют ни о допущенном бездействии вышеуказанного должностного лица, ни о незаконности этого бездействия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления при рассмотрении жалобы заявителей, в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление ФИО6 районного суда Ставропольского края от 01 февраля 2023 года, которым жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО4 ФИО30, ФИО2 ФИО31, Сисенко ФИО32 о признании незаконным бездействия руководителя <адрес> МСО СУ СК России по <адрес> ФИО10 в части отказа в приеме сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ и в части проверки сообщения о преступлении, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО21