Апелляционное определение № 33-3370/2025 33-89/2026 от 13 января 2026 г.

судья Шишова А.Н.

* (33-3370/2025)

УИД 51RS0*-08

Мотивированное
апелляционное определение составлено _ _

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

...

_ _

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Лучника А.В.

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело * по иску ФИО5 ича к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО5 ича на решение Первомайского районного суда ... от _ _

Заслушав доклад судьи Лучника А.В., объяснения ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указав, что _ _ в 19 часов 30 минут по адресу: ..., в районе ... на ... в сторону ... произошло дорожно-транспортного происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО7, автомобиля «***», государственный регистрационный знак * под управлением ФИО5, принадлежащего последнему, автомобиля «***», государственный регистрационный знак * под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО8, в связи с чем постановлением от _ _ он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ответчиков ФИО4 и ФИО8 на момент ДТП застрахована не была.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца «***», г.р.з. *, ФИО5 обратился к независимому оценщику ООО «АЭНКОМ», согласно заключению которого от _ _ */Н стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 2 146 765 рублей 66 копеек.

Просил взыскать в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО8 в свою пользу в возмещение ущерба денежные средства в размере 2 146 765 рублей 66 копеек, расходы по проведению оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 15 000 рублей, расходы на проведение процедуры выявления скрытых повреждений в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 933 рублей 83 копейки.

Протокольным определением суда от _ _ процессуальный статус ответчика ФИО8 заменен на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку от истца ФИО5 поступило ходатайство об отказе от исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО8, истец просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика ФИО4

Определением суда от _ _ , отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ФИО4 в свою пользу в возмещение ущерба денежные средства в размере 2 176 700 рублей, расходы на проведение процедуры выявления скрытых повреждений автомобиля в размере 10 000 рублей, расходы на проведение осмотра и составление заключения в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 933 рубля 83 копейки, транспортные расходы в размере 79 017 рублей, а также расходы по производству судебной экспертизы в размере 96 500 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО5 оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО5 ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции о действительности договора аренды и исключении ответственности собственника транспортного средства ФИО4 В материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО8 стал владельцем транспортного средства – источника повышенной опасности, реальность договора аренды не подтверждена.

Указывает, что в соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО, именно на ФИО4 должна быть возложена гражданская ответственность по возмещению ущерба, поскольку последняя является владельцем автомобиля, которым были причинены повреждения автомобилю истцу.

Отмечает также, что по условиям договора аренды, ФИО4 несет расходы, возникшие с эксплуатацией автомобиля, при этом арендатору не были предоставлены права владения транспортного средства, принадлежащего ФИО4

В письменных возражениях ФИО4 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик ФИО4, и ее представитель ФИО9, третьи лица ФИО8, ФИО6, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации названного Кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда.

В пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным подпунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника; повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО5 является собственником транспортного средства - автомобиля «*** г.р.з. *.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля «***», г.р.з*, является ФИО4

_ _ в 19 часов 30 минут по адресу: ... произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля «***», г.р.з. *, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО7, автомобиля «***», г.р.з. *, под управлением ФИО5 и принадлежащего последнему, и автомобиля «***», г.р.з*, под управлением ФИО8, принадлежащего ИП ФИО4

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «***» на момент ДТП застрахована не была.

Из материалов дела также следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО8, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства произошедшего ДТП установлены материалом проверки по факту ДТП, в частности схемой ДТП, объяснениями водителей транспортных средств, которые не отрицали факт виновных действий водителя ФИО8

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю «***», г.р.з. *, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ООО «АЭНКОМ» */Н от _ _ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 2 146 765 рублей 66 копеек.

В постановлении о привлечении к административной ответственности ФИО8 указано, что на момент ДТП он являлся работником ИП ФИО4

Стороной ответчика в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства от _ _ , заключенный между ФИО4 и ФИО8, по условиям которого ФИО4 передала во временное владение и пользование ФИО8 транспортное средство - грузовой самосвал*** года выпуска, государственный регистрационный знак *. Транспортное средство передается для использования в соответствии с нуждами арендатора в рабочее и нерабочее время для поездок по городу Москва и ... на территории РФ. Рабочее время определяется в соответствии с внутренним трудовым распорядком арендатора.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составляет 30 000 рублей за календарный месяц аренды транспортного средства, выплата арендной платы производится любым не запрещенным законом способом в течение месяца, следующего за отчетным.

Договор заключен на срок с _ _ по _ _ , может быть продлен по взаимному согласию сторон.

Разделом 5 договора предусмотрено, что ответственность за сохранность арендуемого транспортного средства несет арендатор. Ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым транспортным средством, несет арендатор.

В связи с возражениями стороны истца относительно действительности представленного стороной ответчика договора аренды по ходатайству ФИО5 судом назначена почерковедческая экспертиза, а также автотехническая экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца «***».

Как следует из заключения эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» * от _ _ , время нанесения подписи от имени ФИО10, ФИО8 на договор аренды транспортного средства от _ _ вероятно соответствует указанной в документе дате. Характер вывода обусловлен возможностями применяемой методики, а также состоянием исследуемых штрихов, отсутствием в распоряжении эксперта образцов сравнения: однотипных документов, выполненных в проверяемый период времени однотипными материалами письма на однотипной бумаге. Определить время нанесения штрихов печатного текста на договор аренды транспортного средства от _ _ не представилось возможным по причине непригодности указанных штрихов для оценки времени их выполнения (следовое содержание летучих компонентов).

Указанным заключением также установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***», г.р.з. *, с учетом полученных повреждений в ДТП от _ _ , исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе без учета износа составляет 2 176 700 рублей, с учетом износа 1 355 800 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 3 302 800 рублей. Поскольку восстановительный ремонт экономически целесообразен, годные остатки не рассчитываются.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО5 ссылался на то обстоятельство, что собственником транспортного средства «***», г.р.з. *, которым в момент ДТП управлял ФИО8, являлась ответчик ФИО4

Возражая против иска, ФИО4 в лице своего представителя ссылалась на то обстоятельство, что на момент ДТП фактически не владела указанным транспортным средством, поскольку передала указанное транспортное средство по договору аренды ФИО8, в связи с чем, просила в иске отказать.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик ФИО4 в момент причинения ущерба не являлась законным владельцем транспортного средства «***», *, то есть источника повышенной опасности, с использованием которого причинен ущерб имуществу истца ФИО5, принимая во внимание, что исковые требования заявлены исключительно к ФИО4, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что законным владельцем транспортного средства являлся ФИО8 на основании договора аренды.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ * «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В связи с этим существенным обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему спору, являются основания возникновения у ФИО8 права использования в момент ДТП грузового самосвала «***», г.р.з. *, принадлежащего ФИО4 на праве собственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства, следовательно, лицом ответственным за причинение вреда, являлся ФИО8 в связи с наличием договора аренды от _ _

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Соответственно, собственник (владелец) источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт управления им автомобилем на момент ДТП, в том числе по воле собственника, не может однозначно свидетельствовать о том, что именно водитель являлся на тот момент владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию приведенными выше положениями закона.

Передача собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, и, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ * «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу на законном основании.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статья 646 указанного кодекса).

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса (статья 648).

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 названного кодекса, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Между тем наличие договоров аренды транспортного средства без учета реальности их исполнения не всегда свидетельствует о том, что право владения источником повышенной опасности передано в установленном законом порядке.

При разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда как арендатора транспортного средства без экипажа, в связи с заключением договора аренды, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, наличие претензий к причинителю ущерба арендованного транспортного средства со стороны его собственника, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору.

Указанное соответствует правовым позициям, изложенным в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации * от _ _ , * от _ _ , * от _ _ и др., а также в приведенном судом первой инстанции Определении * от _ _

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В обоснование позиции о выбытии транспортного средства грузового самосвала «***», г.р.з. *, из своего владения, сторона ответчика ссылалась на обстоятельства его передачи ФИО8 на основании договора аренды от _ _

Вместе с тем, собранные по делу доказательства не подтверждают указанные обстоятельства.

По условиям представленного в материалы дела договора ФИО8 за аренду грузового самосвала «***» должен был внести не менее двух арендных платежей в размере 30 000 рублей каждый. Между тем, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств того, что указанные платежи были осуществлены. Документов, подтверждающих получение арендных платежей от арендатора ФИО8, не представлено.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности по полису ОСАГО застрахована не была, ФИО8 не сообщал какой-либо страховой компании, что является владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из выписки из ЕГРИП, ИП ФИО4 в качестве одного из видов своей деятельности указала «49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта», включающий в себя, помимо прочего, все виды перевозок грузов автомобильным транспортом по автомобильным дорогам: опасных грузов, крупногабаритных и/или тяжеловесных грузов, грузов в контейнерах и транспортных пакетах, скоропортящихся грузов, массовых навалочных грузов, сельскохозяйственных грузов, грузов строительной отрасли, грузов промышленных предприятий, прочих грузов.

Сведений, на основании каких именно документов ФИО8 управлял транспортным средством, в материалы дела не представлено, при этом в объяснениях, представленных в материалах ДТП, ФИО8 не указал, что управлял транспортным средством на основании договора аренды. Напротив, в постановлении о привлечении его к административной ответственности указано, что ФИО8 является работником ИП ФИО4

Более того, как следует из представленной стороной истца как в материалы дела, так и суду апелляционной инстанции переписки, ФИО8 в переписке и обмене аудиосообщениями с ФИО5 категорически отрицал наличие каких-либо арендных отношений с ФИО4, позиционируя себя как наемного работника. Номер мобильного телефона в представленной суду апелляционной инстанции переписке, содержащийся в мобильном телефоне истца, совпадает с номером телефона, указанным ФИО8 в объяснениях, данных сотруднику ГИБДД.

Оценивая реальность арендных отношений применительно к возможности признания ФИО8 владельцем источника повышенной опасности, судебная коллегия приходит к выводу, что суду не было представлено доказательств реального исполнения договора аренды от _ _ , не представлено доказательств внесения арендных платежей и создания правовых последствий указанной сделкой.

Суду также не было представлено доказательств того, что ФИО4 обращалась к ФИО8 с требованием оплаты заключенного договора.

Отсутствие доказательств оплаты договора аренды судебная коллегия полагает существенным в силу возмездного характера договора, установившего порядок расчетов между сторонами в размере и порядке согласно договору.

При изложенных обстоятельствах заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о недоказанности установленных судом обстоятельств относительно заключенности договора аренды между ФИО4 и ФИО8, как не нашедшие своего подтверждения, представленными в деле доказательствами.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия исходит из того, что в момент причинения имущественного ущерба истцу владельцем источника повышенной опасности являлась ФИО4, а управление транспортным средством иными лицами следует рассматривать не как владение транспортным средством, а как пользование им.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности, а также уменьшения ее размера, отсутствия вины в причинении ущерба, в материалы дела ответчиком не представлено.

Поскольку при разрешении спора представлены доказательства, подтверждающие факт мнимости договора аренды от _ _ , предъявление отдельного требования о признании сделки недействительной не требуется, учитывая, что в силу положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная сделка является ничтожной (мнимой).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия исходит из представленного стороной истца акта экспертного исследования * от _ _ АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***», г.р.з. *, без учета износа составляет 2 176 700 рублей.

Указанное экспертное исследование принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, а также с расчетом сумм. Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, в материалы дела не представлено.

Доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере, а также указывающих на иную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля либо иного способа исправления повреждений ответчиком в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ * «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате возмещения произойдет значительное улучшение поврежденного имущества истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, не установлено.

В этой связи, исходя из того, что истец обладает правом на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых запасных частей и деталей, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО4 ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 2 176 700 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ * «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ * «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Установление рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «*** г.р.з. * являлось юридически значимым обстоятельством для разрешения судом заявленного истцом требования. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение процедуры выявления скрытых повреждений автомобиля в размере 10 000 рублей, расходы на проведение осмотра и составление заключения в размере 15 000 рублей, поскольку их несение связано с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ *.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании транспортных расходов в связи с участием истца при рассмотрении настоящего гражданского дела в судебном заседании на общую сумму 79 017 рублей, которые также подтверждены документально (л.д. 231-250 т. 3).

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО5 удовлетворены, руководствуясь положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающими порядок возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию транспортные расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, в размере 79 017 рублей, поскольку указанные расходы являлись необходимыми, связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, подтверждены письменными доказательствами.

Кроме того, в силу вышеприведенных норм права расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что согласно счету на оплату * от _ _ стоимость экспертизы, выполненной АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» в общей сумме составила 96 500 рублей, несение истцом расходов по оплате судебной экспертизы подтверждено представленными в материалы дела кассовыми чеками, с ФИО4 в пользу ФИО5 подлежат взысканию данные расходы в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку итоговый судебный акт принят в пользу ФИО5

Также, в материалы дела представлены доказательства несения истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 934 рубля (л.д. 19 т. 1), которые также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением исковых требований.

Поскольку решение суда постановлено с нарушением норм материального права, оно в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда ... от _ _ отменить, принять новое решение, которым исковые требования ФИО5 ича к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина *) в пользу ФИО5 ича (паспорт гражданина *) в возмещение ущерба денежные средства в размере 2 176 700 рублей, расходы на проведение процедуры выявления скрытых повреждений автомобиля в размере 10 000 рублей, расходы на проведение осмотра и составление заключения в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 934 рублей, транспортные расходы в размере 79 017 рублей, а также расходы по производству судебной экспертизы в размере 96 500 рублей.

Председательствующий

Судьи