Апелляционное определение № 33-463/2026 от 6 апреля 2026 г.

УИД 13RS0013-01-2025-000755-68

Судья Косолапова А.А. № 2-12/2026

Дело № 33-463/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Пужаева В.А.,

рассмотрев 07 апреля 2026 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса с частной жалобой ответчика ФИО1 на определение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 13 января 2026 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф» (далее – ООО «ЭкоЛайф») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обосновании иска указало на то, что приговором Одинцовского городского суда Московской области от 07 июня 2024 г. ФИО1 осужден по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. С ООО «ЭкоЛайф» в пользу потерпевшего ФИО6. в счет компенсации морального вреда взыскана денежная сумма в размере 1 000 000 руб.

Указанным приговором установлено, что 20 февраля 2024 г., не позднее 23 часов 51 минуты, в условиях пасмурной погоды, в темное время суток, при искусственном освещении, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «МК-4512-04», государственный регистрационный знак <№>, двигался по внутриквартальному проезду по адресу: <адрес>, по участку проезжей части, находящемуся в зоне действия дорожных знаков 5.21 «Жилая зона», 5.22 «Конец жилой зоны» Приложения №1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации, двигался задним ходом, где допустил нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.12, 17.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не предоставил преимущество в движении пешеходу ФИО4, двигавшемуся в соответствии с требованиями Правил дорожного движения по проезжей части жилой зоны и совершил на него наезд.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ООО «ЭкоЛайф» являлся владельцем источника повышенной опасности и работодателем ФИО1, судом был удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО3 к ООО «ЭкоЛайф» о взыскании компенсации морального вреда, с ООО «ЭкоЛайф» в пользу потерпевшего ФИО3 была взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Согласно платежному поручению <№> от 27 ноября 2024 г. ООО «ЭкоЛайф» выплатило потерпевшему ФИО3 по исполнительному листу серии ФС <№>, выданному Одинцовским городским судом Московской области, денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1 и ущерб причинен его действиями при исполнении трудовых обязанностей в ООО «ЭкоЛайф», то ответчик обязан возместить причиненный ущерб ООО «ЭкоЛайф» в порядке регресса.

На основании изложенного, просило суд взыскать со ФИО1 в пользу ООО «ЭкоЛайф» сумму причиненного ущерба в размере 1 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Определением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 13 января 2026 г. гражданское дело по иску ООО «ЭкоЛайф» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, передано для рассмотрения по подсудности в Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просил отменить указанное определение судьи от 13 января 2026 г., считая его незаконным и необоснованным, указывая, что он не ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела по месту его нахождения в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Республике Мордовия, и имеет право на разбирательство по месту своего постоянного места жительства.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к нижеследующему.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, изложенному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Приходя к выводу о передаче указанного гражданского дела по подсудности в Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 на момент подачи искового заявления и в настоящее время в период с 15 июня 2025 г. по 14 июня 2026 г. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, отбывая наказание в ФКУ КП-14 УФСИН России по Республике Мордовия, в связи с чем пришел к выводу о том, что гражданское дело необходимо передать для рассмотрения по подсудности в Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия, то есть по месту жительства ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о передаче дела по подсудности по месту его нахождения не заявлялось.

Согласно части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что иск ООО «ЭкоЛайф» предъявлен к ФИО1, отбывающему наказание в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Республике Мордовия.

ФКУ ИК-14 УФСИН России по Республики Мордовия не является местом жительства ответчика ФИО1, а является местом отбытия им наказания, то есть местом временного нахождения.

Возможность предъявления данной категории исков по месту временного нахождения ответчика положениями ГПК РФ не предусмотрена.

Согласно информации, представленной Министерством внутренних дел Республики Мордовия о регистрации ФИО1, ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.57).

При таких обстоятельствах оснований для передачи дела по подсудности у суда первой инстанции не имелось. Обжалуемое определение суда подлежит отмене, а гражданское дело – направлению в Ковылкинский районный суд Республики Мордовия для рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 13 января 2026 г. отменить.

Направить гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в Ковылкинский районный суд Республики Мордовия для рассмотрения спора по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ, в течение трех месяцев.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия В.А. Пужаев