Решение № 12-300/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 12-300/2019

Дело № 12-300/2019


Р Е Ш Е Н И Е

05 августа 2019 года город Ульяновск

Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Киреева Е.В.,

при секретаре Ульяновой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района города Ульяновска от 23 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района города Ульяновска от 23 мая 2019 ООО «УК «Альтернатива» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125000 руб.

В жалобе, направленной в Заволжский районный суд города Ульяновска, представитель ООО «УК «Альтернатива» ФИО1 не соглашается с постановлением мирового судьи, просит его отменить как незаконное. Указывает на то, что в действиях ООО «УК «Альтернатива» отсутствует какая-либо вина. Судом не были учтены обстоятельства, что кровельное покрытие МКД №32 по ул. Оренбургской, г.Ульяновска, на момент осмотра нуждалось в проведении капитального ремонта, и возникшие дефекты невозможно устранить в рамках проведения работ по текущему ремонту, что подтверждается сведениями размещёнными на официальном портале https://www.reformagkh.ru/. Согласно сведениям размещённым на данном портале, плановым сроком окончания работ является 01.03.2019, подрядчиком выполнения данных работ является ООО «Контраст-2», договор с которым заключен 24.07.2018. На момент проведения проверки, а именно 13.03.2019, кровельное покрытие нуждалось в капитальном ремонте и недостатки кровельного покрытия не могли быть устранены силами управляющей организации. Так же судом был проигнорирован факт добровольного исполнения требований представителя отдела надзора и лицензионного котроля за содержанием, использованием жилищного фонда Департамента жилищной политики и регионального государственного жилищного надзора Министерства энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области. На момент проведения проверки проводились работы по устройству мягкой кровли и гидроизоляции швов жидкой кровли, о чем свидетельствует акт выполненных работ от 13.03.2019, данный акт был направлен должностному лицу ФИО2 Представителем ООО «УК «Альтернатива» было сообщено о наличии данного акта и невозможности его представления в текущем судебном заседании, однако данный факт был оставлен без внимания, данные действия ООО «УК «Альтернатива» в соответствии с п.7 ст.4.2 являются обстоятельствами смягчающими административную ответственность. Судом ненадлежащим образом были рассмотрены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения, поскольку выводы суда основываются на предположениях и истинная причина не была установлена в ходе рассмотрения дела, поскольку на момент проверки кровельное покрытие находилось в надлежащем состоянии и имело целостность на всей площади расположенной над квартирой №178,происхождение следов пролива в квартире №178 не устанавливалось судом, что говорит о нарушении норм предусмотренных главой 26 КоАП РФ. Кроме того, при рассмотрении дела судом нарушена территориальная подсудность, т.к. в постановлении по делу №5-362/2019 от 23.05.2019г., указан неверный адрес места нахождения юридического лица, так как в марте 2019 года у ООО «УК «Альтернатива» произошла смена юридического адреса с 13.03.2019. ООО «УК «Альтернатива» зарегистрировано по адресу: <...>, о чём были внесены изменения в ЕГРЮЛ, данное место регистрации подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Таким образом судом был нарушен принцип территориальной подсудности, по информации предоставленной интернет-порталом ГАС «Правосудие» (sudrf.ru), на сайте судебного участка №5 Заволжского района Заволжского судебного г.Ульяновска, в списках территориально подсудных данному судье адресов отсутствует следующий адрес: <...>. Подробно позиция ООО «УК «Альтернатива» изложена в жалобе и поддержана им в судебном заседании.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, заслушав пояснения представителя ООО «УК «Альтернатива» ФИО1 а.А., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из положений ч. 2 и 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Из текста постановления мирового судьи от 23.05.2019 следует, что общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива», расположенное по адресу: <...>, 13.03.2019 в 15 часов нарушило лицензионные требования по управлению многоквартирным домом № 32 по ул. Оренбургской в г. Ульяновске Ульяновской области, нарушение выразилось в неисполнении обязательств, предусмотренных договором управления указанным многоквартирным домом в части невыполнения работ и неоказания услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, а именно в квартире 178 выявлено образование влажных следов и намокание смежных стен вследствие нарушения герметичности кровельного покрытия.

Указанные действия мировым судьей были вменены в вину ООО «УК «Альтернатива» и квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он сделан без должной проверки фактических обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Производство по делам об административных правонарушениях является одной из форм реализации государством своей обязанности по защите прав человека и гражданина, когда они становятся объектом посягательства со стороны правонарушителя. Однако при этом должны обеспечиваться гарантии защиты прав и лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно положениям ст. 26.2, 26.11, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, к которым относятся протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства, и оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из текста постановления мирового судьи от 23.05.2019 усматривается, что основанием для привлечения ООО «УК «Альтернатива» к административной ответственности послужил протокол об административном правонарушении № Г-50 от 14.03.2019, составленный по результатам проведенной проверки ООО «УК «Альтернатива» (акт проверки б/н от 13.03.2019).

В то же время, согласно положениям ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Однако, указанные требования закона при привлечении юридического лица к административной ответственности в полной мере выполнены и учтены не были.

Так, в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно разъяснениям п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Вместе с тем, совокупность доказательств, объективно подтверждающих вину ООО «УК «Альтернатива» в совершении административного правонарушения, ни мировому судье, ни в Заволжский районный суд г. Ульяновска должностным лицом не представлена.

Один только факт установления влажных следов в квартире 178 многоквартирного дома 32 по ул. Оренбургской в г. Ульяновска, не может являться безусловным основанием для привлечения юридического лица к ответственности. Как следует из акта проверки обследовать кровельное покрытие над кв. 178 не представилось возможным в связи с наличием снежного покрова и наледи на кровле дома. Доказательств времени возникновения течи и ее не устранение в предусмотренные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» сроки, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, суду не представлено. Однозначное утверждение должностного лица, проводившего проверку, что образование влажных следов, а также намокание смежных стен в кв. 178 произошло вследствие нарушения герметичности кровельного покрытия, было сделано без учета акта выполненных работ от 13 марта 2019 года и ранее проведенными работами над квартирой 178 в ноябре 2018 года, что собственником квартиры в судебном заседании не оспаривалось.

Вместе с тем, представление доказательств в своей совокупности имеют существенное значение для разрешения дела данной категории, поскольку влияют на правильность установления вины юридического лица в совершенном правонарушении.

В соответствии с положениями ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах постановление было вынесено мировым судьей при отсутствии надлежащих доказательств вины ООО «УК «Альтернатива» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и при принятии оспариваемого постановления данным обстоятельствам надлежащая оценка дана не была, а потому состоявшееся по делу постановление подлежит отмене.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом отсутствия надлежащих доказательств по делу все иные доводы жалобы существенного значения не имеют, а потому оценке не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи от 23.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «УК «Альтернатива» подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района города Ульяновска от 23 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива», отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Е.В. Киреева