Приговор № 1-277/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 1-277/2017

Дело № 1-277/2017 г.


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Муром 13 декабря 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Кошелева М.А.,

при секретаре Кудашовой Е.И.,

с участием государственного обвинителя помощника Муромского городского прокурора Уранова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Романовой Н.А., представившей удостоверение № 354 и ордер № 1784 от 1 ноября 2017 г.,

потерпевшего С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, (персональные данные) не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил С.А. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

(дата) примерно 7 ч. в квартире, расположенной по адресу: .... ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, из личных неприязненных отношений, умышленно нанёс один удар ножом, используемым в качестве оружия, в шею своему отцу С.А., причинив ему колото-резаную рану на правой боковой поверхности шеи с повреждением стенок правой внутренней сонной артерии, которая повлекла за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с п. 6.1.26 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, объяснив, что не согласен с квалификацией своих действий как покушение на убийство, поскольку не хотел убивать потерпевшего.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления установлена следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО1 показал, что после смерти матери в 2010 г. и до лета 2017 г. он проживал в квартире, расположенной на ..... Его отец С.А. постоянно проживал в квартире по адресу : .... Поскольку отец не работал и злоупотреблял спиртными напитками, то эта квартира находилась в плохом состоянии. Летом 2017 г. он продал доставшуюся ему по наследству квартиру на .... и для того, чтобы поддержать отца переехал к нему. Деньги, вырученные от продажи квартиры, он передал на хранение Л. Он погасил долги по коммунальным платежам, стал делать капитальный ремонт в квартире и приобрел мебель. После того как он стал проживать с отцом, то тот постоянно требовал у него деньги на спиртные напитки. 3.09.2017 г. он вместе с отцом сходил к Л. и взял деньги для покупки одежды. Когда они возвращались домой, то отец стал требовать у него приобрести спиртные напитки. Он согласился, купил спиртные напитки и продукты питания. Вернувшись домой, они расположились в комнате, выпили спиртные напитки и перекусили. Затем он сходил в магазин, где купил пива и продукты питания. Позднее он ушел в свою комнату. Когда он вернулся, то отец стал снова требовать у него деньги на спиртные напитки. По этому поводу между ними произошла ссора. Его возмутило поведение отца, который постоянно требовал у него деньги, хотя сам не работал и не помогал ему. Он разозлился на отца, взял со стола нож и нанес им удар последнему. При этом он не видел, куда пришелся удар, однако по следам крови понял, что попал в шею, поэтому испугался за жизнь отца. Тут же он взял наволочку и прижал её к ране, сказал отцу, что нужно вызвать скорую помощь. Он выбросил нож через окно на улицу, а потом находился возле отца. В последующем он навещал отца в больнице, покупал ему продукты питания, передавал деньги.

Аналогичные сведения об обстоятельствах совершения преступления ФИО1 сообщил в своих объяснения и в явке с повинной, оглашенных в судебном заседании. (т.1 л.9-10, 181-182)

В ходе судебного разбирательства оглашен протокол проверки показаний на месте с участием ФИО1, из которого следует, что на месте происшествия последний сообщил об обстоятельствах совершения преступления, продемонстрировал на манекене механизм нанесения удара ножом. (т.1 л. 203-211)

Кроме этого, в ходе осмотра места происшествия ФИО1 указал место нахождения орудия преступления, где оно было обнаружено и изъято, что следует из оглашенного в суде протокола осмотра места происшествия. (т.1 л.16-18)

Показания подсудимого ФИО1 согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, потерпевший С.А. показал, что утром (дата) в указанной квартире у него произошла ссора с сыном ФИО1, который нанес ему один удар ножом в шею. После этого он обратился за помощью к соседу, который вызвал скорую помощь. В последующем сын извинился перед ним и полностью возместил вред, причиненный преступлением.

Свидетель Т. сообщил, что утром (дата) он находился дома, когда к нему пришел сосед С.А. и попросил вызвать скорую помощь. С.А. держался рукой за шею, откуда текла кровь. Он вызвал скорую помощь и полицию. В ходе беседы ФИО1 признался в том, что причинил отцу ножевое ранение.

Свидетель И. - полицейский ОР ППС МВД России «Муромский», пояснил, что утром (дата) он находился при исполнении должностных обязанностей вместе с полицейским Ш., когда получил сообщение о ножевом ранении в ..... По прибытию на место происшествия на лестничной площадке у .... они увидели незнакомого мужчину, как потом выяснилось С.А., лежавшего на полу. В области шеи справа у С.А. имелась кровоточащая колото-резаная рана. Выяснив обстоятельства дела, они поместили ФИО1, подозревавшегося в совершении преступления, в патрульный автомобиль.

Аналогичные сведения об обстоятельствах выявления преступления сообщил свидетель Ш., также допрошенный в суде.

Из показаний свидетеля К. - фельдшера ГБУЗ ВО «Муромская станция скорой медицинской помощи», следует, что (дата) он вместе с врачом В. выезжал для оказания медицинской помощи С.А., у которого имелась колото-резаная рана в области шеи справа. После оказания неотложной помощи С.А. был доставлен в НУЗ «Отделенческая больница на .... ОАО «РЖД».

Аналогичные сведения об обстоятельствах оказания медицинской помощи С.А. содержатся в протоколе допроса свидетеля В., оглашенном в судебном заседании в установленном порядке. (т.1 л.101-103)

Свидетель Е. - участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Муромский», показал, что утром (дата) в составе следственно-оперативной группы вместе с оперуполномоченным Н. он выехал для проверки сообщения о ножевом ранении в ..... В ходе осмотра места происшествия - ...., а также на лестничной площадке возле неё были обнаружены многочисленные следы крови. В ходе беседы ФИО1 признался в том, что причинил ножевое ранение своему отцу С.А. и добровольно указал место нахождения орудия преступлении - ножа, который был изъят.

Аналогичные сведения об обстоятельствах раскрытия преступления содержатся в протоколе допроса свидетеля Н., оглашенном в судебном заседании в установленном порядке. (т.1 л.93-95)

В судебном заседании свидетель Л. подтвердила, что с лета 2017 г. она хранит деньги ФИО1, вырученные им от продажи квартиры. (дата) к ней обращался за деньгами ФИО1, который пояснил, что хочет купить одежду своему отцу.

Виновность ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в суде.

В соответствии с протоколами осмотра и дополнительного осмотра места происшествия в квартире А-ных обнаружены многочисленные следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. Изъяты 3 марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета, похожего на кровь, вырез ткани с обивки кресла со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь. Возле указанного дома обнаружен и изъят нож. Указанные предметы осмотрены и признаны вещественными доказательствами. (т. 1 л 11-15, 16-18, 161-172)

По заключению эксперта на кухонном ноже, 3 марлевых тампонах, а также вырезе ткани с обивки кресла обнаружена кровь потерпевшего С.А. с вероятностью не менее 99,9 %. (т. 1 л.148-158)

Характер, механизм образования, степень тяжести телесных повреждений у С.А. объективно подтверждаются заключением медицинской судебной экспертизы, согласно которой у потерпевшего имела место колото-резаная рана (ровные края, преобладание длины раневого канала над длиной раны) на правой боковой поверхности шеи с повреждением стенок правой внутренней сонной артерии, которая причинена в результате однократного воздействия острого плоского колюще-режущего предмета, повлекла за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с п. 6.1.26 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приказ МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.08 г.).

Из характера, локализации и механизма образования вышеуказанной колото-резаной раны, направления её раневого канала (сверху вниз, справа налево), следует, что рана могла образоваться от воздействия клинка ножа при ударе посторонним человеком.

Указанное повреждение имело давность от момента причинения до проведения С.А. первичной хирургической обработки раны в травматолого - ортопедическом отделении НУЗ «Отделенческая больница на ст. Муром» ОАО «РЖД» 04.09.17 г. в 9 ч. 20 мин. не менее 2-х и не более 12-ти ч. (т. 1 л.124-125)

Время совершения преступления подтверждается копией карты вызова скорой медицинской помощи, из которой следует, что вызов об оказании помощи С.А. поступил (дата) в 7 ч. 8 мин. (т.1 л.27)

Оценив имеющиеся доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше деяния нашла свое подтверждение.

В соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель Уранов В.А. изменил обвинение ФИО1, квалифицировав его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в связи с тем, что подсудимый не имел умысла на убийство С.А. Об этом, по мнению прокурора, свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, а также последующее поведение ФИО1

Указанное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, поэтому принимается судом.

При квалификации деяния ФИО1 суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.п.2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве» о том, что если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.). При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

В результате судебного разбирательства установлено, что ФИО1 нанёс потерпевшему один удар ножом, однако при наличии возможности не совершал других насильственных действий, направленных на лишение жизни потерпевшего, напротив пытался оказать ему помощь. В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что он не видел, куда пришёлся его удар потерпевшему и не имел намерения лишить его жизни.

Таким образом, обстоятельства совершения преступления ФИО1 и его последующее поведение свидетельствуют об отсутствии у него прямого умысла на лишение жизни С.А.

С учётом этого, суд квалифицирует деяние подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие или отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление против здоровья человека. В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 111 УК РФ, относится к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, (персональные данные) по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, являются : явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 совершил преступление в ходе ссоры, возникшей после совместного распития спиртных напитков с С.А., из личной неприязни к нему. При этом С.А. не совершал в отношении ФИО1 противоправных действий, а также аморальных проступков, которые могли спровоцировать преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как подсудимый ФИО1 не состоит на учёте у нарколога, в судебном заседании пояснил, что алкогольное опьянение не повлияло на совершение преступления.

Наказание ФИО1 должно быть назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку именно этот вид наказания будет соответствовать целям наказания. При этом суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

В то же время, принимая во внимание данные о личности ФИО1, указанные смягчающие обстоятельства, учитывая его молодой возраст и состояние здоровья, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения с возложением дополнительных обязанностей.

С учётом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд полагает целесообразным не применять к нему дополнительноенаказание в виде ограничения свободы, предусмотренное в санкции ч.2 ст.111 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 засчитывается время задержания в порядке ст.91 УПК РФ и пребывания под домашним арестом.

В связи с назначением ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ избранная в отношении него мера пресечения в виде домашнего ареста подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока неменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию.

Отменить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время задержания в порядке ст.91 УПК РФ и пребывания под домашним арестом в период с 12 сентября 2017 г. по 13 декабря 2017 г.

Вещественные доказательства вырез ткани обивки кресла, кухонный нож и 3 марлевых тампона - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:

судья М.А.Кошелев