Апелляционное постановление № 10-3/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 10-3/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сергач 24 мая 2018г.

Судья Сергачского районного суда Нижегородской области Гусев С.А.,

С участием и.о. зам. Сергачского межрайонного прокурора Мастюгиной Т.И.,

Защиты в лице адвоката Сергачской адвокатской конторы Щёголевой Н.Г., представившей удостоверение №** и ордер №**,

При секретаре Зиминой Н.Г.,

Рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №1 Сергачского судебного района от 01.03.2018г. и постановление от 23.03.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Сергачского судебного района от 09.02.2018г. ФИО1 осужден по ст.322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.

19.02.2018г. ФИО1 обратился в Сергачский районный суд с апелляционной жалобой на приговор от 09.02.2018г.

01.03.2018г. определением мирового судьи судебного участка №1 Сергачского судебного района апелляционная жалоба оставлена без движения.

23.03.2018г. постановлением мирового судьи судебного участка №1 Сергачского судебного района апелляционная жалоба возвращена ФИО1

27.04.2018г. постановлением мирового судьи судебного участка №1 Сергачского судебного района восстановлен срок обжалования определения от 01.03.2018г. и постановления от 23.03.2018г.

11.05.2018г. в Сергачский районный суд поступило уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой ФИО1 на определение мирового судьи от 01.03.2018г. и постановление от 23.03.2018г.

ФИО1 в судебное заседание не явился. Имеется ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия (т.2. л.д.239).

Защитник Щёголева Н.Г. поддержала жалобу ФИО1, считает, что определение мирового судьи от 01.03.2018г. и постановление от 23.03.2018г. подлежат отмене, т.к. вынесены с нарушением норм УПК РФ.

Заслушав защитника, заключение прокурора и изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст.389.1 УПК РФ, право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Согласно ст.389.6 УПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать:

1) наименование суда апелляционной инстанции, в который подаются жалоба, представление;

2) данные о лице, подавшем апелляционные жалобу или представление, с указанием его процессуального положения, места жительства или места нахождения;

3) указание на приговор или иное судебное решение и наименование суда, его постановившего или вынесшего;

4) доводы лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, с указанием оснований, предусмотренных статьей 389.15 настоящего Кодекса;

5) перечень прилагаемых к апелляционным жалобе, представлению материалов;

6) подпись лица, подавшего апелляционные жалобу или представление.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса (ч.3 ст.389.6 УПК РФ).

В случае несоответствия апелляционных жалобы, представления требованиям, установленным частью первой настоящей статьи, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалоба, представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционные жалоба, представление в установленный судьей срок не поступили, они считаются неподанными. В этом случае приговор считается вступившим в законную силу (ч.4 ст.389.6 УПК РФ).

Таким образом, оставление апелляционной жалобы без движения, не предусмотрено уголовно-процессуальным законом. Кроме этого, как следует из положений Главы 45.1 ГПК РФ «Производство в суде апелляционной инстанции», судебные решения, касающиеся поступивших жалоб на приговоры, постановления мирового судьи, выносятся в форме постановления, а не определения.

Следовательно, определение мирового судьи от 01.03.2018г. об оставлении апелляционной жалобы ФИО1 без движения- вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона и подлежит отмене. Постановление мирового судьи от 23.03.2018г. о возвращении апелляционной жалобы ФИО1- также подлежит отмене, т.к. данное постановление является производным от определения от 01.03.2018г.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что апелляционная жалоба ФИО1 - подлежит удовлетворению.

Как следует из апелляционной жалобы ФИО1, она не соответствует требованиям ст.389.6 УПК РФ (т.2 л.д.199-200). Следовательно, мировой судья должен возвратить апелляционную жалобу ФИО1 для пересоставления и установить для этого разумный срок. В случае устранения недостатков, мировой судья должен выполнить требования ст.ст.389.7, 389.8 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №1 Сергачского судебного района от 01.03.2018г. об оставлении апелляционной жалобы ФИО1 без движения- отменить.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Сергачского судебного района от 23.03.2018г. о возвращении апелляционной жалобы ФИО1- отменить.

Возвратить уголовное дело с апелляционной жалобой ФИО1 на приговор от 09.02.2018г.- мировому судье судебного участка №1 Сергачского судебного района Нижегородской области.

Судья : Гусев С.А.