Апелляционное постановление № 22К-11002/2025 от 24 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22К-11002/2025

Материал № 3/2-159/2025 Судья Иванников А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 декабря 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

при помощнике судьи Абрамце В.С.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Козловой В.Е.,

обвиняемого ФИО2,

защитника – адвоката Урлашова А.М.,

переводчика ФИО3 у.

рассмотрел в апелляционном порядке в судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Урлашова А.М., в защиту обвиняемого ФИО2, на постановление Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2025 года, которым

ФИО4, <...>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.4 ст. 158 УК РФ,

на основании ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 08 месяцев 18 суток, то есть по 29 декабря 2025 года включительно.

Этим же постановлением обвиняемым ФИО5, ФИО6, в отношении которых постановление не обжалуется, также продлен срок содержания под стражей по 29 декабря 2025 года включительно.

Доложив материалы дела, выслушав мнение обвиняемого ФИО2 и его защитника – адвоката Урлашова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Козловой В.Е. возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Урлашов А.М., действующий в защиту обвиняемого ФИО2, выражает несогласие с постановление суда, считает его незаконным, необоснованным, просит его отменить и избрать ФИО2 меру пресечения на домашний арест.

В обоснование доводов, излагая Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», положение Федерального закона от 13.06.2023 № 203-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота табачных изделий, табачной продукции, никотиносодержащей продукции и сырья для их производства», подробно описывая, что требуется для перевозки табачной продукции на территории РФ и требования к декларации, полагает, что постановление о привлечении ФИО2о в качестве обвиняемого носит незаконный характер.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013, указывает, что по данному уголовному делу не представлено доказательств наличия угроз потерпевшему и свидетелям, предложений о выгодах материального характера потерпевшему или свидетелям, обвинение предъявлено в совершении преступления не в составе ОПГ или ОПС, имеющаяся в материалах уголовного дела переписка с телефонных номеров бессодержательна.

Указывает, что в постановлении суда отсутствуют указания на конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для принятия обжалуемого решения, судом был проигнорирован принцип равноправия и состязательности сторон, доводы стороны защиты и факты характеризующие личность ФИО2, как социально адаптированного члена общества, наличие регистрации и места проживания на территории Санкт-Петербурга, места работы и легальный источник дохода, семейное положение; в материалах, представленных в обоснование ходатайства следователя, отсутствуют какие-либо документальные подтверждения обоснованности опасений следствия, что ФИО2 может заниматься преступной деятельностью. Указывает, что ФИО2 по настоящему уголовному делу юридически невиновен, отрицает свою причастность к совершению преступлений, а факт предъявления обвинения нельзя считать обоснованием того, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью. С момента последнего продления срока содержания под стражей с ФИО2 не проведено ни одного следственного действия.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 рассмотрен в судебном заседании на основании ходатайства следователя, с согласия надлежащего должностного лица, содержащего основания и мотивы необходимости продления меры пресечения, и представленных органами предварительного расследования материалов, подтверждающих обоснованность ходатайства, в соответствии с установленной ст. 109 УПК РФ процедурой, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Судом, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

С учётом представленных материалов дела, доводов, изложенных следователем в ходатайстве, прокурором и стороной защиты в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии объективных оснований для продления срока содержания ФИО2 под стражей, в связи с тем, что он обвиняется в совершении тяжкого умышленного преступления против собственности, наказание за совершение которого предусмотрено в виде лишения свободы, которое значительно превышает 3 года, он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, ему известны сведения о свидетелях, потерпевшем, изобличающих его в совершении вышеуказанного преступления.

Указанные обстоятельства в своей совокупности приводят к обоснованному выводу, что доводы следователя о том, что, находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей и потерпевшего, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются обоснованными.С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы следствия о невозможности изменения меры пресечения нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, и, что основания, которые послужили для избрания именно данной меры пресечения в отношении ФИО2 не потеряли своей актуальности.

Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, подтверждающихся объективными данными, относящихся как к личности обвиняемого, так и к деянию, в совершении которого ФИО2 предъявлено обвинение.

При принятии решения по существу ходатайства следователя суд принял во внимание доводы стороны защиты и обвиняемого, возражавших против продления срока содержания под стражей, просивших избрать иную меру пресечения, а также учел данные о личности обвиняемого.

Каких-либо нарушений, свидетельствующий об ограничении в правах стороны защиты, а также нарушении право на защиту обвиняемого ФИО2 в суде первой инстанции не допущено. Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что достаточных данных, указывающих на то, что судом первой инстанции были допущены нарушения закона, влекущие отмену обжалуемого постановления, не имеется. Оснований считать, что в результате действий председательствующего сторона защиты не смогла донести до суда сведения, влияющие на разрешение вопроса о мере пресечения, также не установлено.

Постановление суда первой инстанции не содержит выводов не основанных на законе и не противоречит положениям уголовного, уголовно-процессуального законов, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», а также иным разъяснениям законодателя.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для избрания в отношении ФИО2 иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе домашнего ареста, поскольку имеются основания полагать, что применение иной более мягкой меры пресечения, не позволит в настоящее время обеспечить надлежащее судопроизводство по уголовному делу, не воспрепятствует возникновению обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не сможет в достаточной степени гарантировать соблюдение обвиняемым ФИО2 обязанностей и ограничений, связанных с наличием возбужденного уголовного дела, в том числе не уклоняться от проведения следственных и иных процессуальных действий.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность подозрений в отношении ФИО2 и соблюдения порядка предъявления обвинения, исследовал все значимые обстоятельства в полном объеме, сведения о личности обвиняемого, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, обоснованно не признав основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО2 Обстоятельств, влекущих иную оценку, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, суд исследовал все значимые обстоятельства в полном объеме, сведения о личности обвиняемого, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, обоснованно не признав основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого. Обстоятельств, влекущих иную оценку, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния.

Данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и не проведение непосредственно с обвиняемыми процессуальных действий, не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания ФИО2 под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, судом первой инстанции допущено не было. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ. Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2025 года в отношении ФИО4 – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: