Апелляционное постановление № 22-1006/2025 от 27 марта 2025 г. по делу № 1-312/2024

Магнутов Ю.С. Дело №22-1006/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 28 марта 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Ярошенко О.Н.

при секретаре судебного заседания – Пятове Н.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области – ФИО1,

защитника – адвоката Прониной О.В. представившего удостоверение № 2044 и ордер № 11118 от 04 марта2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2025 года апелляционные жалобы адвоката Евсеева А.А., осужденного ФИО2,

на приговор Борского городского суда Нижегородской области от 10 декабря 2024 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, имеющий неполное среднее образование, разведенный, зарегистрированный в качестве самозанятого, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, фактически проживающий по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставлена до вступления приговора в законную силу.

Транспортное средство марки KIА RIO, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, конфискован в доход государства в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 03 декабря 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления ФИО2 признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе адвокат Евсеев А.А. указывает, что не согласен с приговором суда. Осужденный вину признал полностью, преступление небольшой тяжести, является инвалидом 3 группы, характеризуется положительно, учитывая данные обстоятельства наказание является несправедливым. Судом необоснованно конфискован автомобиль, который не является собственностью осужденного, а принадлежит его жене. Судом не дана оценка всем обстоятельствам по делу, просит приговор суда изменить и смягчить наказание, в части конфискации автомашины отменить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указывает, что не согласен с приговором суда. Считает, что транспортное средство принадлежит его бывшей супруге, однако данные доказательства не были исследованы в суде. Приговор суда является суровым и незаконным, у него имеется домашнее хозяйство и автомашина ему нужна. Указывает, что не является злостным нарушителем, просит приговор суда изменить и снизить наказание до 200 часов, снизить срок лишения права управления транспортным средством до 1 года 6 месяцев и изменить в части конфискации автомашины.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.12 УПК РФ участие осужденного обязательно в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии или суд признает участие данного лица необходимым.

Согласно ч. 3 ст. 389. 12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Осужденный ФИО2 о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, участвовать в судебном заседании не желал и не возражал рассмотреть материалы дела в его отсутствие.

Прокурор Романова Л.В. участвующий в судебном заседании просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Виновность осужденного ФИО2 в совершении преступления, указанного в приговоре, установлена материалами дела и подтверждается:

- показаниями свидетелей ПКЮ, КАВ, БЕА из которых следует, что 03 декабря 2023 года они заступили на смену согласно рабочему графику и при проведении рейдовых мероприятий по отработке районов вне населенных пунктов Нижегородской области. От оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г. Бор поступило сообщение о том, что водитель автомобиля марки КИА РИО, государственный регистрационный знак №, находится в состоянии опьянения. Около 04 часов 32 минут они находились на маршруте патрулирования на 38 км автодороги «Нижний Новгород-Киров». Ими был замечен автомобиль марки КИА РИО, который двигался по направлению к ним навстречу. ПКЮ при помощи светового жезла подал сигнал водителю об остановке, однако водитель его проигнорировал, поэтому они совместно с КАВ решили продолжить преследование данного автомобиля. Водитель автомобиля КИА РИО, припарковал транспортное средство на обочине автодороги, после чего выбежал из автомобиля и направился в сторону лесополосы. ПКЮ решил догнать водителя и по пути увидел, что водитель автомобиля запнулся и упал лицом в снег. ПКЮ подбежал к нему, помог подняться и сопроводил в служебный автомобиль, представился и попросил водителя предъявить для проверки документы на автомобиль и водительское удостоверение, поскольку участники дорожного движения обязаны иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или под категории. Водитель автомобиля КИА РИО, ФИО2 предъявил паспорт на свое имя и пояснил, что водительского удостоверения у того нет, так как он лишен права управления транспортными средствами. По внешним признакам, а именно, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, ФИО2 находился в состоянии опьянения. ПКЮ принято решение отстранить от управления транспортным средством ФИО2 для проведения процессуальных действий, о чем было сообщено водителю ФИО2, и был составлен протокол 52 ВУ 686935 об отстранении от управления транспортным средством. Он предъявил данный протокол ФИО2 и предложил поставить в протоколе свою подпись, ФИО2 поставить свою подпись в данном протоколе отказался. ПКЮ расписался в протоколе и передал ФИО2 копию протокола. После этого ПКЮ предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением прибора алкотестр «Юпитер». БДЕ отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, так как не доверял показания прибора. ПКЮ было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ НО «Борская ЦРБ», на что ФИО2 согласился. Им были составлены акт 52 СС 393635 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол 52 ВМ 508506 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После этого составлен протокол 52 АН 349624 о задержании транспортного средства, согласно которому в присутствии понятых и ФИО3 автомобиль КИА РИО, задержан. ПКЮ предъявил данный протокол ФИО2 и понятым и предложил поставить в них свою подпись, БДЕ поставить свою подпись отказался, понятые в протоколе расписались. ПКЮ расписался в протоколе и передал БДЕ копию. При проверке БДЕ по базам данных ФИС ГИБДД-М установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №3 Семеновского судебного района Нижегородской области от 31 июля 2023 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 11 августа 2023 года. Водительское удостоверение сдано в органы ГИБДД 06 октября 2023 года, штраф не оплачен. Срок лишения права управления транспортными средствами до 06 апреля 2025 года (т. л.д.104-112);

- показаниями свидетелей ФИО4 БНА из которых следует, что БЕА проживает со своей семьей: супругой, сыном БДЕ 01 июля 2023 года по договору купли-продажи он приобрел автомобиль марки KIA RIO. Данный автомобиль он приобрел у своего сына ФИО2 после того, как того лишили права управления транспортными средствами. Данный автомобиль он не переоформлял на себя, страховка действовала до февраля 2024 года, а также, чтобы не платить лишние денежные средства за переоформление документов. Автомобилем управлял только он, но сыну он периодически доверял данный автомобиль и ключи. В ночь со 02 декабря 2023 года на 03 декабря 2023 года он находился дома, спал. Утром обнаружил, что принадлежащего ему автомобиля нет на месте. ФИО2 ему сообщил, что автомобиль он отогнал в автосервис. Спустя неделю, точной даты не помнит, сын признался, что 03 декабря 2023 года в ночное время на принадлежащем ему автомобиле марки KIA RIO, был задержан сотрудниками ДПС, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим автомобиль помещен на специализированную штрафную стоянку (т.1 л.д.89-91).

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, является обоснованным и подтверждается письменными доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства: - протоколом осмотра места происшествия 03 декабря 2023 года (т.1 л.д.58-60); - протоколом 52 ВУ 686935 об отстранении от управления транспортным средством от 03 декабря 2023 года (т.1 л.д.68-73); - актом 52 СС 393635 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03 декабря 2023 года (т.1 л.д.69); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 52 ВМ 508506 от 03 декабря 2023 года (т.1 л.д.70); - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 468 от 03 декабря 2023 года (т.1 л.д.71); - протоколом о задержании транспортного средства 52 АН 349624 от 03 декабря 2023 года (т.1л.д.72); - постановление о прекращении дела об административном правонарушении; диск с видеозаписью отстранения ФИО2 от управления транспортным средством 03 декабря 2023 года (т.1 л.д. 58-60), а также другими доказательствами, исследованными и оцененными судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Суд оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и дал правильную юридическую оценку содеянному ФИО2, фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, положенных в основу приговора в отношении ФИО2 и влияющих на правильность принятого судом решения, суд не усматривает.

Суд первой инстанции тщательно проверил все обстоятельства по делу и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, другие характеризующие данные, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 судом признаны: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом всех установленных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст.43 УК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ.

Выводы суда при определении ФИО2 вида и размера наказания требованиям уголовного закона не противоречат и основаны на нем.

Все известные по делу обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, как основного, так и дополнительного, судом первой инстанции приняты во внимание и учтены в полном объеме. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом первой инстанции при его назначении, суду апелляционной инстанции не представлено.

Размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев определен судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного и не является максимальным.

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание, как основное, так и дополнительное, по своему виду и размеру соответствуют характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, а также отвечают таким целям наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, отвечают требованиям закона об индивидуализации ответственности, поэтому являются соразмерными содеянному и справедливыми.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, судом во внимание приняты.

Таким образом, наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех значимых обстоятельств по делу, и оно является справедливым и соразмерным содеянному и личности осужденного. Оснований для его смягчения, о чем просят защитник и осужденный в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалоб о незаконности приговора суда в части принятия решения о конфискации автомобиля суд апелляционной инстанции считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п. п. «а, б, в, г, д» указанной статьи.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Приведенные требования закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.

Принимая решение о конфискации и обращении в собственность государства транспортного средства, суд первой инстанции правомерно указал, что ФИО2 использовал при совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ принадлежащий ему автомобиль.

Решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который предусматривает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому транспортного средства и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб нарушения прав заинтересованного лица по делу не допущено, поскольку решение о конфискации транспортного средства принято судом в рамках уголовного дела, по итогам судебного разбирательства, свое решение суд мотивировал в приговоре, оно основано на положениях уголовного закона во взаимосвязи с иными нормами права, не признанными неконституционными.

Приведенные в жалобах доводы о том, при каких обстоятельствах возникло право собственности на автомашину марки KIA RIO, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Установлено, что осужденный использовал автомашину и заявлений об угоне автомашины, в полицию от иных заинтересованных лиц не поступало.

С учетом изложенного, оснований для отмены приговора в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля марки KIA RIO, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено. Апелляционные жалобы адвоката Евсеева А.А., осужденного ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Борского городского суда Нижегородской области от 10 декабря 2024 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Евсеева А.А., осужденного ФИО2– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья О.Н. Ярошенко