Приговор № 1-250/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 1-250/2025

Дело (УИД) № 42RS0018-01-2025-001624-60

Производство №1- 250/2025 (№ 12501320067000255)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 28 августа 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе судьи Роговой И.В.,

при секретаре Клюевой И.К.,

с участием государственного обвинителя прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Продченко Я.С.,

и защитника адвоката НО «Коллегия адвокатов №43 Орджоникидзевского района города Новокузнецка Кемеровской области» ФИО1,

представившей удостоверение адвоката №... от .. .. ....г.., ордер №... от .. .. ....г..,

и защитника адвоката НО «Коллегия адвокатов №43 Орджоникидзевского района города Новокузнецка Кемеровской области» ФИО2,

представившей удостоверение адвоката №... от .. .. ....г.., ордер №... от .. .. ....г..,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ......., судимой:

20.08.2025г. по приговору Орджоникидзевского районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, ....... судимой:

1) 22.02.2013г. по приговору Куйбышевского районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

24.11.2017г. освобождена из мест лишения свободы условно-досрочно на 2 года 1 месяц, согласно постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 13.11.2017г.;

2) 20.08.2025г. по приговору Орджоникидзевского районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Так, .. .. ....г.., около 20.00 час., ФИО3, находясь в квартире по ул.....г....., где ФИО3 из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, предложила ФИО4 совершить тайное хищение имущества из магазина ул.....г..... на что ФИО4 согласилась, тем самым ФИО3 и ФИО4 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, распределив между собой роли, согласно которым они, учитывая обстановку, будут брать необходимые товары со стеллажей вышеуказанного магазина, после чего ФИО3 будет складывать похищенные товары в рюкзак, который находился при ней, а ФИО4, в свою очередь, следить за окружающей обстановкой, чтобы не быть замеченными.

Во исполнение своего общего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, .. .. ....г.., около 20.11 час., ФИО3 и ФИО4, находясь в торговом зале магазина ул.....г....., действуя умышленно и согласованно, из корыстных побуждений и извлечения материальной выгоды для себя, группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что их совместные действия приведут к достижению единого преступного умысла, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, осознавая, что их преступные действия не очевидны для других лиц, действуя по заранее распределенным ролям и предварительной договоренности, согласно которым ФИО3 взяла со стеллажей указанного магазина товары:

- рафаэлло, кокосовые конфеты, с цельным миндалем, весом 150 грамм, в количестве 1 штуки, стоимостью 374 рубля, 53 копейки;

- консервы ФИО5 тушеная «Сила Алтайская», весом 525 грамм, железная банка, с ключом, в количестве 4 штук, стоимостью 170 рублей 99 копеек за единицу товара, на общую сумму 683 рубля 96 копеек;

- майонез ФИО6 «Провансаль», с лимонным соком, объемом 800 мл., в количестве 1 штуки, стоимостью 117 рублей 58 коп.

ФИО4, в свою очередь, взяла со стеллажей:

- пирожное бисквитное с бананово - йогуртовой начинкой «Медвежонок Барни», в упаковке 5 штук, весом 30 грамм, стоимостью 95 рублей 25 копеек, за упаковку;

- консервы рыбные Сайра натуральная «Доброфлот», с ключом, весом 245 грамм, в количестве 4 штук, стоимостью 177 рублей 30 копеек за единицу товара, на общую сумму 709 рублей 20 копеек;

- сухофрукты, смесь фруктово-ореховая, весовая, весом 0,450 грамм, стоимостью 450 рублей 00 копеек за килограмм, на сумму 243 рубля 00 копеек;

- хлеб для сэндвичей классический, в количестве 1 упаковки, стоимостью 49 рублей 13 копеек,

на общую сумму 2272 рубля 65 копеек, с учетом НДС. Все сложили в рюкзак, находящийся в руках у ФИО3, после чего ФИО3 и ФИО4 беспрепятственно покинули помещение торгового зала магазина. Таким образом, ФИО3 и ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитили имущество, принадлежащее ООО «.......», на общую сумму 2272 рубля 65 копеек, с учетом НДС, причинив материальный ущерб на указанную сумму. После чего ФИО3 и ФИО4 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО3 вину в предъявленном обвинении признала полностью, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ, отказалась давать показания, в связи с чем, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству прокурора, оглашены показания ФИО3, данные ею на предварительном следствии (л.д.16-19,96-97), где ФИО3 пояснила, что ФИО4 приходится ей свекровью. .. .. ....г.., около 20.00 час., они находились дома по ул.....г....., когда она предложила ФИО4 совершить кражу рыбной консервы из ближайшего магазина, так как у них не было денег. ФИО4 согласилась. Она взяла свой портфель темного цвета, чтобы сложить в него похищенные банки, на улице они решили в какой магазин пойдут. Придя в магазин ул.....г....., убедившись, что за ними никто не наблюдает, где не работают видеокамеры, со стеллажа она взяла майонез «ФИО6», передала его ФИО4, которая шла за ней в 2-х метрах. Свекровь, увидев, что она взяла майонез, хотя изначально они договаривались на кражу только рыбной консервы, отправилась осматривать магазин, с целью выбрать что похитить. Далее, она, ФИО3, взяла с прилавка 4 банки консервы тушеного мяса. Подошла ФИО4 и принесла упаковку печенья «барни» и упаковку хлеба, затем ФИО4 взяла со стеллажа 4 банки консервы сайры. Далее, она, ФИО3 взяла со стеллажа упаковку конфет «Рафаэлло». Далее, ФИО4 взяла упаковку сухофруктов. Похищенное они положила в портфель, который она специально взяла из дома. Затем они вышли из магазина, никто их не останавливал, похищенные продукты они употребили всей семьей.

Подсудимая ФИО4 вину в предъявленном обвинении признала полностью, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ, отказалась давать показания, в связи с чем, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству прокурора, оглашены показания ФИО4, данные ею на предварительном следствии (л.д. 30-32,103-104), где ФИО4 пояснила, что ФИО3 является женой ее сына. .. .. ....г.., около 20.00 час., они находились дома по ул.....г....., когда ФИО3 предложила ей совершить кражу рыбной консервы из ближайшего магазина, так как у них не было денег. Она согласилась. ФИО3 взяла свой портфель темного цвета, чтобы сложить в него похищенные банки, на улице они решили в какой магазин пойдут. Придя в магазин ул.....г....., план хищения они не обговаривали, решили действовать по ситуации. В магазине, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО3 взяла со стеллажа майонез «ФИО6». Она плохо помнит события, помнит, что похитили 4 банки консервированной тушенки, 4 банки консервированной рыбы сайры, 1 упаковка конфет «Рафаэлло», упаковка майонеза «ФИО6», упаковка печенья «Барни», упаковка хлеба, упаковка сухофруктов. Похищенные продукты употребили всей семьей.

Суд, оценивая доказательства по делу в их совокупности, считает доказанной виновность подсудимых ФИО3 и ФИО4 в предъявленном им обвинении.

Представитель потерпевшего С.Р.М. допрошен на предварительном следствии (л.д. 54-55), в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству прокурора, с согласия сторон, оглашены его показания на предварительном следствии, в связи с его неявкой в суд, где он пояснил, что состоит в должности управляющего магазином ул.....г...... В его обязанности входит: организация работы магазина, работа с документацией, просмотр камер видеонаблюдения. Сотрудников охраны в магазине нет, но магазин оснащен тревожной кнопкой вызова охраны, он и сотрудники магазина несут ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей «.......».

Так, .. .. ....г.., просматривая архив записей с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина, при просмотре видеозаписи за .. .. ....г.. обнаружил, что около 20.00 час., ранее неизвестные ему ФИО3 и ФИО4 ходили по торговому залу, брали продукты питания и складывали в рюкзак находящийся у ФИО3. Женщины все делали очень быстро, никто из сотрудников магазина не заметил их за совершением хищения, не окрикнул и не остановил. После этого, он произвел частичную инвентаризацию данной категории товаров и установил, что ФИО3 и ФИО4 похитили из магазина: конфеты Рафаэлло весом 150 грамм, в количестве 1 штуки, стоимостью 374 рубля, 53 копейки; пирожное бисквитное с бананово - йогуртовой начинкой «Медвежонок Барни» стоимостью 95 рублей 25 копеек, за упаковку; консервы говядина тушеная «Сила Алтайская», весом 525 гр. в количестве 4 штук, стоимостью 170 рублей 99 копеек, за единицу товара, на общую сумму 683 рубля 96 копеек; консервы рыбные сайра натуральная «Доброфлот», в количестве 4 штук, стоимостью 177 рублей 30 копеек, за единицу товара, на общую сумму 709 рублей 20 копеек; сухофрукты, смесь фруктово-ореховая, весовая, весом 0,450 грамм, стоимостью 450 рублей 00 копеек, за килограмм, на сумму 243 рубля 00 копеек; майонез ФИО6 «Провансаль», в количестве 1 штуки, стоимостью 117 рублей 58 копеек; хлеб для сэндвичей классический в количестве 1 упаковки, стоимостью 49 рублей 13 копеек. Таким образом, ООО «.......», в результате совместных действий ФИО3 и ФИО4, причинен материальный на общую сумму 2272 рубля 65 копеек, с учетом НДС, поддерживает исковые требования, просит взыскать с подсудимых 2272 рубля 65 копеек в счет возмещения ущерба.

Свидетель К.А.В. допрошен на предварительном следствии, (л.д. 41-43), в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора с согласия сторон оглашены его показания на предварительном следствии, в связи с его неявкой в суд, где он пояснил, что ФИО3 его супруга, а ФИО4 его мать. Они проживают все вместе, ведут совместное хозяйство. От сотрудников полиции ему стало известно, что .. .. ....г.., в вечернее время, ФИО3 и ФИО4 из магазина ул.....г..... предварительно сговорившись, тайно похитили продукты питания. ФИО3 и Губерова ему не говорили, что продукты они похитили. Не помнит точно число, но не исключает, что .. .. ....г.. дети вечером ели пирожное Барни, были конфеты Рафаэлло, а на следующий день, т.е. .. .. ....г.. они ели уху из рыбной консервы, а также макароны с тушенкой, был хлеб для сэндвичей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д. 5-7), объектом осмотра является торговый зал магазина ул.....г..... в ходе которого изъят CD-R диск с камер видеонаблюдения за .. .. ....г.., который просмотрен, согласно протоколу просмотра (л.д. 21-25).

При просмотре CD-R – диска, видеозаписи с камеры наблюдения магазина ул.....г....., за .. .. ....г.. видно, в 20.11 час. в магазин входят две женщины, первая на вид около 25 лет, ростом около 160 см, одетая в штаны синего цвета, темную куртку, на спине темный портфель, волос темный, собранный в хвост, вторая женщина одета в светлую куртку, светлые штаны, на вид около 55 лет, волос короткий, светлый. Женщина помоложе осматривает прилавки с кофейными и чайными напитками, в правой руке она держит упаковку какого-то товара, схожего по внешнему виду с упаковкой майонезного соуса, после чего к ней подходит женщина постарше, в руках у которой имеются предметы схожие с продуктами питания. Женщина помоложе снимает с плеча портфель, при этом передавая находящиеся у нее в руках предметы, после чего женщина постарше кладет предметы в черный портфель. Далее, женщина помоложе, с портфелем на спине, подходит к прилавку предположительно со специями и, открыв портфель, кладет в него предмет белого цвета (предположительно продуктовый товар), к ней подходит вторая женщина, и наблюдает за данным действием. Затем женщина постарше с прилавка с овощами и фруктами взяла какой - то предмет (предположительно упаковку сухофруктов), после чего направилась к женщине помоложе, которая в этот момент положила в свой портфель предмет белого цвета и стояла около прилавка с приправами. Затем женщины вышли из магазина.

Участвующая в ходе просмотра видеозаписи ФИО3, в присутствии защитника, в женщине помоложе узнала себя, а в женщине постарше – ФИО4, .. .. ....г.. они совместно похищают продукты из магазина ул.....г......

Согласно протоколу выемки (л.д. 54-86), изъяты инвентаризационный акт, счета-фактуры, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о регистрации юр.лица, Устав ООО «.......», которые осмотрены, согласно протоколу осмотра (л.д.88).

Действия подсудимой ФИО3 и ФИО4 каждой суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

.. .. ....г. подсудимые ФИО3 и ФИО4 умышленно из корыстных побуждений тайно похитили продукцию из магазина «ул.....г..... причинив своими совместными преступными действиями материальный ущерб на общую сумму 2272,65 руб.

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 совершили преступление по предварительному сговору группой лиц, так как заранее договорились о совершении преступления, распределили роли между собой и действовали во время совершения преступления согласованно.

Виновность подсудимых ФИО3 и ФИО4 полностью подтверждается совокупностью доказательств по делу: показаниями представителя потерпевшего, свидетеля на предварительном следствии, материалами дела, а также показаниями подсудимых, полностью признавших свою вину.

Суд доверяет данным доказательствам, считает их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются непротиворечивыми, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга,

получены в соответствии с требованиями УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а совокупность этих доказательств позволяет считать вину подсудимых ФИО3 и ФИО4 доказанной.

При назначении наказания ФИО3 и ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данные об их личностях, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у ФИО3, обстоятельство отягчающее наказание у ФИО4, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

В соответствии с ч.1 ст. 67 УК РФ, суд учитывает характер и степень фактического участия каждого лица в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО3 суд учитывает, что подсудимая ФИО3 на момент совершения преступления по данному уголовному делу являлась несудимой, вину свою признала полностью, раскаялась в содеянном, ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных и подробных показаний о совершенном преступлении, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, ....... намерение возместить материальный ущерб.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, как явку с повинной, суд признает объяснение, данное ею до возбуждения уголовного дела (л.д. 11).

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При этом, в качестве данных о личности, суд принимает во внимание, что ФИО3 на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 111.1, 111,2, 112,113).

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств у ФИО3, суд применяет при назначении ФИО3 наказания правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО4 суд учитывает, что подсудимая ФИО4 вину свою признала полностью, раскаялась в содеянном, ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных и подробных показаний о совершенном преступлении, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, намерение возместить материальный ущерб, ........

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4, как явку с повинной, суд признает объяснение, данное ею до возбуждения уголовного дела (л.д. 12).

При этом, в качестве данных о личности, суд принимает во внимание, что ФИО4 на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 121,122,123,124).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО4, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений.

В действиях ФИО4 установлен рецидив преступлений, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ. Наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

Суд не применяет ФИО4 при назначении наказания правила ч.1 ст. 62 УК РФ и ст. 15 УК РФ, в связи с наличием отягчающего обстоятельства.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления. Несмотря на то, что судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, суд не находит возможным назначение ФИО4 наказания менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и не находит оснований для применения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает назначить наказание подсудимым ФИО3 и ФИО4 в виде лишения свободы каждому, так как данный вид наказания является справедливым, соразмерным содеянному, сможет обеспечить достижение целей наказания, а также в целях исправления ФИО3 и ФИО4 и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, фактические обстоятельства, что по настоящему уголовному делу ФИО3 и ФИО4 совершили преступление средней тяжести, данные об их личностях, полное признание вины, считает, что их исправление возможно без реального отбывания наказания, считает возможным применить при назначении наказания ст.73 УК РФ.

Суд считает, что исправительного воздействия основного наказания будет достаточным для ФИО3 и ФИО4 и считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы им не назначать.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения к подсудимой ФИО3 ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО3 и степени общественной опасности данного преступления, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 УК РФ

Преступление по настоящему уголовному делу ФИО3 и ФИО4 совершили до осуждения их по приговору Орджоникидзевского районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области от 20.08.2025г.

Правила ч.5 ст.69 УК РФ в данном случае применены быть не могут, поскольку по приговору Орджоникидзевского районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области от 20.08.2025г. ФИО3 и ФИО4 назначено наказание с применением ст.73 УК РФ и условное осуждение не отменялось, указанный приговор в отношении ФИО3 и ФИО4 должен исполняться самостоятельно.

В целях исполнения приговора мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, должна быть оставлена ФИО3 и ФИО4 прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ООО «.......» в сумме 2272,65 руб. подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимых ФИО3 и ФИО4 солидарно в полном объеме, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, ст.1080 ГК РФ, поскольку судом установлена виновность ФИО3 и ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления в отношении ООО «.......».

Размер причиненного преступлением ущерба полностью подтвержден справкой об ущербе (л.д. 10) в вышеуказанной сумме.

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании данный гражданский иск в заявленном размере признали полностью.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновной ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание 1 (один ) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО3 не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО3, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Орджоникидзевского районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области от 20.08.2025г. в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Признать виновной ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО4 не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО4, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Орджоникидзевского районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области от 20.08.2025г. в отношении ФИО4 исполнять самостоятельно.

Взыскать солидарно с ФИО3, ......., ФИО4, ......., в пользу ООО «.......» ....... 2272 рубля 65 копеек (две тысячи двести семьдесят два рубля 65 копеек).

Вещественные доказательства – .......

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденные заявляют ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в их апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: И.В. Рогова