Апелляционное определение № 33-2898/2025 33-30/2026 от 26 января 2026 г.

УИД: 68RS0004-01-2025-001400-48

Дело № 33-30/2026 (33-2898/2025)

Судья Бупегалиева Ж.А. (№ 2-1048/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Рожковой Т.В.,

судей Туевой А.Н., Мжельского А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игониной Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о прекращении права пользования сливной ямой и обязании прекращения поступления сброса сточных вод и встречному иску ФИО1 к ФИО1 и ФИО2 об определении порядка обслуживания сливной ямы и устранения препятствий,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3 на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 17 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Туевой А.Н. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о прекращении права пользования ФИО1 сливной ямой, расположенной на земельном участке с КН *** по адресу: *** и обязании проведения мероприятий по прекращению поступления сброса сточных вод в сливную яму.

В обоснование своих требований ФИО1 указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с КН ***, в границах которого расположена сливная яма и сливной коллектор. Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 08.07.2014 установлен сервитут на земельный участок для обслуживания сливной ямы и сливного коллектора в пользу ФИО1 Ответчиком неоднократно допускаются нарушения в обслуживании сливной ямой. Размещение сливной ямы на принадлежащем ей земельном участке осуществлено в нарушение действующих строительных правил СП 30-102-99 и СП 42.13330.2011, сооружение является водопроницаемым. ФИО1 своими действиями нарушает ее право собственности в части использования земельного участка при переполнении сливной ямы и загрязнениями почвенного покрова земельного участка, что влечет за собой угрозу ее жизни и здоровья. У ФИО1 существует возможность использования своей сливной ямой на его земельном участке.

ФИО1 обратился со встречным иском об определении порядка содержания и обслуживания спорной сливной ямы путем возложения обязанности по оплате расходов на содержание и обслуживание сливной ямы, в том числе оплате услуг по очистке сливной ямы со стороны ФИО1 – 1/6 доли расходов, на ФИО2 – 1/6 доли и ФИО1 – 2/3 доли, а также устранении препятствий со стороны ответчика ФИО1 в осуществлении работ по очистке сливной ямы, путем возложения обязанности установления калитки шириной 1 м для обслуживания сливной ямы и сливного коллектора.

В обоснование своих требований истец ФИО1 указал, что сливная яма была возведена ФИО1 в период брака с ФИО1 и по настоящему делу не может являться индивидуальной собственностью одной из сторон. Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20.02.2017 произведен раздел жилого дома по адресу: ***, – в собственность ФИО1 выделено обособленное жилое помещение – часть жилого дома общей площадью 19,9 кв.м; в собственность ФИО1 - общей площадью 12,1 кв.м; в собственность ФИО4 - общей площадью 19,5 кв.м. Раздел сливной ямы не производился, она находится в совместном использовании сторон. Сливная яма относится к объектам вспомогательного использования под которым следует понимать строения и сооружения, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта. Таким образом, доли в праве собственности на сливную яму сторон пропорциональны долям в домовладении согласно условиям мирового соглашения и составляют 1/3 доли – ФИО1, 2/3 доли ФИО1 ФИО1 так же пользуется сливной ямой, однако от участия в расходах по содержанию и обслуживаю отказывается, а именно от участия в оплате услуг по очистке, данные расходы несет только ФИО1 Для надлежащей эксплуатации очистка ямы должна производиться с периодичностью один раз в 4-6 месяцев. Договором дарения от 16.11.2018 ФИО1 передал право собственности на ? доли принадлежащего ему помещения по адресу: ***, супруге ФИО2

Определением суда от 17.06.2025 прекращено производство по делу в части встречных исковых требований ФИО1 к ФИО1 и ФИО2 об устранения препятствий, в части установления калитки шириной 1 м для обслуживания сливной ямы и сливного коллектора.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 17.06.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО1 о прекращении права пользования сливной ямой и обязании прекращения поступления сброса сточных вод отказано. Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО1 и ФИО2 об определении порядка обслуживания сливной ямы удовлетворены. Постановлено установить порядок владения и пользования имуществом – сливной ямы, расположенной по адресу: *** согласно которому ФИО1 обязана участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по ее содержанию и сохранению в размере 2/3 доли; ФИО1 обязан участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по ее содержанию и сохранению в размере 1/6 доли; ФИО2 обязана участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по ее содержанию и сохранению в размере 1/6 доли.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО3 просит отменить вышеуказанное решение и принять по делу новое решение о прекращении права пользования ответчиком ФИО1 сливной ямой, расположенной на земельном участке с кадастровым номером *** расположенным по адресу: *** и обязании ответчика ФИО1 произвести мероприятия по прекращению поступления сброса сточных вод в указанную сливную яму, встречные исковые требования ответчика ФИО1 оставить без удовлетворения.

Полагает, что судом не принято во внимание и не дана оценка вступившему в законную силу 15.08.2014 решению Тамбовского районного суда Тамбовской области от 08.07.2014, согласно которому все вопросы по обслуживанию сливной ямы ответчиком были разрешены при рассмотрении гражданского дела №2-134/2014.

Удовлетворяя встречные исковые требования ответчика ФИО1, судом не было принято во внимание, что фактически заявлены вновь открывшиеся обстоятельства в рамках рассмотренного Тамбовским районным судом Тамбовской области гражданского дела № 2-134/2014, которые не подлежали рассмотрению и удовлетворению.

Кроме этого, судом не была дана оценка ответу администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области от 16.08.2024, а также возможности использования спорной сливной ямы.

Считает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны истца о вызове в судебное заседание для дачи пояснений представителя администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области и Санитарно-эпидемиологической службы Тамбовской области.

Указывает на то, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности или законное владение в части использования земельного участка при переполнении сливной ямы и загрязнениями почвенного покрова земельного участка, что влечет за собой угрозу жизни и здоровья истцу.

В материалах гражданского дела имеется выписка из ЕГРН от 25.11.2024, согласно которой истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение, однако суд определил данное помещение как квартиру, в связи с этим, судом не верно определено, что дом имеет статус многоквартирного и применены статьи 288 Гражданского кодекса РФ и часть 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ.

Обращает внимание на то, что решением Тамбовского районного суда Тамбовской области по гражданскому делу № 2-195/2017 прекращены права общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: *** в отношении ФИО1, ФИО1, ФИО5

Также судом не принято во внимание решение Тамбовского районного суда Тамбовской области по гражданскому делу № 2-134/2014 от 08.06.2014, которым признано право собственности на земельные участки за истцом ФИО1, ответчиком ФИО1, в связи с чем, ссылка суда на определение мирового судьи судебного участка № 3 Тамбовского района и области от 04.04.2003 об утверждении мирового соглашения между ФИО1 и ФИО1, котором было разделено общего имущество супругов в части установления местами общего пользования, в том числе сливной ямой, является не состоятельной. К тому же, выгребную яму нельзя зарегистрировать в Росреестре, она не является недвижимым имуществом, а значит право собственности на нее не подлежит государственной регистрации.

Судом не дана оценка вступившему в законную силу решению суда и удовлетворены встречные исковые требования ответчика ФИО1, что противоречит всем приведенным выше доводам истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1 и ее представителя ФИО3, ФИО1 и ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период брака супруги ФИО1 и ФИО1 по договору купли-продажи от 07.04.1994 приобрели жилое помещение в виде 1/3 доли жилого дома и земельный участок по адресу: ***

Из пояснений сторон в суде апелляционной инстанции следует, что в период брака на земельном участке было начато оборудование локальным очистным сооружением в виде сливной ямы, в 2007 году – произведено подключение коммуникаций в квартиры сторон.

Брак между ФИО1 и ФИО1 расторгнут решением суда Октябрьского района г. Тамбова от 03.04.2000 (л.д. 38).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Тамбовского района Тамбовской области от 04.04.2003 утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО1, которым осуществлен раздел общего имущества супругов: в собственность ФИО1 передано 2/3 доли от 1/3 части домовладения по адресу: ***, в виде конкретных помещений; в собственность ФИО1 - 1/3 доли от 1/3 части домовладения в виде конкретных помещений; установлены места общего пользования, в том числе сливная яма возле северной стороны дома, земельный участок с северной стороны дома. ФИО1 обязалась не препятствовать прокладке сливной трубы от жилой площади ФИО1 под полом своей жилой площади к сливной яме общего пользования. ФИО1 обязался осуществлять оплату отопления в размере 1/3 доли по показаниям газового счетчика, установленного в квартире ФИО1 (л.д. 48-49).

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 08.07.2014, вступившим в законную силу 15.08.2014, признано право собственности за ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: *** общей площадью 264 кв.м.; за ФИО1 - на земельный участок, расположенный по адресу: *** общей площадью 207 кв.м. Данным решением в пользу ФИО1 установлен сервитут на земельный участок площадью 1 кв.м., расположенный по адресу: ***, в месте нахождения сливной ямы для ее обслуживания. ФИО1 обязана установить калитку шириной 1 метр для обслуживания сливной ямы и сливного коллектора. ФИО1 обязана предоставить ФИО1 свободный доступ к сливной яме для ее обслуживания (л.д. 59-65).

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20.02.2017 прекращено право общей долевой собственности на жилой дом площадью 107,5 кв.м, расположенный по адресу: *** Выделено в натуре на праве собственности ФИО1 обособленное жилое помещение - часть жилого дома, расположенное по адресу: ***, в составе помещения литер А общей площадью 19,9 кв.м.; ФИО1 обособленное жилое помещение - часть жилого дома, расположенное по адресу: ***, в составе помещений литер А общей площадью 12,1 кв.м., незавершенное строительство литер А3.

ФИО1, будучи собственником кв. 1 в д. 114 по ***, осуществил отчуждение ? своей доли своей настоящей супруге – ФИО2

По сведениям ЕГРН за ФИО1 и ФИО2 зарегистрировано по ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение 1 в доме ***, и по ? доли – на земельный участок с КН *** по адресу: *** за ФИО1 – право собственности на жилое помещение № 2 в указанном жилом доме и право собственности на земельный участок с КН *** по адресу: ***

Суд первой инстанции, разрешая спор, учитывая условия мирового соглашения, утвержденного между сторонами определением мирового судьи судебного участка № 3 Тамбовского района Тамбовской области от 04.04.2003, об оставлении сливной ямы в общем пользовании, пришел к выводу, что оно предопределило участие сторон в ее содержании соразмерно долям в праве общей долевой собственности, доказательств изменения такого порядке не имеется. Суд отметил, что хотя сливная яма и расположена на земельном участке ФИО1, вместе с тем решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 08.07.2014 установлен в пользу ФИО1 сервитут на земельном участке ФИО1, который не прекращен.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1 суд исходил из того, что вышеуказанные судебные акты свидетельствуют о сохранении за ФИО1 права пользования локальным очистным сооружением сливной ямой, в связи с чем оснований для прекращения права пользования ФИО1 сливной ямой и прекращения сброса в нее сточных вод не имеется.

Удовлетворяя встречные требования ФИО1 и устанавливая порядок владения и пользования имуществом – сливной ямой, суд исходил из размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, определенный вышеуказанными судебными актами и обязанности участия собственников в расходах по ее содержанию.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на верном применении норм материального права и соответствуют фактическим установленным судом обстоятельствам.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя ФИО1 – ФИО3, поддержанного ФИО1, в целях установления юридически значимых обстоятельств и проверки доводов апелляционной жалобы о ненадлежащем состояния выгребной ямы, в том числе ее водопроницаемости, определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 03.10.2025 г. назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза.

Из исследовательской части экспертного заключения АНО Тамбовский центр судебных экспертиз от 29.12.2025 г. №*** следует, что сливная яма, расположена по адресу: ***, глубина ямы соответствует нормативным требованиям. Подземная часть ямы является водонепроницаемой, стенки и плиты днища и покрытия выполнены из бетона либо железобетона, оголовок – кирпичный, люк – чугунный, что соответствует нормативным требованиям п. 2.3.1 и п. 2.3.3. СанПиН 42-128-4690-88 (5), п. 3.7.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, П. 18 И П. 21 СанПиН 2.1.3684-21. Следов намокания на поверхности земли вокруг сливной ямы не зафиксировано. Увеличение частоты очистки сливной ямы, связанное с увеличением количества проживающих, не препятствует ее дальнейшему использованию (т. 2, л.д. 83).

Яма не соответствует нормативным требованиям в части расстояния от жилого дома до сливной ямы (п. 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 [5], п. 7.1 СП 42.13330.2016 [2], п. 19 СанПиН 2.1.3684-21 [4]) -должно быть не менее 8-10-12-20 м - фактическое расстояние от наружных стен сливной ямы до наружной стены жилого дома № *** составляет - 4,13 м. Расположить сливную яму в соответствии с указанными нормативными требованиями не представляется возможным в связи с фактическим размером земельного участка 6,65 м менее минимально нормативного расстояния до сливной ямы 8 м;

расстояния от сливной ямы (хозяйственной постройки) до границ с соседними земельными участками (п. 5.3.4 СП 30-102-99 [3], п. 7.1 СП 42.13330.2016 [2]) - должно составлять не менее 1м- фактические расстояния составляют 0,57 ми 0,45 м, что не соответствует нормативным требованиям. Устранить выявленные несоответствия без переноса сливной ямы не представляется возможным. При этом следует отметить, что приведение расстояния от сливной ямы до границ с соседними земельными участками в соответствие с нормативными требованиями уменьшит расстояние от жилого дома до сливной ямы, которое в настоящее время менее нормативно допустимого и увеличить которое не представляется возможным (т. 2, л.д. 64-93).

Судебная коллегия принимает в качестве относимого, допустимого нового доказательства по делу указанное заключение, поскольку не усматривает оснований ему не доверять, оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и образованием, имеющим длительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания ставить под сомнение выводы эксперта, у судебной коллегии отсутствуют.

Заключение сторонами не оспорено, в суде апелляционной инстанции ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, судебная коллегия, оценивая указанное заключение эксперта в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, приходит к выводу, что доводы стороны ФИО1 о том, что спорная яма является водопроницаемой (негерметичной), ответчиком неоднократно допускаются нарушения в обслуживании сливной ямой при ее переполнении и загрязнении почвенного покрова земельного участка, что влечет за собой угрозу ее жизни и здоровья, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, само по себе несоответствие расстояния от ямы до жилого дома и границ соседнего земельного участка, не может служить основанием для прекращения права пользования сливной ямой ФИО1 и возложении обязанности прекратить поступление сброса сточных вод, поскольку при строительстве данной сливной ямы, при заключении Б-выми мирового соглашения, утверждённого определением мирового судьи от 04.04.2003, которым яма определена местом общего пользования сторон в указанном местоположении, а также при установлении в пользу ФИО1 сервитута на земельный участок в месте нахождения сливной ямы для ее обслуживания решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 08.07.2014, ФИО1 фактически было согласовано местоположение указанной ямы и сокращение указанных нормативных расстояний.

В тоже время из содержания заключения судебного эксперта следует, что при использовании сливной ямы угрозы жизни и здоровью лиц, проживающих в жилом доме, расположенном по адресу: *** не имеется.

Вопреки позиции стороны ФИО1 в суде апелляционной инстанции само по себе установление экспертом наличия технической возможности устройства отдельных сливных ям для квартир *** и ***, не может служить основанием для прекращения права пользования сливной ямой ФИО1 и возложении обязанности прекратить поступление сброса сточных вод в существующую яму.

Кроме того, учитывая, что требования ФИО1 в том виде в котором заявлены направлены на прекращение ФИО1 и ФИО2 пользования общей спорной сливной ямой, не предполагают ее демонтажа, а также принимая во внимание отсутствие у ФИО1 самостоятельной сливной ямы, судебная коллегия обращает внимание на положения пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом),

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для определения порядка обслуживания сливной ямы судом верно установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 3 Тамбовского района Тамбовской области от 04.04.2003 утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО1, которым осуществлен раздел общего имущества супругов, определены доли ФИО1 и ФИО1 в спорном домовладении, установлены места общего пользования, в том числе сливная яма (л.д. 48-49).

Также решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 08.07.2014, вступившим в законную силу 15.08.2014, признано право собственности н спорный земельный участок за ФИО1 и ФИО1, в пользу ФИО1 установлен сервитут в месте нахождения сливной ямы для ее обслуживания (л.д. 58-64).

Как верно указано судом, изменение режима собственности супругов ФИО1 и ФИО1 в отношении жилого помещения на режим их долевой собственности в отношении этого имущества, повлек по смыслу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, и изменение такого режима в отношении сливной ямы как вспомогательного сооружения к жилому дому, следующего судьбе главной вещи. Оставление по условиям мирового соглашения сливной ямы в общем пользовании предопределило с момента установления долевой собственности обязательство каждого из них участвовать соразмерно со своей долей (ФИО1 - 2/3 доли, ФИО1 - 1/3 доли) в расходах и издержках по ее содержанию и сохранению. Указанный порядок пользования имуществом соответствует и тому порядку, который ими определен по условиям мирового соглашения в отношении иного имущества, находящегося в общем пользовании, в частности в отношении системы отопления.

Исходя из того, что сторонами не заявлено об изменении такого порядка, судом обоснованно сделан вывод о сохранении обязательств каждого пользователя сливной ямы участвовать в расходах на ее содержание и обслуживание соразмерно ранее установленному соглашению и в настоящее время.

Вместе с тем, предложение ФИО1 в суде апелляционной инстанции о заключении мирового соглашения в части перераспределения размера доли участия ФИО1 в содержании и обслуживании сливной ямы и снижении ее до 1/3 доли, ФИО1 было отклонено.

Доводы апелляционной жалобы о заявлении ФИО1 вновь открывшихся обстоятельств в рамках рассмотренного Тамбовским районным судом Тамбовской области гражданского дела № 2-134/2014, основаны на ошибочном толковании закона и субъективном понимании фактических обстоятельств, не соответствуют материалам дела, ФИО1 по настоящему делу заявлен самостоятельный иск, основания и предмет которого, по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимися обстоятельствами по делу № 2-134/2014.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответ администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области от 16.08.2024 об обращении внимания ФИО1 на недопустимость нарушений Правил благоустройства, не опровергает выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, а также совокупности исследованных доказательств по делу, в том числе заключение эксперта.

Несогласие автора апелляционной жалобы с отказом суда в вызове в суд представителя администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области и Санитарно-эпидемиологической службы Тамбовской области не свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных судом, при этом право заявить аналогичное ходатайство не была лишена в суде апелляционной инстанции, однако не заявила, реализовав свое право на предоставление доказательств путем заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, которое было удовлетворено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неправильном определении судом статуса спорного дома как многоквартирного и применении к спорным правоотношениям норм, не подлежащих применению, судом верно установлены фактические обстоятельства дела, которые нашли свое подтверждение в апелляционной инстанции, правильно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выгребная яма не подлежит регистрации в Росреестре, не является недвижимым имуществом, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и не влияют на правильность выводов суда.

Несогласие заявителей апелляционной жалобы с выводами суда не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, являются процессуальной позицией заявителя, основаны на субъективном толковании обстоятельств и закона, правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся в целом к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 17 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 февраля 2026 года.