Решение № 12-6/2017 от 24 января 2017 г. по делу № 12-6/2017

дело № 12-6/17


РЕШЕНИЕ

г. Славянск-на-Кубани 25 января 2017 года

Судья Славянского городского суда Краснодарского края Тараненко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №84 г.Славянск-на-Кубани от 13.11.2016 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановлением мирового судьи судебного участка №84 г. Славянск-на-Кубани от 13.11.2016 г. он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей. С вынесенным постановлением не согласен, считает, что мировым судьёй учтены доказательства, полученные с нарушением Федерального закона. Факт высказывания оскорблений в адрес Ю.В.Л. судебными приставами в суде не зафиксирован, работниками администрации в здании администрации - также не зафиксирован. Какого - либо вмешательства со стороны судебных приставов и сотрудников администрации, связанного с наведением порядка, не потребовалось. Считает, что свидетели Б.М.В. и К.Ю.А. совершили подлог, оклеветав его. Считает, что отсутствуют какие-либо доказательства его присутствия в здании администрации района 15.08.2016 в 13.00 час. Свидетели М.Е.А. и М.В.А. находились в это время вместе с ним и подтвердили факт отсутствия с его стороны оскорблений в адрес Ю.И.А., а также тот факт, что он не ходил в указанный день и указанное время в здание администрации. Считает, что мировой судья неправомерно выразил недоверие в отношении показаний свидетелей защиты и ФИО1 Полагает, что его вина не доказана, просит постановление мирового судьи отменить, производство по административному делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свою жалобу, просил удовлетворить по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании Ю.В.Л. возражал против удовлетворения жалобы, представив свои возражения в письменном виде. Полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Славянский межрайонный прокурор Белошапка Ю.И. в судебном заседании считает вынесенное мировым судьёй постановление законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными. Просила в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и Ю.В.Л., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Как установлено из материалов дела об административном правонарушении, 19.10.2016 Славянским межрайонным прокурором Фоменко А.Н., после рассмотрения материалов проверки по факту оскорбления Ю.В.Л. со стороны ФИО1, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФв отношении ФИО1

Из содержания обжалуемого постановления следует, что 15.08.2016г. в 12 час. 00 мин. в коридоре Славянского городского суда, ФИО1 высказывал в адрес Ю.В.Л. оскорбительные слова, чем унизил его честь и достоинство. Вина ФИО1 подтверждена в судебном заседании показаниями Ю.В.Л. и свидетеля Ю.И.А. по факту оскорбления в Славянском городском суде, а также показаниями свидетелей К.Е.Н., Б.М.В. по факту оскорбления Ю.В.Л. в здании администрации МО Славянский район.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении вынесенного Славянским межрайонным прокурором 19.10.2016 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ; заявлением Ю.В.Л. от 16.08.2016 года о привлечении ФИО1 к ответственности за оскорбления; письменными объяснениями Ю.В.Л., свидетелей Ю.И.А., К.Е.Н. и Б.М.В., в которых они описывают обстоятельства, при которых ФИО1 оскорблял Ю.В.Л., согласующимися, как между собой, так и с другими материалами дела, а так же с показаниями, данными ими в судебном заседании. Указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, допустимы, достоверны относительно обстоятельств правонарушения, приняты мировым судьей как доказательства и достаточны для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения описанного в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Из показаний Ю.В.Л. следует, что 15.08.2016 г. в 12 час. 00 мин. в коридоре Славянского городского суда ФИО1 высказал в адрес Ю.В.Л. оскорбления, после судебного заседания вновь высказал в адрес Ю.В.Л. оскорбления, чем унизил его честь и достоинство. Аналогичные по содержанию показания даны свидетелем Ю.И.А. То обстоятельство, что Ю.И.А. и Ю.В.Л. в рамках административных дел 5-498/16 и № 5-499/16, находящихся в производстве у мирового судьи, имели двойной процессуальный статус свидетеля и потерпевшего, не является существенным нарушением процессуальных норм и не влечет отмену судебных актов.

Из показаний Ю.В.Л. также следует, что ФИО1 15.08.2016 в 13 час. 30 мин. в здании администрации МО Славянский район, высказал оскорбления в адрес Ю.В.Л., чем унизил его честь и достоинство. Аналогичные по содержанию показания даны свидетелем Ю.И.А., а также свидетелями Б.М.В. и К.Е.Н., которые при этом присутствовали.Показания потерпевшего Ю.В.Л., свидетелей Ю.И.А., Б.М.В., К.Е.Н. получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, являются последовательными, подтверждаются другими материалами дела, в связи с чем обоснованно приняты мировым судьёй в качестве доказательств вины ФИО1

Мировой судья расценил показания М.Е.А. как заинтересованного лица, интересы которой ФИО1 представлял в суде, а из показаний свидетеля М.В.А. следует, что он в момент оскорбления не присутствовал, дал только положительную характеристику виновного. У суда апелляционной инстанции нет оснований признать оценку мирового судьи не соответствующей обстоятельствам дела.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, не нашли своего подтверждения.

Положения ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ направлены на защиту личных неимущественных прав граждан. Рассматриваемое правонарушение выражается в действиях, направленных на унижение чести и достоинства другого лица в неприличной форме.

По смыслу закона неприличной считается открыто циничная, противоречащая общественной морали форма общения, унизительная для человека.

Материалами дела достоверно подтверждается, что ФИО1 своими действиями оскорбил ФИО2, унизив его честь и достоинство в неприличной форме.

Таким образом, мировой судья правильно установил в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административных правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, вынесено Славянским межрайонным прокурором в соответствии с требованиями ст. 28.4 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, содержание постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Предоставленные законом права при производстве по делу ФИО1 реализовал в полном объеме, принимал участие в судебных заседаниях, обосновывал свою позицию по делу, заявлял ходатайства. Таким образом, ФИО1 не был лишен возможности защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. ст. 23.1, 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебных заседаниях.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ не нарушены.

Вместе с тем, мировым судьёй, при назначении наказания ФИО1, на основании п.2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ учтено в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 84 гор. Славянска-на-Кубани от 02.11.2016 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу 01.12.2016, то есть на момент вынесения мировым судьей постановления от 13.11.2016 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, ранее вынесенное постановление не вступило в законную силу, следовательно данное обстоятельство не могло быть учтено в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства. Однако, мировым судьей судебного участка № 84 г. Славянска-на-Кубани указанные обстоятельства учтены не были, в связи с чем состоявшийся по делу об административном правонарушении судебный акт подлежит изменению путем исключения указанных сведений и снижения назначенного наказания в пределах санкции ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №84 г.Славянск-на-Кубани от 13.11.2016 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ изменить, исключив из постановления сведения и наличии отягчающего наказание обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, и снизить назначенное наказание до 1000 рублей, в остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 84 от 13 ноября 2016 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Копия верна:

Согласовано: судья Тараненко И.С.