Приговор № 1-325/2018 1-66/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 1-325/2018

Дело №

УИД №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года <адрес>

Кисловодский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гребенниковой Е.А.,

при секретарях Веселковой Н.С., Аджиевой З.Х.

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора <адрес> Юдиной Е.В., помощника прокурора <адрес> Федорченко В.С., старшего помощника прокурора <адрес> Веха Н.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Игнатовой Н.Е., представившей удостоверение № и ордер № н 135137 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а. Сары-Тюз, <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование среднее, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей: <данные изъяты>, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 07 июня 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ст. 322.2, ст. 322.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 130 000 рублей. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уплата штрафа рассрочена на 52 месяца, то есть до 2021 года с ежемесячной оплатой штрафа равными долями в сумме 2 500 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 63147,62 рубля. Наказание не отбыто, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

08 августа 2018 года в 21 час 47 минут, ФИО2, имея умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, используя находящуюся у него в пользовании и оформленную на его имя сим-карту оператора сотовой связи «Вымпел-Коммуникации», имеющую абонентский №, вставленную в мобильный телефон «ZTE Blade A210» imei: 1) №, 2) №, с помощью услуги «Мобильный банк», ранее подключенной к указанному абонентскому номеру, который ранее находился в пользовании у ФИО1, с привязкой к банковской карте ПАО «Сбербанк России» № с лицевым счетом №, открытым на имя ФИО1, тайно похитил с вышеуказанного банковского счета денежные средства в сумме 8000 рублей, принадлежащие ФИО1, произведя операцию по перечислению указанной суммы денежных средств на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № с лицевым счетом №, открытым на имя Б.М.Ю., являющейся его супругой, не осведомленной о его преступных действиях, которыми распорядился по своему усмотрению, тем самым причинил ФИО1 значительный ущерб на сумму 8 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью и показал, что точную дату не помнит, он находился по делам в <адрес>, зашел в магазин «Евросеть», где приобрел сим-карту. Он заменил сим-карту в своем мобильном телефоне на вновь приобретенную, начал пользоваться ею. Через некоторое время, примерно в конце августа начале сентября 2018 года, с номера 900 на его мобильный телефон пришло смс сообщение, в котором было указано, что баланс банковской карты пополнен. Он проверил состояние счета, на нем оказалось 17 000 рублей. Сначала он подумал, что смс сообщение прислали мошенники и отправил смс сообщение на номер 900, чтобы перевести денежные средства в сумме 8 000 рублей на банковскую карту своей супруги. Деньги он перевел, находясь по месту своего жительства. Потом ему пришло смс сообщение, согласно которого денежные средства были успешно переведены. Тогда он понял, что данные денежные средства, принадлежат кому-то и ждал, пока с ним свяжется человек, которому они принадлежат. Через некоторое время ему позвонил потерпевший и в ходе телефонного разговора он рассказал ему об обстоятельствах перевода денежных средств, извинился перед ним. Так же он пояснил ему, что намерен вернуть денежные средства после продажи скота. Однако потерпевший не стал ждать, когда он вернет ему деньги, и обратился в полицию с заявлением, в связи, с чем к нему домой приезжали сотрудники полиции. Сотрудники полиции, которые приезжали к нему домой, представились, предъявили служебные удостоверения и пояснили причину своего визита. По их предложению он проехал в Отдел МВД России по городу Кисловодску. По приезду в отдел, он рассказал сотрудникам об обстоятельствах, при которых были переведены денежные средства. В отделе у него были отобраны объяснения, кроме того он добровольно написал явку с повинной. В ходе предварительного расследования, когда у него появились денежные средства, он вернул потерпевшему 8 000 рублей. Вину в инкриминируемом преступлении признает в полном объеме.

Кроме признания подсудимым ФИО2 вины в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, его вина подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО1, чьи показания оглашены с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что он пользуется в настоящее время мобильным телефоном фирмы «CROMAХ» с вставленной в него сим-картой абонента сотовой связи «Билайн» №. К данному абонентскому номеру с середины августа 2018 года у него подключена услуга «Мобильный банк» с привязкой к банковской карте ПАО «Сбербанка России» № на его имя (счет №). ДД.ММ.ГГГГ по причине блокировки его старой банковской карты ПАО «Сбербанк России», он, находясь в <адрес> получил новую банковскую карту ПАО «Сбербанка России» № (счет №). При получении данной карты, он попросил сотрудников банка подключить к указанной карте услугу «Мобильный банк» с привязкой к абонентскому номеру №, который находился в тот момент в его пользовании. По какой причине сотрудниками банка, услуга «Мобильный банк» была подключена не к указанному им абонентскому номеру, а к абонентским номерам № и №, ему не известно, но он утверждает, что об этом он их не просил. Предполагает, что абонентский № он мог сообщить сотрудникам банка как контактный номер, но не для подключения услуги «Мобильный банк», возможно данный номер остался в базе банка как принадлежащий ему и впоследствии к нему была подключена услуга «Мобильный банк». Услугу «Мобильный банк» он подключил, чтобы ему приходили смс-сообщения с уведомлениями о движении денежных средств по его банковской карте, каких-либо операций по переводу денежных средств с карты, он с помощью данной услуги не производил. Ему не известно, кому принадлежит абонентский №, он им никогда не пользовался. По поводу абонентского номера № пояснил, что сим-карту с данным абонентским номером он лично приобретал в начале апреля 2018 года в <адрес> на центральном рынке у неизвестного ему мужчины, без оформления ее на свое имя, однако сим-карта была абсолютно новой. Данным абонентским номером он пользовался в течение одного месяца (апрель 2018 года). После того, как он примерно ДД.ММ.ГГГГ уехал на заработки в <адрес> и, пользуясь данным номером до конца апреля 2018 года, ему стало не выгодно, поскольку находился в роуминге и списывалось со счета много денег, он выкинул за ненадобностью данную сим-карту и продолжил пользоваться имеющейся у него сим-картой с абонентским номером №. ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 09 минут, он прибыл к банкомату, расположенному возле Центрального рынка по <адрес>, где положил на счет своей банковской карты № денежные средства в сумме 17 000 рублей. Ему на № пришло сообщение с номера 900 о том, что денежные средства в сумме 17000 рублей поступили на его счет. СМС-уведомления у него в телефоне не сохранились. До зачисления указанной суммы денег, на счете данной карты никаких денег не было, то есть после того как он положил указанную сумму денег, то остаток денежных средств составлял 17 000 рублей. После зачисления денег, он по просьбе своего знакомого Ш.Ш.М., перечислил со своей карты на банковскую карту последнего деньги в сумме 3 000 рублей в долг, при этом были списаны 30 рублей в качестве комиссии за данный перевод. После совершения данной операции, остаток денежных средств на счете его карты составлял 13 970 рублей. До ДД.ММ.ГГГГ своей банковской картой он не пользовался, никаких денежных средств не снимал и не пополнял счет. ДД.ММ.ГГГГ на его банковскую карту знакомый К.Б.П. перевел денежные средства в сумме 800 рублей. По его подсчетам, остаток денег на карте должен был составлять 14 770 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, зашел в банкомат, расположенный по адресу: <адрес>, где попытался снять все находящиеся на счете карты деньги, однако у него не получилось, на экране банкомата отобразилось «недостаточно средств». Тогда он, проверив баланс своей банковской карты, обнаружил, что на счету отсутствуют денежные средства в сумме 8000 рублей. После этого позвонил оператору на № и спросил, почему на счету его карты отсутствуют деньги в сумме 8000 рублей, после чего от оператора «Сбербанка» ему стало известно, что денежные средства получены держателем номера №, больше он ничего не понял, при этом никаких оповещений о списании указанной сумму денег ему не приходило. Ознакомившись с выпиской движения денежных средств со счета его банковской карты, он увидел, что среди совершенных операций, имеется операция по переводу денежных средств в сумме 8000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, на имя Б.М.Ю., произведенная ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 47 минут, которую он не совершал, впоследствии ему стало известно, что данный перевод совершил ФИО2 Выйдя из отделения банка он позвонил на №, ему ответил мужчина, который представился Алибеком, которому он сказал, что с его банковской карты списаны 8000 рублей, они разговорились и тот сказал, что с помощью услуги «Мобильный банк» перечислил принадлежащие ему денежные средства. В ходе разговора Алибек пояснил, что купил сим-карту с номером № в магазине «Евросеть», ему пришло сообщение о том, что поступили денежные средства, которые он перевел на карту жены. Он отправил Алибеку номер своей банковской карты, чтобы последний перечислил на нее похищенные денежные средства, однако ему ничего не вернули, и он обратился в полицию с заявлением. В результате совершенной ФИО2 кражи, ему причинен материальный ущерб на сумму 8 000 рублей, который для него является значительным, поскольку его заработная плата составляет 40 000 рублей, иных источников дохода у него нет. От подачи иска он отказывается, так как уже после возбуждения уголовного дела, ФИО2 возместил ему ущерб в полном объеме, передал денежные средства в сумме 8 000 рублей, претензий имущественного характера он не имеет (т. 1 л.д. 52-55).

Свидетель Б.М.Ю. в судебном заседании показала, что подсудимый является ее мужем. О том, что ее муж снял денежные средства, ей стало известно, когда мужу поступил звонок на сотовый телефон, она слышала, что муж просил отсрочку выплаты, просил подождать. Она стала спрашивать у мужа, что произошло, на что муж ей пояснил, что ему на сотовый телефон пришло сообщение с номера 900 о зачислении каких-то денежных средств. Ее муж сначала не поверил, подумал, что это розыгрыш, и использовал поступившие на карту денежные средства. Когда и как муж перевел указанные денежные средства на ее карту, ей не известно. Денежные средства он потратил, на что потратил, она не знает. Так же пояснил, что звонил человек, и просил вернуть деньги. У ее супруга нет пластиковой банковской карты, они оба пользуются одной банковской картой, которая оформлена на ее имя, социальная карта. Муж возместил ущерб потерпевшему ФИО1 в ходе предварительного следствия.

Свидетель С.А.В. в судебном заседании показал, что в августе-сентябре 2018 года со слов ФИО1 ему стало известно о том, что у него с карточки пропали деньги. ФИО1 работал на олимпийской базе строителем, а он занимался извозом, так они и познакомились. Когда он вез ФИО1 домой, по дороге последний попросил остановиться, чтобы положить деньги на карточку. Он остановился возле отделения Сбербанка на <адрес> в <адрес>. ФИО1 пошел в банк и положил деньги, со слов последнего ему известно, что он положил на карту денежные средства в сумме 17 000 рублей. На следующий день его снова нужно было отвезти с базы в город, чтобы он уехал в Дагестан. Он его отвез и ФИО1 уехал. Позже ему позвонил ФИО1 и сообщил о том, что из денежных средств, которые он положил на карточку, пропало 8 000 рублей. Спустя 10-14 дней ФИО1 вернулся, снова сказал о пропаже денег, так же сообщил о том, что деньги с карты снял Алибек, с которым он разговаривал по телефону, но деньги ему не вернули и он хочет обратиться в полицию. Он отвез ФИО1 в полицию. Ему неизвестно, вернули ли ФИО1 денежные средства.

Свидетель О.Т.Ф.-О. в судебном заседании показал, что он является оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по <адрес>. Поступило заявление о том, что при помощи номера телефона у гражданина с карты списали денежные средства, номер телефона, кажется, был Билайн. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено лицо, которому принадлежит данный номер телефона, им оказался ФИО2 После установления места жительства ФИО2, он вместе с оперуполномоченным О.Р.З.-О. поехали в <адрес>. Они предъявили ФИО2 служебные удостоверения, представились, пояснили причину визита. Затем предложили ФИО2 проехать с ними в отдел МВД по <адрес>, на что последний согласился. По приезду в Отдел МВД России по <адрес>, ФИО2 был опрошен, после чего он добровольно написал явку с повинной, о том, что сознается в том, что тайно завладел чужими денежными средствами. При получении объяснений и написании явки с повинной на ФИО2 никто не оказывал давления, он добровольно написал явку с повинной. Кроме того, ФИО2 пояснил, что приобрел сим-карту, к которой как ему стало известно позже привязана банковская карта, с данной карты он перечислил денежные средства и потратил их. У ФИО2 был изъят сотовый телефон и сим-карта. Также ФИО2 в ходе беседы сообщил, что намерен вернуть денежные средства, а воспользовался денежными средствами из-за тяжелого материального положения.

Свидетель О.Р.З.-О. в судебном заседании показал, что является оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по <адрес>, в 2018 году, точную дату не помнит, в связи с тем, что ФИО2 совершил мошеннические действия, а именно приобрел сим-карту, с помощью которой перевел денежные средства, принадлежащие потерпевшему и воспользовался ими, он вместе с оперуполномоченным О.Т.Ф.-О. ездили по месту жительства ФИО2 в <адрес>, точного адреса не помнит. Приехав на место, они предъявили ФИО2 служебные удостоверения, представились, а также пояснили причину визита. Предложили ФИО2 проехать в отдел МВД России по <адрес>, он согласился. По приезду в отдел у ФИО2 были отобраны объяснения, так же он добровольно написал явку с повинной, в которой изложил обстоятельства совершенного им преступления. У ФИО2 была изъята сим-карта, с помощью которой он перевел денежные средства. Впоследствии материал проверки был передан в СО Отдела МВД России по <адрес>. На ФИО2 никто не оказывал давления, явку с повинной он написал добровольно.

Вина подсудимого также подтверждается обстоятельствами, установленными и исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным с участием ФИО2, в ходе которого осмотрено помещение кабинета № ОУР Отдела МВД России по <адрес>, при входе в кабинет в одном метре от входной двери расположен письменный стол, на котором находится мобильный телефон фирмы «ZTE», в корпусе черного цвета, IMEI-коды: 1) №; 2) № с сим-картой оператора сотовой связи «Вымпел Коммуникации» с абонентским номером №. ФИО2 пояснил, что при помощи указанного телефона совершил хищение денежных средств с банковской карты. Сотовый телефон и сим-карта изъяты (т. 1 л.д. 33-34);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля Б.М.Ю. изъята банковская карта ПАО «Сбербанка России», №, оформленная на имя Б.М.Ю. (т. 1 л.д. 71-72);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанка России», №, оформленная на имя Б.М.Ю. (т. 1 л.д. 73-75);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным с участием ФИО2, в ходе которого осмотрено и описано место совершения преступления <адрес>, со слов участвующего в осмотре ФИО2, на кухне указанного домовладения он совершил тайное хищение денежных средств в размере 8 000 рублей с банковского счета, с помощью операции Мобильный банк на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя его супруги Б.М.Ю. В ходе осмотра ничего не изымалось (т. 1 л.д. 108-114);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен мобильный телефон фирмы «ZTE», в корпусе черного цвета, IMEI-коды: 1) №; 2) № с сим-картой оператора сотовой связи «Вымпел Коммуникации» с абонентским номером № (т 1 л.д. 125-128);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен DVD-R диск, содержащий информацию о соединениях абонентского номера № с абонентским номером № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с привязкой к базовым станциям. В ходе осмотра установлено, что абонентский № зарегистрирован на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>. В числе отраженных соединений абонентского номера №, на 15 листе имеются соединения с абонентским номером № за ДД.ММ.ГГГГ. В графе «адрес базовой станции» напротив указанных соединений указаны адреса, расположенные в <адрес>, остальная информация о соединениях абонентских номеров не имеет значения для уголовного дела (т. 1 л.д. 133-135);

отчетом, предоставленным ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, о движении денежных средств по банковской карте № с лицевым счетом №, открытым на имя Б.М.Ю., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 47 минут, с помощью услуги «Мобильный банк» на данную банковскую карту зачислены денежные средства в сумме 8000 рублей с банковской карты № (т. 1 л.д. 116-120);

отчетом, предоставленным ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, о движении денежных средств по банковской карте № с лицевым счетом №, открытым на имя ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 47 минут, с данной банковской карты произведен перевод денежных средств в сумме 8000 рублей на банковскую карту № (т. 1 л.д. 122-124);

заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что материальный ущерб возмещен ему в полном объеме в сумме 8 000 рублей, претензий материального характера он не имеет (т. 1 л.д. 62);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО2 сообщил о том, что летом 2018 года он приобрел сим-карту оператора сотовой связи ПАО «Вымпел Коммуникации» с абонентским номером №, после чего на данный номер поступило смс-сообщение с номера 900 о пополнении баланса банковской карты, после чего он через услугу мобильный банк перевел денежные средства в сумме 8000 рублей на банковскую карту, оформленную на имя его жены Б.М.Ю. Похищенные денежные средства он потратил на собственные нужды (т. 1 л.д. 25-27).

Судом установлено, что протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, со стороны органов предварительного расследования не допущено.

Суд дает оценку показаниям потерпевшего ФИО1, свидетелей Б.М.Ю., С.А.В., О.Р.З.-О., О.Т.Ф.-О. и считает их правдивыми, последовательными и согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу, в связи, с чем суд признает показания указанных лиц в качестве надлежащего доказательства по делу, и учитывает их при вынесении настоящего приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Показания, данные подсудимым ФИО2 в ходе судебного следствия суд признает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей Б.М.Ю., С.А.В., О.Р.З.-О., О.Т.Ф.-О., а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, и не противоречат им, в связи с чем, суд признает показания подсудимого в качестве надлежащего доказательства по делу, и учитывает их при вынесении настоящего приговора.

Анализ всех изложенных обстоятельств, в том числе детальное сопоставление показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, однозначно подтверждает вывод следствия о виновности подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

В отношении инкриминируемого подсудимому ФИО2 деяния суд признает его вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного ФИО2, который имеет на иждивении троих малолетних детей, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО2 относится к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной о совершенном преступлении, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, кроме того активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, поскольку ФИО2 добровольно сообщил следственным органам сведения о месте, времени и способе совершения преступления, давал признательные показания.

На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении подсудимого троих малолетних детей, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

Так же суд учитывает, что подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, раскаивается в содеянном, осуществляет уход за Л.Т.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его супруга Б.М.Ю., а также малолетний сын Б.Р.А. страдают рядом заболеваний, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судимость ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от 07 июня 2016 года на основании п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ не образует рецидив преступлений, поскольку указанным приговором ФИО2 был осужден за совершение преступления небольшой тяжести.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции его от общества, и назначает наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, постановляет считать назначенное наказание условным.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, учитывая его личность и материальное положение, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Ввиду наличия у ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, суд назначает подсудимому наказание с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания с применением положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ не имеется, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, назначение альтернативного наказания, либо более мягких видов наказаний, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений. Оснований для назначения ФИО2 наказания в виде штрафа не имеется, поскольку суд учитывает помимо приведенных обстоятельств материальное положение подсудимого, а именно то, что ФИО2 официально не трудоустроен, имеет на иждивении троих малолетних детей, его жена, а также малолетний сын страдают рядом заболеваний.

В связи с тем, что наказание в виде штрафа, назначенное ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от 07 июня 2016 года подсудимым не исполнено, окончательное наказание ФИО2 следует назначать по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, поскольку в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности преступлений или приговоров подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров, а также правила, установленные для сложения наказаний ч. 2 ст. 71 УК РФ. В резолютивной части приговора в таких случаях должно быть указано на применение ст. 69 УК РФ или ст. 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции от общества, избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По данному уголовному делу понесены процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника – адвоката Адвокатского кабинета <адрес> Игнатовой Н.Е., за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2, в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению суда, в порядке ст. 51 УПК РФ, в размере 7 200 рублей (постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ), которые подлежат взысканию с осужденного ФИО2 в федеральный бюджет. Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек осужденного ФИО2, не имеется, в судебном заседании он не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (год) и штрафа в размере 63147 (шестьдесят три тысячи сто сорок семь) рублей 62 копейки.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Наказание в виде штрафа, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

мобильный телефон фирмы «ZTE», в корпусе черного цвета, IMEI-коды: 1) №; 2) № с сим-картой оператора сотовой связи «Вымпел Коммуникации» с абонентским номером №, переданный в ходе предварительного следствия под сохранную расписку ФИО2 – по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности ФИО2;

банковскую карту ПАО «Сбербанка России» №, переданную в ходе предварительного следствия под сохранную расписку свидетелю Б.М.Ю. – по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности Б.М.Ю.;

DVD-R диск, содержащий информацию о соединениях абонентского номера № с другими абонентскими номерами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела – по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через Кисловодский городской суд <адрес>, а осужденным, в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вынесения приговора или вручения осужденному копии жалобы или представления.

Председательствующий судья: Е.А. Гребенникова