Апелляционное постановление № 22-4746/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 1-53/2019

Судья р/с Невирович В.С. Дело №22-4746/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 22 ноября 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Данилевская М.А.

с участием прокурора Неудахиной И.С.

адвоката Островского Я.А., представившего удостоверение №840 от 10 июня 2005 года НО «Коллегия адвокатов №5 Кировского района г. Кемерово Кемеровской области» и ордер на защиту № 987 от 21 ноября 2019 года,

осужденной ФИО1 (путем использования систем видеоконференц- связи),

при секретаре Чирковой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденной ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 9 сентября 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимая

5 июня 2018 года Кировским районным судом г. Кемерово по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 11 декабря 2018 года продлен испытательный срок на 1 месяц.

Постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 37 июля 2019 года условное осуждение по приговору от 5 июня 2018 года отменено с водворением в места лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, объявлена в розыск, задержана 7 августа 2019 года;

9 октября 2018 года Кировским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158 УКРФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 18.12.2018 испытательный срок продлен на 1 месяц.

Постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 18.03.2019 испытательный срок продлен на 1 месяц.

Постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 31.07.2019 условное осуждение по приговору от 09.10.2018 отменено с водворением в места лишения свободы на 1 год 6 месяцев, объявлена в розыск, задержана 07.08.2019.

3. 4 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка №1 Кировского судебного района г. Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 31 июля 2019 года условное осуждение по приговору от 4 декабря 2018 года отменено с водворением в места лишения свободы на срок 8 месяцев, объявлена в розыск, задержана 7 августа 2019 года.

осуждена по п «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии ч с.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединены неотбытые наказания по приговорам Кировского районного суда г. Кемерово от 5 июня 2018 года, от 9 октября 2018 года, мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Кемерово от 4 декабря 2018 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена в силе до вступления приговора в законную силу.

На основании ч.5 ст.75.1 УИК РФ постановлено направить Черную С.Н. в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75,76 УИК РФ.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в рок отбытия наказания время содержания под стражей с 7 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселение.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав объяснение осужденной ФИО1 и мнение её защитника – адвоката Островского Я.А., подержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО1 совершено около 5 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной в совершении преступления признала себя полностью.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел её крайне <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также то обстоятельство, что она является <данные изъяты>, так как в <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Считает, что заявленный потерпевшей значительный ущерб установлен только со слов потерпевшей и ничем не подтверждён, поскольку оценочная экспертиза изъятого из ломбарда телефона не проводилась.

Полагает, что суд необоснованно к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединил на основании ст.70 УК РФ неотбытое наказание по приговорам Кировского районного суда г. Кемерово от 5 июня 2018 года и от 9 октября 2018 года, а также по приговору мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Кемерово от 4 декабря 2018 года, поскольку постановлениями от 31 июля 2019 года условное осуждение по вышеуказанным приговорам ей были отменены, указанные постановления на момент вынесения обжалуемого приговора не вступили в законную силу.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кировского района г. Кемерово Сухих С.Г. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, считает приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Осужденная ФИО1 виновной себя в совершении преступления признала полностью и подробно пояснила, при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ, находясь в одной из квартир по <адрес> похитила мобильный телефон марки «Самсунг».

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и, кроме признательных показаний осужденной ФИО1, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре, а именно:

-показаниями потерпевшей Д.С.В. согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях по <адрес>, при себе у неё был мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе золотистого цвета с двумя сим-картами, который она оставила на мебельной стенке перед тем как лечь спать. Утром от В.Т.И. она узнала, что приходили две неизвестные девушки. Она решила взять свой телефон, но на полке его не обнаружила, в квартире тоже. В.Т.И, сообщила в полицию. Телефон оценила с учетом износа в <данные изъяты>, ущерб для нее является значительным, так как её доход составляет <данные изъяты>, имеются кредитные обязательства, оплачивает съёмное жилье, чехол и сим - карты материальной ценности для нее не представляют;

- показаниями свидетеля С.Е.Н.., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ломбард <данные изъяты> по <адрес> был сдан мобильный телефон «Samsung Galaxy J1» в залог на имя К.С.В. на сумму 1500 рублей;

- показаниями свидетеля Н.О.С. согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1 находились в общежитии по <адрес>. Когда они с ФИО1 пошли домой, ФИО1 достала из куртки мобильный телефон, отключила его и убрала обратно. Она поняла, что ФИО1 похитила телефон в квартире по <адрес>;

- показаниями свидетеля К.С.В. об обстоятельствах, при которых он по просьбе ФИО1 сдал телефон в ломбард;

- показаниями свидетеля Т.В.В. согласно которым В.Т.И. пригласила в гости двух незнакомых девушек, которые через 1,5-2 часа ушли. Утром Д.С.В. обнаружила пропажу телефона, который оставляла на мебельной стенке;

- показаниями свидетеля В.Т.И. согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у неё в гостях находилась Д.С.В. По её приглашению к ним заходили две ранее незнакомые девушки, с которыми они сидели за столом, иногда девушки по очереди ходили в ванную комнату. Утром Д.С.В. обнаружила пропажу телефона, который оставляла на мебельной стенке;

- письменными материалами дела: рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что после ухода двух девушек обнаружена пропажа телефона «Samsung Galaxy J1» золотистого цвета; протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 добровольно выдала чехол от мобильного телефона разового цвета (л.д. 32-33, 34); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель К.С.В добровольно выдал залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ; залоговым билетом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому под паспортные данные К.С.В.. в ломбард <данные изъяты> сдан телефон «Samsung SM-J120 Galaxy Л» Imei №; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Д.С.В добровольно выдала фотографии коробки от мобильного телефона; фотографией коробки от мобильного телефона «Samsung Galaxy Л» imei № № MAC: №, COLOR GOLD; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому С.Е.Н выдала: расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на имя К.С.В залоговый билет № на имя К.С.В., мобильный телефон ((Samsung SM-J120 Galaxy Л» Imei №; залоговым билетом №Ф02 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому под паспортные данные К.С.В в ломбард <данные изъяты> сдан телефон ((Samsung SM-Л 20 Galaxy Л» Imei №; ответом на запрос, согласно которому стоимость мобильного телефона «Samsung Galaxy Л» в корпусе золотистого цвета, без механических повреждений, в хорошем состоянии на январь 2019 года составляет от 9000 рублей до 10000 рублей; расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, которым К.С.В выдано 1500 рублей по залоговому билету № протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Д.С.В. в представленном ей предмете под № 2 опознала чехол от мобильного телефона в виде книжки розового цвета с хлястиком на магните, который был у нее похищен вместе с телефоном ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; распиской, согласно которой Д.С.В.. возвращен чехол-книжка розового цвета, мобильный телефон «Samsung Galaxy Л».

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей деянии.

Все доказательства, в том числе, показания осужденной и свидетелей, были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, приведена мотивировка принятых судом в этой части решений.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденной, дал правильную юридическую оценку её действиям и квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам жалобы осужденной, суд пришел к правильному выводу о наличии квалифицирующего признака - причинения значительного ущерба, с учетом стоимости похищенного и материального положения потерпевшей, которая, учитывая, что среднемесячный доход потерпевшей составляет <данные изъяты>, расценила причиненный ей хищением телефона ущерб в сумме <данные изъяты> рублей как значительный.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд расценивает справку <данные изъяты> о стоимости телефона «Самсунг» (т.1 л/д 67) как надлежащие сведения о стоимости похищенного имущества.

Сумму ущерба в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 не оспаривала.

Согласно примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом изложенных выше обстоятельств считает нашедшим свое подтверждение наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденной на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной ФИО1, вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о её личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих осужденной ФИО1 наказание обстоятельств судом было учтено: полное признание вины, раскаяние в содеянном, то, что на учете в КОКПБ И КОКНД не состоит, состояние здоровья, работала по найму, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, наличие на иждивении <данные изъяты>, активное способствование расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, возмещение ущерба, объяснение имеющиеся в деле суд признал в качестве явки с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

В связи с тем, что установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд обоснованно применил при назначении ФИО1 наказания правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления ФИО1 в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ. При этом, суд счел возможным не назначать дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалы дела не содержат исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не усматривается.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.1 ст. 82 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, того обстоятельства, что решением <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы осужденной о необоснованном назначении ей наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров Кировского районного суда г. Кемерово от 5 июня 2018 года, от 9 октября 2018 года, мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Кемерово от 4 декабря 2018 года в связи с тем, что постановления, на основании которых ей отменено условное осуждение по данным приговорам не вступили в законную силу, являются несостоятельными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам и основанные на неправильном понимании уголовного и уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции полагает назначенное ФИО1 наказание как за совершенное преступление, так и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен осужденной в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ – колония-поселение.

Таким образом, при назначении наказания осужденной ФИО1 были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, которые были известны суду при постановлении приговора. Наказание является справедливым, его назначение в приговоре суда мотивировано. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 9 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденной ФИО1- без удовлетворения.

Судья М.А. Данилевская