Апелляционное определение № 33-32858/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья – Шевелев Н.С. Дело № 33-32858/2025

№ 2-1383/2025 (1 инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Щербак Н.А.,

судей: Тарасенко И.В., Щуровой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Литвиновой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам займа,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 июля 2025 года,

заслушав доклад судьи Щербак Н.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам займа.

Заявленные требования мотивировала тем, что между ответчиком ФИО2 и ФИО4 были заключены два договора займа на общую сумму 12 200 000 рублей:

- договор займа № 1 от 11.03.2020 г. на сумму 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей, передача которых подтверждается расписками в получении суммы займа от 11.03.2020 г., 12.03.2020 г., 14.03.2020 г., 15.03.2020 г., 16.03.2020 г.;

- договор займа № 2 от 24.08.2020 г. на сумму 7 700 000 (семь миллионов семьсот тысяч) рублей, передача которых подтверждается расписками в получении суммы займа от 24.08.2020 г., 25.08.2020 г., 28.08.2020 г., 30.08.2020 г., 07.09.2020 г.

Кроме того, между ответчиком ФИО2 и ФИО5 был заключен договор займа б / н от 29.10.2020 г. на сумму 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, передача которых подтверждается распиской в получении суммы займа от 29.10.2020 г.

Истица является цессионарием прав требования по вышеуказанным договорам займов, полученных на основании договора уступки права требования № 1, № 2 и № 3, заключенных с займодавцами ФИО4, ФИО5 01.10.2024 г.

Впоследствии, истица ФИО1 дополнила исковые требования, указав, что между ней и ответчиком ФИО2 также были заключены договоры беспроцентных займов:

- договор беспроцентного займа б/н от 12.02.2021 г. на сумму 9 800 000 рублей, передача которых подтверждается распиской в получении суммы займа от 12.02.2021 г.;

- договор беспроцентного займа б/н от 03.03.2021 г. на сумму 8 000 000 рублей, передача которых подтверждается распиской в получении суммы займа от 03.03.2021 г.

Поскольку ответчиками задолженность по указанным договорам займов не возвращена, истица обратилась в суд с иском.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истица уточнила (уменьшила) исковые требования, и просила суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 полученную по договору уступки прав требования №1 от 01.10.2024 г. задолженность в размере 2 500 000 рублей (займ, полученный от ФИО5), задолженность по договору уступки права требования № 2 от 01.10.2024 г. в размере 7 700 000 рублей (займ, полученный от ФИО6), задолженность по договору беспроцентного займа б/н от 12.02.2021 г. на сумму 9 800 000 рублей; задолженность по договору беспроцентного займа б/н от 03.03.2021 г. на сумму 8 000 000 рублей; уплаченную за рассмотрение данного спора государственную пошлину в размере 148 000 рублей.

Ответчик ФИО2 при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования признал, поскольку заявленные денежные средства по договорам займа были взяты им в период его зарегистрированного брака с ФИО3, которая об этом знала, часть заемных средств с ее согласия, переводилась на ее расчетный счет.

Ответчик ФИО3 не согласилась с исковыми требованиями, отрицая наличие информации о предъявленных заемных правоотношениях ее бывшего супруга ФИО2 Указала, что полученные им займы не были использованы на нужды семьи, не являлись целевыми, в расписках не указано для какой цели он якобы получал денежные средства по распискам от своих близких родственников (матери, отца и сестры). Считает, что указанные договоры займов были изготовлены после предъявления ею иска к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. Просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01.07.2025 г. иск ФИО1 удовлетворен частично.

Суд взыскал в пользу ФИО1 с ФИО2 и ФИО3 в равных долях задолженность по договору займа № б/н от 29.10.2020 г. в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, то есть по 1 250 000 (один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей с каждого; задолженность по договору займа 2 от 24.08.2020 г. в размере 7 700 000 (семь миллионов семьсот тысяч) рублей, то есть по 3 850 000 (три миллиона восемьсот пятьдесят тысяч) рублей с каждого; задолженность по договору беспроцентного займа № б/н от 12.02.2021 г. в размере 9 800 000 (девять миллионов восемьсот тысяч) рублей, то есть по 4 900 000 (четыре миллиона девятьсот тысяч) рублей с каждого; задолженность по договору беспроцентного займа № б/н от 03.03.2021 г. в размере 8 000 000 (восемь миллионов) рублей, то есть по 4 000 000 (четыре миллиона) рублей с каждого.

Также суд взыскал в пользу ФИО1 с ФИО2 и ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 74 000 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушение норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных к ней исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Настаивает на том, что полученные ФИО2 займы являются его личными обязательствами, а доводы истца о солидарной ответственности соответчиков противоречат закону.

В письменных возражениях истец ФИО1, ответчик ФИО2 просили решение суда оставить без изменения, считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку заявленные ко взысканию долги является общим долгом ответчиков как супругов.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, выслушав явившихся в судебное заседание ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО7, поддержавших доводы жалобы, истицу ФИО1, ответчика ФИО2, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчики ФИО2 и ФИО3 с 04.02.2010 года состояли в зарегистрированном браке, имеют троих несовершеннолетних детей.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 250 Центрального района г. Сочи от 29.02.2024 г., вступившего в законную силу 01.04.2024 г., брак ФИО2 и ФИО3 был расторгнут.

Заявляя уточненные исковые требования, истица ФИО1 (мать заемщика) указала на наличие у ФИО2 ряда заемных правоотношений, возникших в период брака с ФИО3, в частности:

- заключенного с ФИО4 (сестра заемщика) договора займа № 2 от 24.08.2020 г. на сумму 7 700 000 (семь миллионов семьсот тысяч) рублей, право требования по которому уступлено истице на основании договора уступки № 3 от 01.10.2024 г.;

- заключенного с ФИО5 (отец заемщика) договора займа б/н от 29.10.2020 г. на сумму 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, право требования по которому уступлено истице на основании договора уступки № 1 от 01.10.2024 г.;

- заключенного с самой истицей ФИО1 договора беспроцентного займа б/н от 12.02.2021 г. на сумму 9 800 000 рублей, и договора беспроцентного займа б/н от 03.03.2021 г. на сумму 8 000 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что в установленные договорами займа сроки задолженность по ним ответчиком ФИО2, как заемщиком не погашена.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции признал заявленные истцом требования.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по названным сделкам суду не представил, расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в полном объеме, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что займодавцы ФИО4 (сестра заемщика), ФИО5 (отец заемщика), ФИО1 (мать заемщика) надлежащим образом выполнили свои обязательства по указанным договорам займа и предоставили ответчику ФИО2 денежные средства в указанных суммах, что подтверждается расписками, собственноручно им подписанными.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что полученные ФИО2 от займодавцев ФИО4, ФИО5, ФИО1 денежные средства потрачены на нужды семьи, следовательно, эти обязательства являются общими обязательствами супругов ФИО3 и ФИО2, и они в равных долях должны возвратить полученные последним займы истице, как займодавцу и цессионарию.

Решение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств по указанным договорам займов не обжалуется, и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Однако с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств по договорам займа, заключенным ее бывшим супругом ФИО2 с ФИО4, ФИО5, ФИО1, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит, напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Долг может признаваться общим долгом супругов при доказанности одного из следующих обстоятельств: обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи; обязательство является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

С учетом приведенных норм права юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса, связанного с условиями получения и возврата денежных средств по договору займа, заключенному между займодавцами ФИО4, ФИО5, ФИО1 и заемщиком ФИО2, выяснение вопросов об установлении цели получения последним земных денежных средств, и установлении того, были ли потрачены эти денежные средства на нужды семьи К-вых.

С учетом того, что ФИО2 является заемщиком денежных средств, то именно он должен был доказать, что все полученное им было использовано на нужды семьи.

Судебная коллегия полагает, что такие обстоятельства по настоящему делу не установлены.

Так, из содержания подписанных ФИО2 расписок, договоров займа следует, что именно он взял в долг у ФИО4, ФИО5, ФИО1 денежные средства в указанных суммах, обязавшись вернуть названные денежные суммы в установленные договором сроки.

Ссылок на то, что ФИО3 приняла на себя обязательство по возврату ФИО4, ФИО5, ФИО1 названных в договорах займа и расписках денежных сумм, в указанных документах не имеется.

Супругом ФИО2 не испрашивалось письменное согласие ФИО3 на заключение указанных сделок, в материалах дела доказательств обратному не представлено.

Брачный договор между супругами не заключался.

При разделе имущества, учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ). Для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи или являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

По настоящему делу требований о признании заявленных долгов ФИО2 общим долгом супругов ни истцом, ни самим ФИО2, как бывшим супругом ФИО3, не было заявлено.

Также данные долговые обязательства не заявлялись к разделу при рассмотрении судом гражданского дела о разделе супружеского имущества ответчиков, где истица ФИО1 также принимала участие в качестве третьего лица по делу, настаивая, что долговые обязательства перед ней возникли только у ее сына, к бывшей невестке ФИО3 она требований о взыскании долга не предъявляет, поэтому, имущество, приобретенное на предоставленные ею сыну заемные денежные средства, является его личным имуществом, а не общим имуществом супругов, подлежащее разделу.

Однако, суд первой, давая новую оценку долговым обязательствам ФИО2 перед его родственниками, в частности, матери – истицы ФИО1, признавая их общим долгом супругов К-вых (ответчиков), и произведя их раздел, допустил существенное нарушение норм процессуального права.

В силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебные приказ, решение суда, определение суда).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011г. №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предлагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Как установлено судебной коллегией, супруги К-вы путем предъявления самостоятельных исков разрешили спор о разделе их совместно нажитого имущества.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26.03.2025 г. по гражданскому делу № 2-269/2025 (с учётом определения суда об исправлении описки от 8 апреля 2025г.), исковые требования ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. Суд произвел раздел совместно нажитого имущества в период брака имущества в следующем порядке: признал за ФИО3 право собственности на ? доли нежилого помещения № 23, 136, кадастровый номер 23:49:0203018:1753, общей площадью 66,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, право собственности на ? доли земельного участка общей площадью 21900 кв.м., кадастровый номер 23:37:0605000:18, расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н Анапский, ЗАО АФ «Гостагаевская», секция 37, контуры 10, 11, 16, 17, 20; взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В частности, ФИО3 было отказано в разделе двух автомобилей и ООО «ЕК», поскольку судом было установлено, что данное имущество было приобретено ФИО2 на аналогичные займы денежных средств от родственников бывшего супруга ФИО2, которые являются его личным долгом и, соответственно, имуществом не подлежащим разделу, несмотря на его приобретение в период брака сторон.

Этим же решением, ФИО2 было отказано в удовлетворении встречных исковых требований о разделе, находящихся на счетах ФИО3 денежных средств, посчитав их выплатами социального характера, не являющимися совместно нажитым имуществом, и не подлежащих разделу. (т.2 л.д. 100-107)

В ходе рассмотрения настоящего дела судебной коллегией, ответчик ФИО2 относительно целевого использования каждого полученного им займа, предъявленного истицей ко взысканию, пояснил, что полученные им от родственников - займодавцев денежные средства были внесены им на покупку автомобиля для ООО «ЕК», а также экономической деятельности данного Общества.

Соответственно, данные заемные денежные средства, также как и заемные денежные средства, признанные личным долгом ФИО2 решением суда ранее, не были потрачены в интересах их с ответчиком семьи, а были использованы им для деятельности ООО «ЕК», являющееся, как было установлено судом, его личным имуществом, и вывод суда первой инстанции об ином режиме данного имущества и долговых обязательств, использованных одним из супругов при его приобретении и для его функционирования, сделан в нарушение приведенных процессуальных норм и акта их толкования.

На основании изложенного, истребуемые истицей заемные денежные средства судебной коллегией признаются личными долговыми обязательствами ответчика ФИО2, и оснований для возложения солидарной или иной ответственности на ответчика ФИО3, не установлено.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судебной коллегией также принимается во внимание, что в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021) утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 года приведена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации согласно которой возникновение заемного обязательства у одного из супругов в период брака не является безусловным основанием для возложения обязанности по возврату займа на другого супруга.

Принимая во внимание отсутствие доказательств того обстоятельства, что ФИО3 была уведомлена о получении ФИО2 суммы займа у ФИО4, ФИО5, ФИО1 в значительных размерах, не давала согласие на заем указанных денежных средств и отсутствие доказательств расходования полученных в долг денежных средств на нужды семьи, а также положения ч.2 ст.61 ГПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО3

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Так как при рассмотрении дела, судом первой инстанции при вынесении данного решения были допущены ошибки в применении норм материального права в части взыскания в пользу истца с ответчика ФИО3 денежных средств по названным договорам займа, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения, отказав у удовлетворении иска в указанной части, и взыскав заявленные задолженности по договору займа б/н от 29.10.2020 года в размере 2 500 000 рублей, по договору займа № 2 от 24.08.2020 года в размере 7 700 000 рублей, по договору беспроцентного займа б/н от 12.02.2021 года в размере 9 800 000 рублей, по договору беспроцентного займа б/н от 03.03.2021 года в размере 8 000 000 рублей, в полном объеме с заемщика ФИО2, которым заявленные исковые требования признаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 июля 2025 года - отменить.

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа б/н от 29 октября 2020 года в размере 2 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № 2 от 24 августа 2020 года в размере 7 700 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору беспроцентного займа б/н от 12 февраля 2021 года в размере 9 800 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору беспроцентного займа б/н от 03 марта 2021 года в размере 8 000 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 100 300 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 45 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договора займа – оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи