Решение № 2-2044/2017 2-2044/2017~М-1782/2017 М-1782/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 2-2044/2017

Дело № 2-2044/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 сентября 2017 года город Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Стёпиной М.В.,

при секретаре Тимкович А.О.,

с участием истца ФИО1, её представителей по доверенности Ребенка А.М., ФИО2,

представителя ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Твери, третьего лица администрации города Твери ФИО3,

представителя ответчика МУП «ЖЭК» ФИО4,

представителя ответчика МУП «ПАТП-1» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Твери, МУП «ЖЭК», МУП «ПАТП-1» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Твери о взыскании суммы ущерба в размере 101500 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 4000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3230 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 10 июля 2017 года на ул. Хрустальная д. 6 г.Твери с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля «Ауди» гос. № произошло ДТП – наезд на яму – повреждение асфальто-бетонного покрытия размерами 150х102х10.

Для определения размера ущерба истцу пришлось обратиться в независимую экспертизу ООО «ЭЮА «Норма-плюс», которая на основании заключенного договора произвела осмотр поврежденного транспортного средства и расчет стоимости восстановительного ремонта, сумма которого составила 101500 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МУП «ЖЭК», МУП «ПАТП-1».

Истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснив, что не смогла предотвратить наезда на яму, поскольку видимость для нее была ограничена из-за двигавшегося впереди большегрузного автомобиля. Представители истца по доверенности ФИО6, ФИО2 заявленные истцом требования также поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «ЖЭК» по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы письменного отзыва, согласно которым ответственность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на МУП «ПАТП-1», поскольку яма расположена на трамвайных путях, МУП «ПАТП-1» в адрес МУП «ЖЭК» не направлялось заявок на восстановление именно этого участка дороги.

Представитель ответчика МУП «ПАТП-1» ФИО5 в судебном заседании пояснила, что МУП «ПАТП-1» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в его обязанности не входит содержание дорог в надлежащем состоянии.

Представитель ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Твери, являясь также представителем третьего лица администрации города Твери ФИО7 в судебном заседании пояснила, что между Департаментом дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Твери и МУП «ЖЭК» заключен муниципальный контракт, согласно которому ответственность за причинение ущерба третьим лицам несет подрядчик - МУП «ЖЭК».

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 10 июля 2017 года на ул. Хрустальная д. 6 г.Твери с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля «Ауди» гос. № произошло ДТП – наезд на яму на проезжей части.

Указанные обстоятельства подтверждаются документами установленного образца из материала поверки по факту ДТП от 10.07.2017 года СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по г.Твери, а именно:

- рапортом 4599 АИУС 8622Ф+ от 11.07.2017 года;

- схемой места совершения административного правонарушения от 11.07.2017 года;

- объяснением ФИО1 по факту ДТП от 11.07.2017 года;

- справкой 69 ДТ №158151 от 10.07.2017 года;

- определением от 11.07.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;

- актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому на проезжей части дороги у д.6 по ул. Хрустальной в г.Твери выявлено повреждение асфальто-бетонного покрытия 150х102х10 см.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиками по делу не представлено доказательств того, что ущерб был причинен транспортному средству истца при иных обстоятельствах.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной ДТП является попадание автомобиля во время движения в выбоину на проезжей части у д.6 по ул. Хрустальной в г.Твери, размерами 150 см х 102 см глубиной 10 см.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно экспертного заключения №70499 от 11 июля 2017 года, составленного экспертами-техниками ООО «ЭЮА «Норма-плюс» ФИО8, ФИО9, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди» гос. № без учета износа составляет 101500 рубля, с учетом износа 68000 рублей.

Основывая решение, исходя из представленных доказательств, суд учитывает, что выводы, относительно определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ауди» гос. № основаны на конкретных источниках, указанных непосредственно в самом заключении от 11 июля 2017 года, указанные в заключении ремонтные работы и детали, необходимые для устранения повреждений автомобиля истца, полученных в ДТП, соответствуют справке о ДТП, обстоятельствам ДТП, стоимость работ по ремонту транспортного средства рассчитывалась исходя из стоимости нормо-часа работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства данного типа в Тверском регионе.

Не доверять выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «ЭЮА «Норма-плюс» у суда оснований не имеется, они являются обоснованными, не противоречат иным письменным доказательствам по данному делу, отражают действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ судом разъяснялось сторонам право на предоставление доказательств, в том числе подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

При рассмотрении данного спора сторонами не было заявлено ходатайств об истребовании доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в частности о назначении экспертизы, в связи с чем, суд оценивает представленные доказательства и находит, что доказательства истца взаимно дополняют друг друга и в совокупности с обстоятельствами установленными судом, подтверждают его позицию, в связи с чем заключение ООО «ЭЮА «Норма-плюс» принимается судом в качестве надлежащего доказательства по данному делу.

В соответствии со ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 9 ст. 6 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с п. 6 ст. 13 данного ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В тоже время, п. 3 ст. 15 данного ФЗ указывает, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии со ст.7, 47 Устава г. Твери организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Твери, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ отнесено к полномочиям администрации города Твери.

В соответствии с Постановлением № 1410 от 19.08.2016г. администрации города Твери о Департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Твери полномочия по содержанию дорог переданы Департаменту.

На основании Положения о Департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Твери, утвержденного вышеназванным Постановлением, в перечне основных целей и задач департамента является, в том числе, и организация капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения, включая конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) дорожные сооружения, являющиеся технологической частью автомобильных дорог, а также организация безопасности дорожного движения.

Кроме того в соответствии с пунктом 3.1.16. Положения департамент координирует деятельность муниципальных предприятий и учреждений по содержанию конструктивных элементов дороги (дорожного полотна, дорожного покрытия и подобных элементов) и дорожных сооружений, являющихся технологической частью автомобильных дорог (защитных дорожных сооружений, искусственных дорожных сооружений, производственных объектов, парковок (парковочных мест) и элементов обустройства).

Как следует из Постановления Главы администрации города Твери от 28.01.2010 N 116 (ред. от 08.06.2017) "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Тверь" автомобильная дорога по ул. Хрустальная в г. Твери, где произошло ДТП, является автомобильной дорогой общего пользования местного значения муниципального образования город Тверь.

С целью реализации закрепленных полномочий между Департаментом дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Твери (Заказчик) и МУП «ЖЭК» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт №39/1 от 03.07.2017 года, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по содержанию улично-дорожной сети г.Твери, а заказчик принимает на себя обязательство принять и оплатить работы, выполненные в соответствии с условиями контракта. В результате выполнения работ объекты улично-дорожной сети должны соответствовать требованиям основных документов обязательного и рекомендательного характера, регламентирующих деятельность в области содержания автомобильных дорог и обеспечивать бесперебойное движение транспорта, а также беспрепятственное движение пешеходов.

Как следует из технического задания, являющегося Приложением №1 к Контракту, основными целями содержания объектов дорожного хозяйства являются, среди прочего, обеспечение непрерывного и безопасного движения автотранспорта и пешеходов, оперативное устранение незначительных разрушений и деформаций дорожных покрытий.

Как следует из договора № 140 о предоставлении субсидии на возмещение затрат по выполнению мероприятий в целях обеспечения бесперебойного и безопасного дорожного движения и поддержания надлежащего технического состояния магистральной улично-дорожной сети города от 29 декабря 2012 года, заключенного между Департаментом благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Твери и МУП «ЖЭК», предметом данного договора является предоставление субсидии Департаментом благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Твери получателю субсидии МУП «ЖЭК» на возмещение затрат по выполнению мероприятий в целях обеспечения бесперебойного и безопасного дорожного движения и поддержания надлежащего технического состояния магистральной улично-дорожной сети города в соответствии с приложениями к договору.

Согласно п.7.8 муниципального контракта, подрядчик несет полную ответственность за причинение ущерба третьим лицам, возникшего по вине подрядчика в ходе выполнения работ или в результате некачественно выполненных работ.

В соответствии с п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п.3.1.2 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно приложению №1 к техническому заданию к Контракту дорога по ул. Хрустальная отнесена к дорогам общегородского значения и причислена к перечню дорог, на которых согласно муниципального контракта МУП «ЖЭК» обязано производить мероприятия в целях обеспечения бесперебойного и безопасного дорожного движения и поддержания надлежащего технического состояния магистральной улично - дорожной сети города.

Пункт 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93 определяет, что опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

В соответствии с «Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования» "(приняты и введены в действие Письмом Росавтодора от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ис) содержание автомобильной дороги - выполняемый в течение всего года (с учетом сезона) на всем протяжении дороги комплекс работ по уходу за дорогой, дорожными сооружениями и полосой отвода, по профилактике и устранению постоянно возникающих мелких повреждений, по организации и обеспечению безопасности движения, а также по зимнему содержанию и озеленению дороги.

Участок проезжей части, где произошло ДТП с участием истца был поврежден, не соответствовал нормативам, однако никаких знаков, обозначающих наличие ямы, на нем не имелось.

Из материалов дела следует, что яма на проезжей части находилась в зоне трамвайных путей.

На основании приказа №1102 от 16.07.2015 года Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г.Твери трамвайные пути по ул. Хрустальная переданы в хозяйственное ведение МУП «ПАТП-1».

В силу ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии с пунктом 5.5.5 Правил технической эксплуатации трамвая, утвержденных распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 30 ноября 2001 г. N АН-103-р порядок ремонта и технического содержания дорожного покрытия в зоне трамвайных путей определяется решением органа местного самоуправления.

Согласно п.2.4 Решения Тверской городской Думы от 16.10.2014 N 368 (ред. от 24.10.2016) «Об утверждении Правил благоустройства города Твери» содержание трамвайных путей, расположенных на обособленном полотне, осуществляют эксплуатирующие организации.

Судом установлено, что трамвайные пути, возле которых образовалась упомянутая яма, обособленными не являлись, находились на одном уровне с проезжей частью дороги, движение безрельсовых транспортных средств по ним осуществлялось беспрепятственно.

Таким образом, правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Твери, МУП «ПАТП-1» у суда не имеется по вышеуказанным обстоятельствам.

На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Соответственно, возмещению подлежат будущие расходы, которые истец должен будет понести для восстановления транспортного средства, получившего механические повреждения в результате ДТП.

С учетом вышеизложенного, ответственность за причиненный истцу материальный вред должен нести ответчик – МУП «ЖЭК», не обеспечивший безопасность движения на участке дороги по ул.Хрустальная в г.Твери.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца суд учитывает, что в соответствии со статьей15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанными нормами предусмотрено полное возмещение вреда.

Вместе с тем суд полагает необходимым принять во внимание и поведение самого истца при управлении транспортным средством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установление действительных обстоятельств происшествия, вины водителя входит в компетенцию суда.

На основании изложенного, обстоятельства происшествия и оценка действий его участников подлежат проверке, установлению и оценке в рамках настоящего спора с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Руководствуясь приведенными положениями, суд полагает, что в действиях истца имела место грубая неосторожность, поскольку водитель ФИО1 своими действиями также содействовала в образовании опасной дорожной ситуации, так как, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, двигалась на автомобиле со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не позволившей постоянно учитывать дорожные условия. При возникновении опасности для движения, ею не были приняты возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом изложенного размер возмещения ответчиком вреда подлежит уменьшению до 75% исходя из такой степени вины самой ФИО1

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 76125 рублей (101500х75%).

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям и подтвержденные квитанциями и иными платежными документами. Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика МУП «ЖЭК» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 3000 рублей, а также уплаченная при предъявлении иска сумма государственной пошлины в размере 2483,75 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию в счет оплаты услуг представителя, суд учитывает объем помощи представителя, время оказания помощи, сложность рассмотрения дела, подлежащие удовлетворению исковые требования и в связи с этим считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10500 руб. в счет оплаты расходов за услуги представителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУП «ЖЭК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «ЖЭК» в пользу ФИО1 в счет причиненного ущерба 76125 рублей, судебные расходы в размере 5483,75 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10500 рублей, а всего 92108,75 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований к МУП «ЖЭК» - отказать.

В удовлетворении заявленных требований к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Твери, МУП «ПАТП-1» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья М.В. Стёпина