Решение № 12-143/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 12-143/2018

Судебный участок № <адрес> Дело №А-143/18-7

Мировой судья Шкловер Е.Н.

Петрозаводский городской суд

(г. Петрозаводск, ул.Красная, 33)


Р Е Ш Е Н И Е

27 февраля 2018 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 13 города Петрозаводска Республики Карелия от 20 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении

ФИО3, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №13 города Петрозаводска Республики Карелия от 20 декабря 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 6 месяцев по тем основаниям, что он 07 декабря 2017 года в 12 час. 30 минут в районе дома № 21 по ул. Гоголя в г. Петрозаводске управлял автомашиной <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1

ФИО3 не согласен с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку правонарушения не совершал, не знал о несоответствии регистрационных знаков, установленных на автомобиль, взял автомобиль у ФИО1 для совершения разовой поездки. Кроме того, полагает, что в протоколе об административном правонарушении имеются существенные процессуальные нарушения, а именно: не указано, каким именно автомобилем управлял, марка автомобиля, государственные регистрационные номера, идентификационный номер, данные о результатах сверки идентификационных VIN номеров, в связи с чем последний не может являться допустимым доказательством по делу.

В суде ФИО3 и его защитник Лобачев В.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Исследовав доводы жалобы, проверив дело, заслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом, учитываю, что жалоба подана в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела

Частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Из материалов дела следует, что ФИО3 07 декабря 2017 года в 12 час. 30 минут в районе дома № 21 по ул. Гоголя в г. Петрозаводске управлял автомашиной <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1

В качестве доказательств виновности ФИО3 помимо протокола об административном правонарушении представлены рапорт инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску ФИО2, объяснения ФИО1, копии свидетельств о государственной регистрации транспортных средств, копия договора купли-продажи, копия акта приема-передачи, копия паспорта транспортного средства.

Из пояснений свидетеля ФИО1 следует, что в боксе стояло два похожих автомобиля, они ремонтировались, красились, в связи с чем с них снимали номера, в последующем номера установили на автомашину, но видимо перепутали. Лобачев об этом не знал. Автомобили одинакового цвета и комплектации.

Кроме того, из рапорта инспектора ФИО2 и иных материалов дела также не ясно, было ли заведомо известно Лобачеву или могло быть известно о подложности номеров.

Приходя к выводу о том, что совершенное Лобачевым деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходили из того, что на автомобиле, которым управлял Лобачев, был установлен заведомо подложный государственный регистрационный знак <***>.

Вместе с тем данный вывод не находит своего объективного подтверждения в материалах дела об административном правонарушении.

Исходя из диспозиции части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственность, предусмотренная данной нормой, наступает за управление транспортным средством лицом, заведомо осведомленным о том, что на нем установлен подложный государственный регистрационный знак.

В ходе производства по делу Лобачев заявлял, что транспортные средства ФИО12, белого цвета, и ФИО13, белого цвета принадлежат и используются ФИО1, знакомым которого является Лобачев, он не знал о том, что транспортное средство, переданное ему ФИО1, не зарегистрировано на того.

Более того, мировым судьей в качестве свидетеля был допрошен ФИО1, которому принадлежат оба транспортных средства, пояснивший, что регистрационный знак № был ошибочно установлен на другой автомобиль после ремонта. Лобачев об этом не знал.

Из протокола об административном правонарушении, рапорта сотрудника ГИБДД не следует, каким именно транспортным средством управлял Лобачев, не указаны идентификационные признаки автомобиля, которые позволили бы сделать вывод, что государственные регистрационные номера № не относятся к транспортному средству, которым управлял Лобачев.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют данные, объективно свидетельствующие о том, что Лобачев знал, что на управляемом им транспортном средстве установлен подложный государственный регистрационный знак. Заявленные им доводы и представленные доказательства в ходе рассмотрения дела должным образом проверены и оценены не были.

В связи с этим судья приходит к выводу, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

При исследовании представленных доказательств и сопоставлении их друг с другом судья приходит к выводу, что умысел Лобачева на управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку он не подтвержден совокупностью исследованных доказательств.

Непрохождение регистрации в установленном порядке и отсутствие фактически государственных регистрационных знаков на транспортное средство, которым управлял Лобачев, о том, что последний заведомо знал о подложности установленных государственных регистрационных знаков, не свидетельствует, так как доказательств того, что Лобачев устанавливал последние не представлено. Наличие существенных различий у транспортных средств также материалами дела не подтверждается, напротив, имеются доказательства их схожести.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что имеются сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, которые совокупностью представленных доказательств не устраняются, в связи с чем должны толковаться в пользу этого лица.

С учетом изложенного судья полагает, что постановление по делу в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 города Петрозаводска Республики Карелия от 20 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья Н.Е. Деготь