Решение № 2-181/2019 2-181/2019(2-2904/2018;)~М-3029/2018 2-2904/2018 М-3029/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-181/2019

Дело № ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

при секретаре Васильевой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинстве и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинстве и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о распространении ответчиком сведений о том, что она подделала протокол общего собрания членов товарищества собственников ТСН ТСЖ ФИО16 расположенного по адресу: <адрес>, и иные сведения путем написания электронного обращения <адрес> в <адрес> на работу истца. Распространенные ответчиком сведения порочат честь и достоинство истца, поскольку не соответствуют действительности и не содержат подтверждающих фактов: 1. Формулировка «… в которой ФИО1 оказывала бухгалтерские услуги…». Истец не работала и не работает в бухгалтерской форме (ООО «ФИО17», до ДД.ММ.ГГГГ данная фирма принадлежала супругу истца). Этот факт на видеозаписи собрания, указанного в обращении, подтверждает сам ответчик, когда говорит, что истец ни жилец, ни член правления, ни собственник, и в фирме работает ее супруг-ФИО3 ФИО14. Видеозапись сделана истцом по юридическому адресу ТСЖ, в ходе которой истец снимала должностное лицо-председателя ТСЖ-ответчика и членов правления. На указанное собрание истец пришла не одна, но ответчик, испытывая личную неприязнь к ней, выгнал ее на том основании, что она «никто». Однако в обращении ответчик направляет указанные сведения на ее работу, зная о том, что государственные гражданские служащие не имеют права оказывать коммерческие услуги без согласия своего работодателя. При этом ответчик не приводит доказательств фактов получения истцом денежных средств от ТСЖ; 2. Формулировка «…ФИО1 на общем собрании стала обвинять ответчика в том, что он украл деньги товарищества…». На видеозаписи видно, что истец ответчика ни в чем не обвиняла, а только пыталась, как активный житель дома, принять участие в подсчете голосов. Никаких обвинений со стороны истца в адрес ответчика не поступало; 3. Формулировка «… ФИО1 и ФИО18 подделали протокол общего собрания членов товарищества и захватили власть…». Истец не является инициатором данного собрания, по итогам которого составлен протокол, не занималась его составлением, подсчетом голосов, не подписывала протокол. Копии протокола от ДД.ММ.ГГГГ у истца не имеется, она находится в ФИО19 Факт подделки данного протокола не установлен. Не является истец и ответчиком по делу №, находящемуся в производстве Ленинского районного суда <адрес>. Никакую власть истец не захватывала, т.к. не состоит в правлении дома и не участвует в управлении. При этом супруг истца был избран в правление дома под председательством ответчика на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим протокол от ДД.ММ.ГГГГ, который истец якобы подделала, никак не повлиял на супруга истца, который и так был в правлении дома с 2016 года. Однако ответчик направил указанную информацию по месту работы истца. Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие ее честь и достоинство, ответчик нарушил принадлежащие ей личные неимущественные права. Таким образом, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях о том, что данная информация распространилась по аппарату <адрес>, а также стала известна ее непосредственному руководителю, что может повлиять на дальнейшую карьеру истца. Управлениями региональной безопасности и государственной службы и кадров аппарата <адрес> организованы в отношении истца проверки. По указанным в обращении фактам истца опрашивали в полиции.

На основании изложенного, истец просит признать сведения в обращении «…в которой ФИО1 оказывала бухгалтерские услуги…», «…ФИО1 на общем собрании стала обвинять ФИО2 в том, что он украл деньги товарищества…», «…ФИО1 и ФИО20 подделали протокол общего собрания членов товарищества и захватили власть…», распространенные ФИО2 в электронном обращении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию истца; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 62000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала и пояснила, что квартира, расположенная в <адрес>, принадлежит ее супругу, в которой она проживает без регистрации вместе со своей семьей. Способ управления домом-ТСЖ, председателем которого ранее являлся ответчик. Ее супруг еще в период, когда ответчик являлся председателем ТСЖ, был избран членом правления ТСЖ. Поскольку она не являлась и не является ни членом правления ТСЖ, ни членом ревизионной комиссии, никогда не участвовала в управлении делами ТСЖ, о чем ответчику всегда было известно, то переписку с ответчиком она никогда не вела. Соответствующую переписку с ответчиком вел только ее супруг, как член правления ТСЖ, возможно, с электронной почты истца. С учетом этих же обстоятельств она власть не захватывала. В конце декабря 2017 года ее супруг, как член правления ТСЖ, получил смс-сообщение о проведении собрания. Но, поскольку он на собрание явиться не смог, то ДД.ММ.ГГГГ она совместно с другими членами правления ТСЖ, как активный житель дома, явилась по юридическому адресу ТСЖ (<адрес>) на собрание членов ТСЖ, где производила видеосъемку только должностного лица-председателя ТСЖ (ответчика). Проведение видеосъемки ответчик запретил, поэтому она вести запись перестала. При этом никаких противозаконных действий она не совершала. Никакие бухгалтерские услуги она ни на возмездной, ни на безвозмездной основе, несмотря на наличие экономического образования, никогда не оказывала. Данные услуги ранее оказывались фирмой ее супруга, который в последствии данную фирму продал, о чем ответчику также было известно. Факт того, что соседи по дому подходили к ней с какими-то вопросами, в том числе, бухгалтерскими вопросами, истец не отрицает, поскольку все соседи знали ее и ее супруга и факт того, что фирма ее супруга оказывала ТСЖ соответствующие услуги. Однако данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что она оказывала когда-либо бухгалтерские услуги. Ответчик, распространив сведения о подделке ею протокола общего собрания членов товарищества, фактически обвинил ее в совершении преступления. Распространенные ответчиком спорные сведения в отношении истца порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию. После получения обращения, направленного ответчиком, ее вызывали на работу, несмотря на нахождение в отпуске по уходу за ребенком, и неоднократно опрашивали высокопоставленные должностные лица в аппарате <адрес>. В отношении истца по месту работы проводились проверки, о результатах которых она не знает. Кроме того, истца опрашивали сотрудники полиции, которым она сообщила информацию, в том числе, об ответчике, как о председателе ТСЖ, которая ей известна со слов жителей дома, основная часть которых думает, что ответчик снят с должности председателя ТСЖ за растрату. Проведение соответствующих проверок в отношении истца свидетельствует о том, что у правоохранительных органов имелись сомнения относительно сведений, распространенных ответчиком, и относительно законности действий истца. Обращаясь к <адрес>, ответчик обращался в отношении истца, не как должностного лица, а фактически, как с обвинением частного характера, желая причинить ей вред. В обращении ответчиком указаны четкие формулировки-захватила власть, подделала протокол, которые не дают иного толкования, а только то толкование, которое исходит из смысла данных формулировок. Обращение ответчика к <адрес> причинило ей массу неудобств, сильные внутренние переживания, которые продолжаются до настоящего времени, поскольку, как указано выше, истца вызывали на работу, неоднократно опрашивали, в том числе, и сотрудники правоохранительных органов, в отношении нее проводились проверки и еще не известно, каким образом данные событию могут повлиять на ее дальнейшую карьеру. При этом все указанные в отношении истца в обращении сведения не соответствуют действительности, порочат ее честное имя, деловую репутацию должностного лица. Несмотря на сильные нервные переживания, за медицинской помощью она не обращалась. По мнению истца, ответчик, направив данное обращение, преследовал цель-навредить ей, поскольку она работает в органах государственной власти. С учетом изложенного, истец просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от его имени в деле участвует представитель.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях и т.д. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Так, ответчик не распространял данные сведения ни в СМИ, ни в сети Интернет, ни публично, а подал заявление с просьбой проверить факты, изложенные в нем. В ответ ответчиком получено уведомление по всем изложенным в обращениям вопросам. Требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления. На основании п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления. Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ". В ряде случаев при рассмотрении дел, оценивая сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, суды приходили к ошибочному выводу о том, что оспариваемые истцом высказывания, которые, по его мнению, порочат его честь, достоинство или деловую репутацию, должны рассматриваться как утверждения о фактах и событиях, являющиеся предметом судебной проверки в порядке ст. 152 ГК РФ. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в целях исправления ошибки в применении норм права при рассмотрении конкретного дела, отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления, высказала следующую правовую позицию. Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга. Судами, рассматривающими данное дело, не было установлено, что оспариваемое сообщение содержит оскорбительные выражения, что являлось бы недопустимым злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ13-9). На основании п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В данном случае помимо отсутствия доказательств распространения сведений, изложенных в иске, также отсутствуют доказательства, подтверждающие порочащий характер этих сведений, в частности о том, что ФИО1 оказывала бухгалтерские услуги. Исходя из содержания указанного постановления Пленума, спорные сведения не являются совершением нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина и др. Согласно п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. С учетом изложенного, ответчик просит в удовлетворении иска истцу отказать. Кроме того, ответчик считает, что видеозапись, представленная истцом, подлежит исключению из числа доказательств, поскольку получена с нарушением закона, а, следовательно, не имеет юридической силы и не может быть положена в основу решения суда, отсутствуют основные идентифицирующие признаки видеозаписи, которые позволили бы ее признать относимым доказательством. Ответчик полагает не подлежащим удовлетворению и требование истца о компенсации морального вреда, размер которого является завышенным. Так, истец не представил доказательства нравственных или физических страданий из-за поданного ответчиком заявления. Заявление не было распространено ответчиком, а было адресовано <адрес>. То есть <адрес> уже распространил (передал сведения истцу), а именно передал копию электронного обращения без согласия на то ответчика. На основании п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Помимо отсутствия вины и причинно-следственной связи между моральным вредом и действиями ответчика, отсутствуют также доказательства самого морального вреда. В материалах дела отсутствуют возможные доказательства, в частности, медицинские документы с поставленным врачом диагнозом, пропуск работы в связи с больничным листом, квитанции и чеки об оплате лекарственных средств, смена места жительства и т.д. Кроме того, представитель ответчика пояснила, что ответчик не снят с должности председателя ТСЖ за растрату, данные сведения распространяются исключительно семьей Т-ных, что подтверждается материалом проверки КУСП по рассматриваемому событию. При этом истец, не являясь ни членом правления, ни членом ТСЖ не может делать выводы о снятии ответчика с должности председателя ТСЖ в связи с растратой. Указывая в обращении, что истец и ФИО21 подделали протокол, ответчик имел ввиду, что данный протокол подписан лицами, не являющимися членами правления ТСЖ, а подсчет голосов по итогам голосования, проведенного в квартире ФИО14, где проживает истец, произведен неправильно. Бухгалтерские услуги истец фактически оказывала, несмотря на отсутствие письменных доказательств этому обстоятельству, поскольку все деловые переговоры всегда велись в ТСЖ с истцом. В связи с этим ответчик искренне указал в обращении, что истец оказывает бухгалтерские услуги в ТСЖ. При обращении к <адрес> ответчик преследовал цель лишь прекратить такую деятельность истца, т.е. ответчик избрал именно такой способ защиты, обратившись к работодателю истца, не с намерением обвинить в чем-то истца, а с намерением, чтобы в отношении нее правели проверку. В обращении нет ни одного сведения, которое бы оскорбило честь и достоинство истца. Ответчик изложил в обращении те факты, которые, как он полагал, имеют место быть. Поскольку порочащий характер спорных сведений и факт их распространения не доказан, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Статьей 10 Европейской Конвенции установлено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Позицией Европейского Суда по правам человека предусмотрено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинств и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со ст. 152 п. 1, п. 9 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

По смыслу разъяснений Пленума вне зависимости от наличия иных субъектов распространения сведений, ответственность за их достоверность и соответствие действительности несет автор.

Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 в п. 7 постановления разъяснил, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязана доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец осуществляет трудовую деятельность на государственной гражданской службе <адрес> в должности консультанта отдела контроля за выполнением поручений <адрес> управления документационного обеспечения <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил <адрес> открытое обращение, зарегистрированное <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В данном обращении изложены сведения, касающиеся неэтичного и незаконного поведения истца в общественной жизни, оказания ею бухгалтерских услуг, не связанных с осуществлением ее основной трудовой деятельности, а также сведения, содержащие указание на совершение противозаконных действий, связанных с подделкой документа. А именно, в данном обращении содержатся, в том числе, формулировки в отношении истца следующего содержания: «…в которой ФИО1 оказывала бухгалтерские услуги…», «…ФИО1 на общем собрании стала обвинять ФИО2 в том, что он украл деньги товарищества…», «…ФИО1 и ФИО22 подделали протокол общего собрания членов товарищества и захватили власть…».

Истец, обращаясь в суд, просила признать данные сведения, как не соответствующие действительности, и порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию.

В суде истец пояснила, что в связи с данным обращением ответчика, ее вызывали по месту работы для дачи объяснений в связи с чем, она неоднократно давала объяснения по фактам, изложенным в обращении, нескольким высокопоставленным должностным лицам <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику заместителем председателя <адрес> по результатам рассмотрения указанного обращения направлен ответ, в котором содержатся сведения о рассмотрении доводов ответчика, в том числе, в части вопроса фальсификации протокола общего собрания членов ТСЖ. Так, из содержания данного ответа следует, что Ивгосжилинспекцией проведены контрольно-надзорные мероприятия, по результатам которых не установлен факт фальсификации прокола; кроме того, на рассмотрении Ленинского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску ФИО23 к ФИО7,, ФИО11, ФИО8, ФИО9 о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников помещений в МКД, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо рассмотрения обращения ответчика по месту работы истца, данное обращение было направлено для рассмотрения в правоохранительные органы в связи с чем, по заявлению ответчика зарегистрирован материал проверки КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением старшего УУП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 1 УК РФ, по факту противоправных действий, сопряженных с насилием и подделкой документов со стороны ФИО11, ФИО10 и ФИО7, отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях указанных лиц.ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора <адрес> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, как незаконное (необоснованное), не соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а именно по мотиву необходимости проведения дополнительных процессуальных действий: опросить заявителя на предмет того, что им подразумевается под подделкой протокола общего собрания, приобщить протокол общего собрания от декабря 2017 года, назначить и провести почерковедческую экспертизу. Таким образом, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела факта совершения истцом уголовно-наказуемого деяния, а также факта противоправного, виновного действия (бездействия) истца, за которое КоАП РФ или законами <адрес> установлена административная ответственность, по обстоятельствам, изложенным в обращении ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено. Суд, анализируя спорные формулировки, изложенные в обращении ответчика, приходит к следующему. Так, из обращения ответчика следует, что в декабре 2017 года на общем собрании членов ТСЖ <адрес> жители дома потребовали расторгнуть договор бухгалтерских услуг с фирмой, принадлежащей ФИО11, в которой истец, являясь советником <адрес>, оказывала бухгалтерские услуги. В суде истец отрицала факт оказания ею когда-либо бухгалтерских услуг ТСЖ как на возмездной, так и на безвозмездной основе, пояснив, что ранее ее супруг ФИО11, будучи избранным в члены правления ТСЖ еще под председательством бывшего председателя ТСЖ-ответчика, являлся директором и участником ООО ФИО24», из состава которого он вышел и продал данное юридическое лицо, как имущественный комплекс ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи ООО от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверенным заявлением ФИО11 о выходе из общества от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, действительно между ООО ФИО25 и ТСН ТСЖ «ФИО26 был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым ООО оказывало ТСН, в том числе, бухгалтерские услуги, а после продажи юридического лица и выхода ФИО11 из ООО договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие, и ООО более ТСЖ никакие услуги не оказывало и не оказывает. Поскольку истец является супругой ФИО11 и проживает с ним в одной квартире, принадлежащей ее супругу, в качестве члена семьи, то жители МКД, зная о данном факте, действительно неоднократно подходили к ней с различными вопросами, касающимися, в том числе, бухгалтерских услуг, в связи с чем, она обращалась к своему супругу за их разрешением. Однако данное обстоятельство, по мнению истца, не означает и не доказывает факт оказания непосредственно ею бухгалтерских услуг ТСЖ, что по роду деятельности ей в силу закона запрещено. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО ФИО27» от ДД.ММ.ГГГГ учредителем и директором данного юридического лица является ФИО12 Из сообщения ООО ФИО28» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец не была трудоустроена в данной организации. В обоснование факта оказания истцом бухгалтерских услуг ответчиком представлена выписка с его электронной почты с перепиской, произведенной, как пояснила представитель ответчика, с истцом, из которой следует, что переписка имела место с ФИО29. В суде истец пояснила, что действительно ее добрачная фамилия ФИО30», но при этом она поставила под сомнение факт данной переписки именно с ней, не отрицая факта переписки между ее супругом и ответчиком. Суд, анализируя представленную выписку, ее содержание, которая является ксерокопией, надлежащим образом не заверенной, принимая во внимание отрицание истцом факта именно ее переписки с ответчиком и с ее электронной почты, приходит к выводу о том, что данная выписка не может являться относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим факт оказания истцом бухгалтерских услуг. Данная выписка не содержит однозначного указания на оказание истцом на постоянной или временной безвозмездной/возмездной основе бухгалтерских услуг при наличии заключенного на тот период времени договора оказания услуг между юридической фирмой, директором которой являлся супруг истца, и ТСЖ. Таким образом, в ходе рассмотрения дела факт оказания истцом бухгалтерских услуг своего подтверждения не нашел. В своем обращении ответчик указал, что истец на общем собрании стала обвинять его в том, что он украл деньги товарищества. В суде истец пояснила, что она, находясь ДД.ММ.ГГГГ по юридическому адресу ТСЖ совместно с иными членами правления, никаких обвинений в адрес ответчика не высказывала. В обоснование данного факта истцом представлена видеозапись собрания, из которой не следует высказывание каких-либо обвинений истцом в адрес ответчика. При этом представитель ответчика не отрицала фиксации на данной видеозаписи ответчика. Представитель ответчика просила признать данную видеозапись не относимым и недопустимым доказательством по делу, поскольку видеозапись произведена без разрешения на то ответчика, что истец не отрицала, но полагала, что при этом она противозаконных действий не совершала, а также, поскольку видеозапись не несет в себе информации о времени, месте и обстоятельствах, при которых она получена, а потому может не соответствовать действительности. Согласно ст. 77 ГПК РФ лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи. Истец в ходе рассмотрения дела пояснила о том, что представленная ею видеозапись производилась ею лично ДД.ММ.ГГГГ посредством принадлежащего ей сотового телефона марки «Самсунг» по юридическому адресу ФИО31 куда она, как активный житель дома, явилась совместно с иными членами правления ТСЖ, поскольку на данное собрание ее супруг, являющийся членом правления и получивший смс-сообщение о проведении данного собрания, явиться не мог. В последствии перед обращением в суд с настоящим иском данная видеозапись записана на технический носитель-диск. В ходе исследования видеозаписи установлена дата создания записи-ДД.ММ.ГГГГ, которая отражена в разделе «Свойства». Таким образом, исходя из даты создания записи (ДД.ММ.ГГГГ) и даты подачи в суд иска (ДД.ММ.ГГГГ), оснований подвергать сомнению пояснения истца относительно обстоятельств создания записи у суда не имеется. Следовательно, информация о видеозаписи, предоставление которой предусмотрено гражданским процессуальным законодательством в обязательном порядке, судом в ходе рассмотрения дела получена. Ответчиком и его представителем не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, зафиксированные на записи, представленной истцом, а потому оснований не доверять данной записи у суда не имеется. При этом на данной записи не зафиксированы обстоятельства, содержащие исключительно сведения о частной жизни, личной и семейной тайне ответчика, а после запрета ответчика производить запись, запись обстоятельств собрания прекращена истцом. В обоснование того факта, что истец обвиняет ответчика в растрате денежных средств ТСЖ, представитель ответчика ссылалась на материал проверки КУСП, где, как пояснила представитель ответчика, содержатся исходящие от истца обвинения ответчика в растрате денежных средств ТСЖ, из-за чего он досрочно снят с должности председателя ТСЖ. Истец пояснила, что она ответчика, как председателя ТСЖ, в растрате денежных средств не обвиняла, а о данном факте ей стало известно со слов жителей дома, с которыми она постоянно общается, и о чем она сообщила сотруднику полиции, который брал у нее объяснения в рамках материала проверки КУСП. Так, в объяснениях истца от ДД.ММ.ГГГГ, данных в рамках проверки УУП ОУМВД России по <адрес>, дословно указано, что жителями дома ответчик уличен в растрате денежных средств, нецелевом использовании денежных средств (по указанным фактам были написаны заявления в Ленинский РОВД, которыми занимается следователь ФИО32); на основании этого был снят досрочно с занимаемой должности жителями дома. Анализируя данные объяснения истца, суд приходит к выводу о том, что лично истцом в растрате денежных средств юридического лица ответчик не обвиняется, а истец сообщает о данном факте сотруднику полиции со слов жителей дома, а также сообщает о действиях жителей дома, предпринятых в отношении ответчика, как председателя ТСЖ. Таким образом, неопровержимых доказательств того, что истец когда-либо обвиняла ответчика в том, что он украл деньги товарищества, суду не представлено. Что касается указания ответчиком в обращении на тот факт, что в январе 2018 года истец и ФИО33 подделали протокол общего собрания членов товарищества и захватили власть, то данные факты истец также отрицала, настаивая на том, что они не соответствуют действительности и фактически сводятся к обвинению истца в совершении преступного деяния.

Истец пояснила, что она ни членом ТСЖ, ни членом правления ТСЖ, ни членом ревизионной комиссии не являлась и не является, участие в управлении домом не принимала и не принимает, фальсификацией протокола общего собрания членов товарищества не занималась, власть в ТСЖ не захватывала, о чем ответчику было известно. Несмотря на это, ответчик указывает в своем обращении на данные факты.

Из протокола № общего собрания членов ФИО34 в МКД № по <адрес> в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ФИО35, не следует, что истец по итогам голосования избрана в органы управления ТСН и фигурирует в данном протоколе в качестве лица, голосующего или избирающегося на какую-либо должность ТСН.

Доказательств того, что истец подделала протокол общего собрания членов товарищества и захватила власть, ответчиком и его представителем не представлено, правоохранительными органами данные обстоятельства в предусмотренном законом порядке не установлены. Не представлено суду и доказательств того, что истец в настоящее время является членом ТСЖ, членом правления, ревизионной комиссии, избрана в состав совета дома и может каким-либо образом повлиять на управление МКД.

Представитель ответчика в суде пояснила, что ответчик, указывая в обращении на подделку протокола общего собрания, имел ввиду неправильный подсчет голосов по решениям, поставленным на голосование на общем собрании, а не факт подделки протокола. Однако, анализируя содержание обращения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что ответчик не упоминает о неправильном подсчете голосов на общем собрании членов товарищества, а лишь в утвердительной форме указывает на факт подделки и захват власти, в том числе, истцом.

Исследовав все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что распространенные в открытом обращении ответчика сведения являются порочными и не соответствующими действительности. При этом суд исходит из смыслового содержания оспариваемых фраз и их воздействия от прочтения в контексте их изложения с учетом установленных фактических обстоятельств дела, а также из утвердительной формы их изложения, что порочит честь и достоинство, подрывает деловую репутацию истца, занимающую должность на государственной гражданской службе в <адрес>. Суд также учитывает, что данное обращение не связано непосредственно с трудовой деятельностью истца, за ненадлежащее исполнение которой к истцу могли бы быть применены работодателем меры соответствующего воздействия и реагирования, предусмотренные ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", а связано с общественной жизнью истца.

Необходимо отметить и то обстоятельство, что в компетенцию непосредственно <адрес> и <адрес> решение вопросов, указанных в обращении ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, не входит. Ответчик, являясь высоко образованным гражданином, кандидатом медицинских наук, занимая должность доцента кафедры психиатрии, наркологии, психотерапии ИПО ФГБОУ ВО «ФИО36» Министерства здравоохранения РФ, не был лишен возможности и мог, полагая нарушенными свои права и законные интересы действиями (бездействием) истца, посредством того же представителя, участие которого он смог обеспечить в рассмотрении настоящего дела, поскольку не обладает в полной мере юридическими познаниями и тонкостями юриспруденции, обратиться за защитой в правоохранительные органы или за судебной защитой, что он не сделал по неизвестной причине, а избрал иной способ защиты своих конституционных прав, как пояснила представитель ответчика, обратившись к <адрес>. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с этим довод представителя ответчика о том, что данное обращение нельзя рассматривать, как распространение в отношении истца сведений, не соответствующих действительности, поскольку в силу ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" установлен запрет на преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц, суд находит несостоятельным и необоснованным, т.к. в данном обращении не поставлены вопросы, связанные со служебной деятельностью истца, с критикой ее служебной деятельности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что факт распространения ответчиком указанных выше сведений нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Данный факт подтверждается материалами дела, в соответствии с которыми факт получения данных сведений <адрес> на электронную почту свое подтверждение нашел. При этом сама представитель ответчика не оспаривала факт личных неприязненных отношений между сторонами в связи с высказываниями истца в адрес ответчика, как председателя ТСЖ, о чем представитель ответчика пояснила в суде.

В соответствии со ст. 10 п. 1 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения в связи с чем, в силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 разъяснено, что статей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, у суда имеются основания для вывода о том, что порочащие сведения, изложенные в обращении ответчика, с учетом того, что он ранее являлся председателем ТСЖ и полностью владеет информацией относительно управления МКД, относительно отсутствия у истца какого-либо статуса в ТСЖ, ее непричастности к управлению МКД, являлись заведомо не соответствующими действительности, и связанные с этим действия ответчика по существу были совершены исключительно с намерением причинить вред истцу, выражающийся в беспокойстве и в умалении ее деловой репутации.

В ответе на обращение ответчика заместитель председателя <адрес> подтвердил отсутствие у <адрес> компетенции по решению поставленных в обращении ответчика вопросов.

Указанные обстоятельства во взаимосвязи с фактом направления оспариваемого обращения в адрес <адрес>, полномочия которого, также как и полномочия <адрес> определены <адрес>, принятым <адрес> Думой ДД.ММ.ГГГГ, находящимся в открытом доступе для неограниченного круга лиц, дают суду основания для вывода о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

Таким образом, поскольку являющиеся предметом судебного разбирательства сведения в отношении истца не имели место в действительности, по данным сведениям проводились проверки, которые действительность данных сведений на момент рассмотрения дела, не подтвердили, на момент распространения этих сведений и рассмотрения дела ответчик и его представитель не располагали доказательствами их достоверности, а характер этих сведений о нарушении норм права, этики, морали указывает, в том числе, на преступный характер деятельности, с учетом отсутствия доказательств соответствия действительности этих сведения, суд приходит к выводу об их порочности в связи с чем, признает их не соответствующими действительности.

При этом довод представителя ответчика о том, что направленная в адрес <адрес> информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения о поведении истца, является необоснованным в силу не подтверждения действительности спорных сведений.

Кроме того, истец просит признать не соответствующими действительности сведения и в отношении ФИО7 Поскольку, как следует из материалов дела, некий гражданин ФИО7 не уполномачивал истца на представление его интересов в суде, участником процесса не является, с подобными требованиями к суду самостоятельно не обращался, то суд не находит законных оснований для признания спорных сведений, не соответствующими действительности, затрагивающие интересы гражданина ФИО7, по требованиям истца.

В связи с этим требования истца в части признания не соответствующими действительности сведения, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию истца, выразившиеся в формулировке «…ФИО1 и ФИО37 подделали протокол общего собрания членов товарищества и захватили власть…» в отношении ФИО7 удовлетворению не подлежат.

С целью восстановления своего нарушенного права истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 62000 рублей.

Доводы представителя ответчика о недоказанности причинения истцу действиями ответчика каких-либо нравственных и физических страданий, судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Возможность предъявления требования о взыскании компенсации морального вреда гражданином, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, прямо предусмотрены п. 5 ст. 152 ГК РФ. При этом положения абз. 4 ст. 1100 ГК РФ предусматривают недопустимость отказа в компенсации морального вреда, причиненного распространением таких сведений и при отсутствии вины его причинителя.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

Таким образом, в случае установления факта распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, причинение ему морального вреда (нравственных переживаний) презюмируется.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения истца за перенесенные страдания.

Между тем, истец по данной категории дел полностью не освобождена от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязана представить доказательства, обосновывающие размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий.

В суде истец пояснила, что в связи с подобным обращением ответчика по месту ее работы и последовавшими за этим ее допросами, как по месту работы, несмотря на то, что она находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им полутора лет, так и сотрудниками правоохранительных органов, она сильно нервничала, переживала и продолжает до настоящего времени испытывать чувство тревоги, в том числе за свою дальнейшую карьеру по службе. Несмотря на сильные внутренние переживания по данному факту, за медицинской помощью истец не обращалась.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Считая исковые требования о возмещении морального вреда обоснованными, суд при определении компенсации морального вреда учитывает характер и степень нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности истца, ее личность (молодой возраст, трудоспособность, трудоустройство истца, ее семейное положение, наличие малолетнего ребенка), личность ответчика (молодой возраст, трудоспособность и трудоустройство ответчика), конкретные обстоятельства настоящего дела, отсутствие для истца тяжких и необратимых последствий в результате действий ответчика, и, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что имеются основания для частичного удовлетворения требования о компенсации морального вреда. Суд определяет к взысканию размер компенсации в сумме 10000 рублей, поскольку приходит к выводу о том, что данный размер соразмерен характеру и объему нравственных страданий, которые претерпела истец.

В удовлетворении остальной части иска истцу надлежит отказать.

Суд в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинстве и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать сведения: «…в которой ФИО1 … оказывала бухгалтерские услуги…», «…ФИО1 на общем собрании стала обвинять ФИО2 в том, что он украл деньги товарищества…», «…ФИО1 подделала протокол общего собрания членов товарищества и захватила власть…», распространенные ФИО2 в электронном обращении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

при секретаре Васильевой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинстве и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинстве и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать сведения: «…в которой ФИО1 … оказывала бухгалтерские услуги…», «…ФИО1 на общем собрании стала обвинять ФИО2 в том, что он украл деньги товарищества…», «…ФИО1 подделала протокол общего собрания членов товарищества и захватила власть…», распространенные ФИО2 в электронном обращении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья Ерчева А.Ю.