Решение № 2-1069/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-1069/2018

Мотивированное
решение изготовлено 08.10.2018 года.

Дело № 2-1069/2018

УИД: 66RS0028-01-2018-000956-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2018 года город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Недокушевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Деринг Ю.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО3 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности, обращении взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о признании недействительным договор дарения 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, применении последствий недействительности ничтожной сделки, аннулировании записи в ЕГРН, признании действительным договора купли-продажи 1/3 доли квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4, признании за ФИО4 права собственности на 1/3 долю вышеназванной квартиры, исключении из договора купли-продажи пунктов 5, 8.

С учётом окончательно сформированных истцом исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит признать недействительным договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, применить последствия недействительности ничтожной сделки, путем прекращения права собственности ФИО3, обратить взыскание на недвижимое имущество во исполнение решения апелляционного определения Свердловской областного суда о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения за продажу 1/3 доли спорной квартиры в размере 500000 рублей - признав за ФИО4 право собственности на 1/3 долю вышеназванной квартиры, обосновав следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО1 был заключен договор купли-продажи 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Согласно п.3 договора стоимость 1/3 доли квартиры определена сторонами в 500000 рублей, продана ему за 500000 рублей, которые он передал ФИО1 при подписании договора, о чем она сделала собственноручно запись в договоре. В тексте договора купли-продажи была допущена техническая ошибка, в нем имеется пункт о нахождении недвижимости в залоге у банка, что не соответствует действительности и препятствует регистрации права собственности. Государственная регистрация перехода права собственности не была произведена на основании заявления ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарила ту же 1/3 долю квартиры своей дочери ФИО3 Считает договор дарения мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, так как при его заключении стороны договора преследовали иные цели, нежели предусмотренные в договоре. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли, исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренной сделкой, не наступили. Обстоятельства порочности воли сторон и не наступления правовых последствий сделки подтверждаются объяснениями ФИО1, данных ДД.ММ.ГГГГ участковому УУП МО МВД России «Ирбитский», что является собственником квартиры, а не ФИО3, все вопросы по контролю 1/3 доли квартиры, сдаче внаем и получению арендной платы за сдачу внаем посторонним лицам, продолжает решать ФИО1 ФИО3 в квартиру не вселялась, ключи от квартиры не получала, вещей в квартире нет, расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, а также бремя содержания общего имущества собственником многоквартирного дома, не несёт. Все правомочия собственника квартиры по владению, пользованию, распоряжению и содержанию жилья продолжает осуществлять даритель ФИО1, а регистрация перехода права собственности произведена лишь для вида, в связи с необходимостью сокрытия имущества от обращения на него взыскания. Решением суда ему отказано в иске о понуждении ФИО1 к исполнению обязательств по условиям договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда его иск удовлетворен, с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана сумма неосновательного обогащения за продажу 1/3 доли квартиры в размере 500000 рублей. Ирбитским районным судом приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на 1/3 долю квартиры, расположенной по вышеназванному адресу, так как непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда о взыскании неосновательного обогащения, также по иску о признании договора дарения недействительным. В связи с тем, что спор и все судебные разбирательству касаются одного предмета – 1/3 доли квартиры, в праве собственности которой ФИО1 имеет меньшую долю, исполнить решение суда о взыскании с неё суммы в размере 500000 рублей ей будет затруднительно, т.к. она является пенсионером, полагает, что возможно в счет исполнения судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на арестованное имущество – 1/3 долю квартиры и признать за ним право собственности на вышеуказанную долю (л.д. 142-143).

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствие по причине отдаленности проживания (л.д.144).

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явилась, доверила право представлять свои интересы представителю ФИО2, что не является препятствием к проведению судебного разбирательства, о времени и месте которого истец извещалась надлежащим образом, в том числе через своего представителя (л.д.139).

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения по иску, указав, что оснований признания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ действительным не имеется, поскольку в настоящее время 1/3 доля спорной квартиры принадлежит ФИО3, осуществлена государственная регистрация перехода права собственности, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано неосновательное обогащение в сумме 500000 рублей, т.е. стоимость 1/3 доли квартиры, определенной в п.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Требования ФИО4 об обращении взыскания на 1/3 долю квартиры и признании за истцом права собственности на указанное имущество удовлетворению не подлежат, поскольку исполнение решений производится в рамках исполнительного производства, вопрос об обращении взыскания на имущество должника производится в порядке ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве». Определен способ исполнения решения – взыскание денег в сумме 500000 рублей, решение ФИО1 намерена исполнять, у истца нет оснований считать, что исполнение решения суда будет для ответчика затруднительным. Оснований для обращения взыскания в порядке ст. 348-350 ГК РФ нет. Спорная доля была отчуждена ДД.ММ.ГГГГ до наложения запрета распоряжения имуществом от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В течение двух лет с момента заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был заинтересован в проживании в квартире квартирантов, получал от ФИО1 переводы в размере 2/3 доли от арендной платы. По обращению ФИО4 в полицию, при проведении проверки, ФИО1 не придавая значения точности формулировок, не желая вовлекать дочь ФИО3 в общение с сотрудниками полиции, не указала, что собственником 1/3 доли является ФИО3, документов в полиции не требовали. ФИО1 является пенсионером, по поручению дочери ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ общалась с квартирантами, знала их, после чего, ФИО4 вселил в квартиру своих квартирантов, ведет расчеты арендной платы самостоятельно, поэтому вселение ФИО3 в квартиру невозможно. ФИО3 несет расходы по содержанию жилья, оплате налогов, имеет ключи от квартиры, право вселяться в квартиру или нет, принадлежит только ФИО3. ФИО1 тоже в квартире не проживала, ФИО4 часто приезжает в город, находится в этой квартире, в состоянии алкогольного опьянения. Учитывая возраст и состояние здоровья, отсутствие запрета на отчуждение, ФИО1 имела право распорядиться принадлежащей ей недвижимостью в пользу одного из наследников при жизни, оспариваемым договором дарения права истца не ущемлены (л.д.149-153).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что сделка договора дарения была оформлена нотариально, причиной этому послужило то, что ни она, ни её супруг не имеют в собственности жилья, нотариусом перед удостоверением сделки была проверена действительная воля сторон. Она осуществляет ежемесячно оплату коммунальных услуг и квартплату, оплату налогов, оплату производит безналичным переводом, квитанции приходят на её имя. Она имеет ключи от квартиры. Правовые последствия сделки наступили, она зарегистрировала право собственности на 1/3 долю квартиры. Ранее в квартире проживали квартиранты - ее знакомые, по ее поручению, ее мать ФИО1 получала арендные платежи и передавала ей, позже ФИО4 вселил в квартиру своих квартирантов, все расчеты ведет сам. Она не имеет возможности проживать в квартире в силу сложившихся отношений с ФИО4, ФИО4 часто приезжает, находится в этой же квартире. После окончания судебных процессов со стороны ФИО4, намерена решить вопрос об определении порядка пользования жильем, вселении.

В соответствии с ч.3, ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное дело рассмотрено в отсутствии истца, ответчика ФИО1, третьего лица Межмуниципального отдела по Ирбитскому, Туринскому городским округам Управления Росреестра по Свердловской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела (л.д. 131).

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, обозрев материалы гражданского дела № 2-228/2018, суд приходит к следующему.

Истец ФИО4 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры под №, находящейся в доме № по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, с одной стороны, и ФИО3 с другой стороны, был заключён договор дарения, согласно которому ФИО1, подарила ФИО3 принадлежащую на праве собственности (на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ) 1/3 долю в праве общей долевой собственности квартиры под №, находящуюся в доме № по <адрес> (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН произведена запись регистрации права ФИО3 на вышеуказанное недвижимое имущество на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

В силу п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), поскольку согласно п.4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, такая сделка в зависимости от обстоятельств дела может быть признана судом недействительной. Таковая позиция высказана в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Обязанность доказать, что оспоримая сделка является недействительной, возлагается ни истца.

Данная сделка оспаривается истцом со ссылкой на п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из указанных положений следует, что мнимая сделка совершается для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Мнимая сделка не исполняется ее сторонами.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что её стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

В силу п.1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, обязательными условиями исполнения договора дарения будут являться ее безвозмездность, факт передачи имущества в собственность и возникновение у одаряемого прав на это на имущество. Вследствие этой сделки даритель утрачивает право собственности на имущество, такое право (равно как и все правомочия собственника) приобретает одаряемый.

На истце, оспаривающем сделку по мотиву мнимости, лежит обязанность доказать этот факт, то есть заключение договора лишь для вида и без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Как видно, оспариваемая сделка дарения удостоверена нотариусом, следовательно, нотариус выясняла волю сторон на совершение оспариваемой сделки.

Как следует из объяснений ответчика ФИО3 и представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 условия договора дарения сторонами исполнены, спорное имущество передано от дарителя одаряемому, которая в свою очередь приняла это имущество, одаряемая имеет ключи от квартиры, переход права собственности осуществлен в законном порядке, в ЕГРН произведена запись регистрации права за одаряемой, одаряемая несёт бремя содержания своего имущества. Также разъяснены мотивы заключения оспариваемой сделки, что не оспорено истцом, это отсутствие недвижимого имущества в собственности одаряемой, пенсионный возраст и состояние здоровья со стороны дарителя.

Ответчик ФИО1 в письменных объяснениях пояснила, что участковому полиции МО ММВД России «Ирбитский» пояснила, что в органах полиции по факту проверки о лицах проживающих в квартире сказала, что является собственником с целью избежания привлечения к участию в проведении проверки своей дочери ФИО3, а не по обстоятельствам проверки законности договора дарения. Согласно объяснениям ФИО3 в суде, её мать на пенсии, располагает достаточным количеством времени, знает квартирантов, поэтому по её поручению, мать определенный период получала квартплату от нанимателей квартиры, переводила 2/3 доли квартплаты ФИО4, за 1/3 доли отдавала ей.

Как видно, обстоятельства не проживания и не вселения одаряемой ФИО3 обусловлены проживанием в квартире квартирантов, которых вселил истец, и невозможностью совместного проживания с истцом, который периодически приезжает в г. Ирбит, находится в данной квартире, конфликтными отношениями между ними, что подтверждается также заключениями УУП МО МВД России «Ирбитский», а не мнимостью договора.

Договор сторонами подписан, носил безвозмездный характер, предоставление 1/3 доли квартиры было осуществлено по воле дарителя и одаряемого безвозмездно, даритель ФИО1 какого-либо вознаграждения, встречного предоставления со стороны одаряемой ФИО3 не получала. Стороны не имеют друг другу претензий относительно заключения и исполнения договора.

Каких-либо признаков мнимости заключенного договора дарения из обстоятельств дела не усматривается, правовой результат сделки в виде фактического приобретения 1/3 доли квартиры № дома № по <адрес> ФИО3 безвозмездно в свою собственность был достигнут, сделка дарения от ДД.ММ.ГГГГ совершена реально, исполнена сторонами, оснований для признания договора мнимой сделкой не имеется.

Каких-либо достоверных доказательств, которые свидетельствуют о сохранении именно ответчиком ФИО1 дарителем тотального контроля над спорной 1/3 доли квартиры материалы дела не содержат, доводы истца в данной части, носят предположительный характер, что не является достаточным основанием для лишения ответчика - одаряемого права собственности на имущество.

Наличие родственных отношений между сторонами сделки, что предполагает их доверительное общение, само по себе не свидетельствует о противоправности совершенной сделки.

Таким образом, допустимых, относимых (ст.ст. 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и достоверных доказательств, подтверждающих мнимость оспариваемой сделки, отсутствие у ФИО1 намерения передать ФИО3 имущество в дар, принятие дара ФИО3, заключение договора с целью уклонения от сокрытия имущества ФИО1 от обращения на него взыскания, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом представлено не было. Также не представлены доказательства об отсутствии в собственности ФИО1 имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Из материалов дела также видно, что к моменту заключения спорного договора дарения под арестом спорное имущество не находилось, запрет на совершение регистрационных действий в период заключения договора дарения наложен не был (л.д.7-8). Каких-либо обременений на предмет дарения в момент заключения между ответчиками ФИО1 и ФИО3 договора не имелось. При этом, возникновение в будущем каких-либо долговых обязательств у ФИО1 перед истцом само по себе о мнимости сделки свидетельствовать не может, поскольку наличие у гражданина неисполненных обязательств, а также их возможное возникновение в будущем не лишает его права распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО4 удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано неосновательное обогащение в сумме 500000 рублей (л.д.123-127). По мнению суда, оспариваемый истцом договор дарения не нарушает прав и законных интересов истца, он не вправе требовать перевода права единоличной собственности на своё имя.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной норме, или иными способами, предусмотренными законом.

Так, названной статьей предусмотрен такой способ защиты права как признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

Вместе с тем, по смыслу названной нормы права, заинтересованное лицо - лицо, чьи права нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должником, должно избрать такой способ защиты нарушенного права, который предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и который будет направлен на восстановление нарушенного права.

Требование истца об обращении взыскания во исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ путём признания права собственности за ФИО4 на 1/3 долю квартиры № в доме № по <адрес>, удовлетворению не подлежат, поскольку исполнение судебных актов производится в рамках исполнительного производства. Определен способ исполнения судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ – взыскание денежных средств, вопрос об изменении способа исполнения судебного решения рассматривается по правилам ст. 203, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также в иске о признании недействительным договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО3 и применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказано.

Оснований для обращения взыскания на данное имущество в порядке ст. ст. 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Таким образом, суд отказывает в удовлетворении иска, в связи с ненадлежащим способом выбранного истцом защиты нарушенного права, вопрос защиты права истца в этом случае поставлен под условием и рассчитан на будущее время, что при рассмотрении данного иска о признании договора недействительным законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО3 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности, обращении взыскания на недвижимое имущество, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде, с подачей жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий (подпись)

Решение не вступило в законную силу.

Судья О.А. Недокушева

Секретарь судебного заседания Ю.В. Деринг

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-1069/2018 на л.д. 164-167, находящегося в производстве Ирбитского районного суда.