Апелляционное постановление № 22К-62/2025 от 27 января 2025 г. по делу № 3/10-4/2024

№ 22к-62/2025 Судья Глебова Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Верховского районного суда <адрес> от <дата>, которым отказано в удовлетворении ее жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и отмене постановления старшего УУП ОМВД России по <адрес> ФИО4 от <дата> о передаче сообщения о преступлении в суд.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление ФИО1, адвоката ФИО13, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Лукьяновой О.С. об оставлении судебного решения без изменения, суд

установил:

<дата> ФИО1 обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением о совершении в отношении нее преступлений, предусмотренных ч.2 ст.115, ст.112, ст.119, ч.2 ст.161, ст.167 УК РФ, ФИО5, который <дата> около 1 часа в парке <адрес> нанес ей телесные повреждения, отобрал и разбил телефон. По данному факту ОМВД России по <адрес> была проведена процессуальная проверка, по результатам которой <дата> ст. УУП ОМВД России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление о направлении материала проверки мировому судье судебного участка <адрес>.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ. В обоснование жалобы указала на допущение по делу волокиты, поскольку неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, которые затем были отменены прокурором района. Обратила внимание на то, что ФИО4 было вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении, предусмотренном ст.115 УК РФ, мировому судье судебного участка <адрес>, при этом до направления дела в суд в порядке частного обвинения, не было суждения об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.115 УК РФ. Просила отменить обжалуемое постановление, направив материал для проведения дополнительной проверки.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просила постановление суда отменить в полном объеме и вынести новое решение об удовлетворении ее жалобы. Указывает на затягивание сотрудниками ОМВД России по <адрес> расследования дела по ее заявлению, неоднократное вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, утаивание от экспертов медицинских документов. Просит признать неправомерными действия сотрудников ОМВД России по <адрес> по рассмотрению ее заявления о преступлении по ч.2 ст.115 УК РФ, совершенным в отношении нее ФИО5 Обращает внимание на то, что поданное ею заявление содержало сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, в связи с чем у органов следствия имелись основания для его рассмотрения и принятия решения о наличии или отсутствии состава преступления по статьям, на которые указывала заявитель. Считает, что сотрудники полиции нарушают ее конституционные права и не привлекают к уголовной ответственности виновное лицо, причинившее ей телесные повреждения. Полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении поданной ею жалобы ограничился лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона, отказался от оценки всех доводов заявителя и переложил обязанности по рассмотрению и расследованию ее заявления о преступлении с органов дознания на потерпевшую и мирового судью.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просил оставить ее без удовлетворения, обжалуемое постановление - без изменения.

Проверив представленные и дополнительные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.125 УПК РФ в судебном порядке подлежат рассмотрению жалобы на постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 (ред. от 28 июня 2022 г.) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

Вместе с тем судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

В соответствии с ч.1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения – в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

Из представленного материала следует, что <дата> в ОМВД России по <адрес> было зарегистрировано заявление ФИО1 (КУСП № от <дата>г.) о причинении ей ФИО5 телесных повреждений.

В соответствии со ст. 144-145 УПК РФ ОМВД России по <адрес> была проведена процессуальная проверка по сообщению о преступлении.

В ходе проведения проверки неоднократно опрашивалась ФИО1, был опрошен ФИО5 и очевидцы произошедшего – ФИО6, ФИО7 и ФИО8, были назначены и проведены ряд судебно-медицинских экспертиз, выполнены другие процессуальные действия.

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении неоднократно (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>) выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которые отменялись прокурором района.

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от <дата> полученные телесные повреждения ФИО1 оцениваются как причинившие легкий вред ее здоровью.

<дата> постановлением УУП ОМВД России по <адрес> ФИО9, утвержденным Врио начальника ОМВД России по <адрес> ФИО11, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 167, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 119 УК РФ.

<дата> старшим УУП ОМВД России по <адрес> ФИО4 было вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении мировому судье судебного участка <адрес>, поскольку при проверке сообщения о преступлении было установлено, что в действиях ФИО5 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ.

<дата> в адрес ФИО1 направлено уведомление о передаче сообщения о преступлении в суд, разъяснен порядок обжалования принятого решения.

Мировым судьей судебного участка <адрес><дата> ФИО1 была уведомлена о поступлении в судебный участок данного материала проверки, также ей разъяснены положения ст. 20, ст.318 УПК РФ и право обратиться к мировому судье с соответствующим заявлением, отвечающим требованиям ч.5, 6 ст.318 УПК РФ, в пределах срока привлечения к уголовной ответственности.

При отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд обоснованно исходил из того, что при проверке сообщения о преступлении должностными лицами ОМВД России по <адрес> по результатам проведения проверки действия и процессуальное решение, обжалуемое заявителем, произведены и приняты в соответствии с действующим законодательством.

Суд первой инстанции правомерно указал, что доводы жалобы ФИО1 могут быть предметом проверки в ходе разбирательства дела по существу, при этом обоснованно не касался вопроса квалификации, поскольку указанный вопрос впоследствии может стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 321 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства в действиях лица, в отношении которого подано заявление, будут установлены признаки преступления, не предусмотренные ч. 2 ст. 20 УПК РФ, то мировой судья выносит постановление о прекращении уголовного преследования по делу и направлении материалов руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно - публичного обвинения, о чем уведомляет потерпевшего.

Таким образом, принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом, суд первой инстанции исследовал представленные вместе с жалобой документы, дал должную оценку доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет ее доступа к правосудию. Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Верховского районного суда <адрес> от <дата> по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий