Решение № 12-210/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 12-210/2018

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<...>, каб. 402) 16 октября 2018 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Коржова Юлия Юрьевна,

с участием защитника ФИО1 – Горшуновой Н.А., действующей на основании доверенности,,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 10.08.2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> 10.08.2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ правонарушение, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 14 минут в районе <адрес>, управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, находясь в состоянии опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить. В обоснование жалобы указал, что мировой судья критически отнесся к представленным его защитником доказательствам, неверно истолковал нормы закона. Вывод о его виновности считает необоснованным, представленные сотрудником документы, он подписал не читая в связи с юридической неграмотностью.

На рассмотрение дела ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, о месте и времени рассмотрения жалобы посредством СМС-уведомления, о чем свидетельствует отчет об отправке сообщения. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Горшунова Н.А. доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить. Дополнительно указала, что считает недопустимым доказательством представленную инспектором видеозапись, поскольку она сомневается в том, что вторым понятым является именно гр. Б.Б., т.к она неоднократно посещала его по месту жительства, однако двери ей так и не открыли, также полагает, что понятой А.А. находился в состоянии опьянения. Кроме того, считает, что инспектором ДПС не представлены доказательства, подтверждающие факт управления автомобилем ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Горшунову Н.А., исследовав видеозапись, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю, исходя из следующего.

В силу пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, действиям ФИО1 дана верная юридическая квалификация по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. А, исходя из совокупности доказательств, последовал правильный вывод об установлении его вины в нарушении водителем транспортного средства пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ. Представленные доказательства мировым судьей были исследованы всесторонне, они приведены в постановлении о назначении административного наказания и оценены мировым судьей.

Выводы судьи, изложенные в постановлении, в достаточной степени мотивированы, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется, каких-либо противоречий не допущено.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем к нему.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 14 минут в районе <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, находясь в состоянии опьянения.

Копия протокола вручена ФИО1, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола. Ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствовать против себя самого, о чем также указывают его подписи в протоколе. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно указал: «ДД.ММ.ГГГГ выпил стакан пива, закончились сигареты и поехал в магазин на своем личном транспорте. Такого больше не будет».

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, имеются подписи ФИО1 о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, положений ст. 51 Конституции РФ, о вручении ему копии протокола, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и распечатки результатов показаний прибора Drager Alkotest 6810, заводской номер ARFA-0381 на бумажном носителе следует, что в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1 Были выявлены запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,66 мг/л.

У судьи нет оснований ставить под сомнение указанный акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, поскольку освидетельствование было проведено в соответствии с установленным порядком, прибором Drager Alkotest 6810, заводской номер ARFA-0381. Освидетельствование проводилось в присутствии понятых, в акте имеются их личные подписи и приложены объяснения о ходе освидетельствования. Они собственноручно указали о том, что им разъяснены права лица, привлекаемого в качестве понятого, а также ответственность за заведомо ложные показания свидетеля, понятые подтвердили факт своего личного участия при освидетельствовании водителя ФИО1 и указали на согласие ФИО1 с результатами освидетельствования. Копию Акта ФИО1 получил, замечаний по содержанию акта при его подписании не внес, с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в Акте.

Допрошенный в качестве свидетеля А.А. показал, что действительно присутствовал в качестве понятого в конце мая 2018г. при освидетельствовании мужчины. Кроме него в качестве понятого участвовал еще один мужчина, они зафиксировали, как задержанный продул прибор и прибор показал наличие состояния алкогольного опьянения, что было зафиксировано на видео, у них были отобраны соответствующие объяснения. Мужчина был согласен с показанием прибора.

При воспроизведении видеозаписи, произведенной сотрудниками ДПС, установлено, что освидетельствование ФИО1 проведено в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Оценивая доводы защитника о том, что второй понятой может быть не Б.Б., а также то, что понятой А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, суд находит не состоятельными и надуманными, ни чем не подтвержденными.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств исследованных судом первой инстанции. Установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения доводы жалобы не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Мировым судьей исследованы все представленные доказательства и им дана надлежащая мотивированная оценка. С оценкой, данной мировым судьей по всем доказательствам, суд соглашается. Все ходатайства при рассмотрении дела мировым судьей разрешены, доводы защиты получили надлежащую оценку.

Таким образом, следует сделать вывод о том, что по делу установлены все существенные обстоятельства, и с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Выводы мирового судьи о квалификации его действий по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мотивированы и аргументированы в постановлении и являются правильными.

Оснований сомневаться в объективности рассмотрения дела мировым судьей, не имеется.

Оценивая представленные доказательства, судья не усматривает оснований для признания имеющихся доказательств недопустимыми. Все процессуальные документы были получены ФИО1 лично, о чем имеются его подписи в соответствующих протоколах. Оснований считать, что ФИО1 подписывал документы не читая, не указывают на их порочность. Кроме того ФИО1 дал письменные объяснения при составлении протокола об административном правонарушении, где подтвердил факт управления транспортным средством после употребления спиртных напитков.

Никаких нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, влекущих отмену состоявшегося судебного решения судья не усматривает.

В этой связи с доводами стороны защиты суд при рассмотрении жалобы полностью не соглашается и оставляет жалобу без удовлетворения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, личности ФИО1 данное наказание является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Ю.Ю. Коржова