Решение № 12-210/2018 12-4/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 12-210/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 14 февраля 2019 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по 64 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ~~~,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи по 64 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 г. № 196-ФЗ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное выше постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что он не привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и производство по делу в отношении него не велось. Он никогда не управлял транспортным средством «Тойота Приус», государственный регистрационный знак № рег., не находился на нем в ..... Указывает, что в **/**/**** года имел место факт утраты им водительского удостоверения, после чего через 3-4 месяца его вернули ему по объявлению. Полагает, что неустановленное лицо **/**/**** при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении, выдало себя за него, предоставив при этом сотруднику полиции подложное водительское удостоверение на имя ФИО1 Все подписи и записи в материалах дела выполнены не им. Почтовых уведомлений о рассмотрении мировым судьей дела и постановление мирового судьи он не получал, так как не проживал по адресам, указанным в материалах дела. В **/**/****. в .... он был остановлен сотрудниками полиции, которые после проверки сообщили, что он лишен права управления транспортными средствами.

В судебное заседание ФИО1, его защитник Озарчук Е.Ю. не явились, о его времени и месте были извещены надлежаще, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника.

Ранее в судебном заседании ФИО1, его защитник Озарчук Е.Ю. жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней, просили ее удовлетворить. ФИО1 по существу инкриминируемого административного правонарушения дал объяснения, аналогичные приведенным в жалобе, уточнив, что в **/**/****. у него из автомобиля были похищены водительское удостоверение, а также банковская карта. Однако, по его заявлению карта была заблокирована, впоследствии восстановлена банком, а водительское удостоверение ориентировочно через 2 недели было возвращено посредством обращения нашедшего его лица через информационно-коммуникационную сеть «Интернет» (ВКонтакте), в связи с чем с заявлением в полицию он не обращался. С Св.3 он никогда знаком не был, принадлежащим ей транспортным средством никогда не управлял.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» К., которым в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы, допрошенный в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля, суду пояснил, что с ФИО1 не знаком, как ему кажется, с ним он общался, однако, когда и где, не помнит. Обстоятельства привлечения ФИО1 к административной ответственности не помнит в связи с давностью событий. Видеозапись при применении в отношении него мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении им не применялась.

Свидетель Св.1 в судебном заседании показала, что принимала участие в качестве понятой при освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения один раз, это было весной **/**/****. в ночное время, в ..... Когда она следовала на своем автомобиле «Тойота Пассо», государственный регистрационный знак № рег., ее остановил сотрудник ДПС, предложил принять участие в качестве понятой, пояснил, что задержан водитель в состоянии опьянения, также был приглашен второй понятой. Когда она села в служебный автомобиль ДПС, увидела водителя - молодого человека, на вид 18-19 лет, не больше, у него было детское лицо (постподростковый возраст). Это был однозначно не ФИО1, присутствовавший в судебном заседании, так как водитель, при освидетельствовании которого она принимала участие, был моложе, ниже ростом, он был маленький, щупленький, у него более темные волосы. Он сидел на заднем сидении, молчал, со всем соглашался. Инспектор ДПС сообщил, что в отношении него будет проводиться освидетельствование, разъяснял ли права, не помнит. Водитель продул в прибор, было установлено состояние алкогольного опьянения, водитель согласился с результатом и ничего не оспаривал. Ранее ФИО1 она никогда не видела, видит его в судебном заседании впервые, хотя инспектора ДПС (К.) и второго понятого (Св.2), которых увидела до начала судебного заседания в здании суда, внешне сразу вспомнила.

Допрошенный в качестве свидетеля Св.2 суду показал, что около 4 раз его привлекали сотрудники ДПС в качестве понятого, однако, в микрорайоне .... это было один раз. В ночное время его остановил сотрудник ДПС, после проверки документов пригласил в качестве понятого для освидетельствования нетрезвого водителя, вторым понятым пригласили девушку (указал на Св.1). В их присутствии инспектор ДПС разъяснил, какие действия будут проводиться. Водителем был молодой человек невысокого роста (ниже подголовника в служебном автомобиле ДПС «ВАЗ-210115»), он управлял иномаркой серого цвета. Возле этой машины стояли такие же молодые люди, не старше 18-19 лет, запомнил это, так как к инспектору ДПС постоянно обращалась молоденькая девушка, выражала недовольство, что их остановили. Водитель продул в прибор, вел себя спокойно. После оформления процессуальных документов он уехал. С ФИО1, присутствующим в судебном заседании, он не знаком, видит его впервые, утверждает однозначно, что водителем был не ФИО1, а другой человек, моложе. С инспектором ДПС К. ранее знаком не был, конфликтов, неприязненных отношений с ним никогда не было.

Свидетель Св.3 (до вступления в брак **/**/**** – Св.3., допрошенная в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, суду показала, что с **/**/**** по **/**/**** г. у нее собственности находилась автомашина «Тойота Приус», государственный регистрационный знак № рег. С начала **/**/**** года по **/**/**** года она встречалась с молодым человеком - И., ему около 24 лет, он проживал в ...., арендовал жилье в районе ...., был зарегистрирован в ..... В этот период принадлежащим ей автомобилем кроме нее управлял И. и иногда ее брат Г. И. на принадлежащем ей автомобиле подрабатывал в службе такси «~~~». **/**/**** в ночное время И. позвонил ей и сообщил, что он ехал на машине выпивший, его остановили сотрудники ДПС, что необходимо приехать забрать автомобиль. На такси она приехала в микрорайон ...., там находился И., сотрудники ДПС передали ей автомобиль, после чего она с И. уехала домой. Через несколько дней, **/**/****-**/**/**** они с И. выясняли отношения, после чего он уехал на ее автомобиле, прислав ей фото с перерезанными венами. Она, испугавшись, около 2-3 часов ночи обратилась в отдел полиции на ...., сообщила об этом, ей сказали, что будут искать его только через три дня, посоветовали написать заявление на угон автомобиля, что она сделала, написав заявление о том, что И. угнал у нее машину. Около 6 часов утра ей сообщили, что автомобиль с И. нашли, однако, пригласили ее в отдел полиции уже на ..... Когда она приехала в отдел полиции, ее спросили, почему она написала заявление на И., поскольку у него фамилия ФИО1. По возвращении домой она попросила И. показать водительское удостоверение и паспорт, сравнила их, он сказал, что водительское удостоверение у него поддельное, показал документы. Водительское удостоверение у И. было на имя ФИО1 (отчество не помнит), однако, фотография была его (И.). Он сказал, что через знакомых купил водительское удостоверение на имя ФИО1 в связи с тем, что у него по какой-то причине, в настоящее время не помнит, не было водительского удостоверения. После случившегося И. еще некоторое время до начала **/**/**** г. управлял ее автомобилем, затем она машину у него забрала и они расстались. Через некоторое время после этого в марте она видела И., управлявшего другим автомобилем, в связи с чем она сообщала на посту ДПС на ...., что он управляет машиной с поддельным водительским удостоверением. Присутствующего в судебном заседании ФИО1 она видит впервые, он никогда не управлял принадлежащим ей транспортным средством «Тойота Приус», государственный регистрационный знак № рег.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав ФИО1, его защитника Озарчука Е.Ю., допросив свидетелей, исследовав отказной материал №, судья приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По данному делу эти требования закона не выполнены.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (положения закона приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательствами по делу об административном правонарушении согласно ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении № от **/**/**** усматривается, что ФИО1 **/**/**** в 00 час. 10 мин. в ...., управлял транспортным средством «Тойота Приус», государственный регистрационный знак № рег., в состоянии опьянения, т.е. нарушил п.2.7 ПДД РФ (л.д.3).

В поданной в суд жалобе ФИО1, оспаривая факт совершения им инкриминируемого административного правонарушения, указал, что транспортным средством «Тойота Приус», государственный регистрационный знак № рег., **/**/**** в 00 час. 10 мин. в .... он не управлял и дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении него не возбуждалось, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он не проходил.

В целях проверки доводов ФИО1, привлекаемого к административной ответственности, о непричастности к совершению инкриминируемого правонарушения, в судебное заседание было вызвано должностное лицо – инспектор ДПС, применявший в отношении ФИО1 меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и составивший процессуальные документы, который по обстоятельствам производства процессуальных действий в отношении ФИО1 ничего пояснить не смог, при этом пояснил, что видеозапись им не применялась.

В судебном заседании свидетели Св.1 и Св.2, принимавшие участие при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1, пояснив об обстоятельствах своего участия при производстве процессуальных действий, категорично заявили, что водителем, при освидетельствовании которого на состояние алкогольного опьянения они принимали участие в качестве понятых, был не присутствующий в судебном заседании ФИО1, а другое лицо.

Показания свидетелей Св.1 и Св.2 в указанной части полностью согласуются с показаниями свидетеля Св.3 (до вступления в брак **/**/**** – Св.3., которой транспортное средство было передано после отстранения водителя от его управления **/**/****, пояснившей суду, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, принадлежащим ей транспортным средством «Тойота Приус», государственный регистрационный знак № рег., управляло иное лицо – И. ФИО1 указанным транспортным средством никогда не управлял.

Поскольку показания свидетелей Св.1, Св.2 и Св.3 согласуются между собой, а показания ФИО2 детально согласуются с и отказным материалом № от **/**/****, при этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии заинтересованности у указанных лиц, ранее между собой, а также с ФИО1 не знакомых, в благоприятном исходе дела в отношении последнего судом не установлено, их явка для рассмотрения жалобы была обеспечена посредством принудительного привода по инициативе суда, оснований подвергать сомнению достоверность их показаний о применении должностным лицом ГИБДД мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении **/**/**** в виде отстранения от управления транспортным средством «Тойота Приус», государственный регистрационный знак № рег., и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не в отношении ФИО1, а иного лица, у суда не имеется.

Сообщение свидетелями Св.1, Св.2 сведений о возрасте водителя (18-19 лет), по убеждению суда, не свидетельствует о недостоверности их показаний, может быть объяснено как давностью событий, так и внешними индивидуальными особенностями лица, в отношении которого процессуальные действия с их участием проводились.

Из истребованной судом карточки учета транспортного средства и сведений о регистрационных действиях, с **/**/**** по **/**/**** автомобиль «Тойота Приус», государственный регистрационный знак №., **/**/**** года выпуска, находился в собственности и был зарегистрирован за Св.3, **/**/**** г.р.

Показания свидетеля Св.3 об управлении в период, соотносящийся со временем совершения инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения, принадлежащим ей транспортным средством не ФИО1, а иным лицом – И., подтверждается отказным материалом № (КУСП № от **/**/****), истребованным судом в ходе рассмотрения жалобы. Так, Св.3, будучи опрошенной при проверке сообщения **/**/****, поясняла, что автомобилем «Тойота Приус», государственный регистрационный знак № рег., управлял ее гражданский муж И., **/**/**** года рождения, который данные обстоятельства также подтвердил в своих объяснениях **/**/**** В заявлении с просьбой о прекращении поисковых мероприятий Св.3 указала, что ее муж И. вписан в страховой полис и имеет право управления принадлежащим ей транспортным средством.

Показания свидетеля Св.3 об обращении ее в один отдел полиции, затем о передаче материала в другой отдел полиции, несмотря на отсутствие первоначального заявления Св.3 в отказном материале, направленном в суд ОП-2 МУ МВД России «Иркутское», подтверждаются сообщением начальника ОП-1 МУ МВД России «Иркутское» Б., из которых судом установлено, что **/**/**** в ОП-1 поступило заявление Св.3, зарегистрированное в КУСП №, материал по указанному сообщению был направлен в ОП-2 и зарегистрирован в ОП-2 в КУСП за № от **/**/****

Необходимо отметить, что при опросе в **/**/**** г. как Св.3, так и И. поясняли, что они проживают по адресу: ...., что полностью согласуется с показаниями Св.3 о том, что водителем принадлежащего ей автомобиля «Тойота Приус», в отношении которого должностным лицом ГИБДД **/**/**** были применены меры обеспечения производства по делу – отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, был не ФИО1, а ее знакомый И., поскольку в качестве фактического места жительства лицом, в отношении которого производились **/**/**** процессуальные действия, указан адрес: ..... При этом судом установлено, что по данному адресу ФИО1 зарегистрирован не был, что подтверждается сведениями в паспорте о наличии у него с **/**/**** года постоянной регистрации по иному адресу: ...., а также сведениями картотеки и базы данных паспортного стола МКУ «Сервисно-регистрационный центр» отдела по работе с населением ...., указанных в справке о движении №, истребованной судом.

Наряду с указанным, в отказном материале имеется копия свидетельства серии № о регистрации транспортного средства «Тойота Аллекс», государственный регистрационный знак № рег., на имя И., зарегистрированного по адресу: ..... Согласно истребованным судом сведениям отдела адресно-справочной работы ГУ МВД РФ по ...., И., **/**/**** года рождения, с **/**/**** до настоящего времени зарегистрирован по адресу: ..... Направленное судом посредством телеграммы извещение о вызове И. в судебное заседание не вручено, так как адресат не проживает по указанному адресу. Из ответа вр.и.о. начальника УГИБДД ГУ МВД России по .... К. установлено, что И., **/**/**** года рождения, **/**/**** и **/**/**** привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, **/**/**** привлечен к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ.

При исследовании имеющихся в деле доказательств судом установлено, что имеющиеся в процессуальных документах – протоколе об отстранении от управления транспортным средством, расписке, бумажном носителе, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об административном правонарушении, составленных в отношении ФИО1, подписи и почерк привлекаемого к ответственности лица, выполненные от имени ФИО1, внешне визуально не идентичны почерку и подписям ФИО1, выполненным последним в ходе рассмотрения жалобы при заполнении расписок о разъяснении процессуальных прав, согласии на СМС-извещение.

В судебном заседании установлено, что исполнительное производство по постановлению о взыскании с ФИО1 суммы административного штрафа не возбуждалось, водительское удостоверение было изъято у него сотрудниками ГИБДД **/**/****, что согласуется с объяснениями ФИО1 об его неосведомленности о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и вынесении постановления о назначении наказания до момента изъятия у него водительского удостоверения.

Объективно доводы ФИО1 о факте утраты (хищения) документов – банковской карты и водительского удостоверения - в **/**/**** г., т.е. в период, предшествующий дате совершения инкриминируемого ему административного правонарушения, подтверждается справкой банка о блокировке выпущенной на его имя банковской карты **/**/**** и ее перевыпуском **/**/****, а также скриншотами переписки в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (ВКонтакте) об обращении к ФИО1 по факту обнаружения его водительского удостоверения **/**/**** Оснований подвергать сомнению достоверность указанной переписки у суда не имеется, она была представлена суду как в виде скриншотов страницы, приобщенных к материалам дела, так и представлена суду ФИО1 для обозрения путем ее демонстрации в принадлежащем ему телефоне в судебном заседании.

Таким образом, на основании исследованных судом доказательств суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 достоверных и достаточных сведений, на основании которых может быть сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах и на основании статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вину ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения нельзя считать доказанной, в связи с чем в соответствии п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нахожу, что постановление мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит отмене, производство по делу – прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи по 64 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано Председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области Любимова И.А.