Решение № 2-850/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-850/2017

Гражданское дело №2-850/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Ясногорск 22 ноября 2017г.

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Радченко В.М.

При секретаре Коробейниковой Е.А.

С участием сторон: представителя ответчика ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ» ФИО1 ( по доверенности).

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУЗ «Оловяннинская центральная районная больница», Министерству здравоохранения Забайкальского края о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, понуждении к исполнению обязанности, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ГУЗ «Оловяннинская центральная районная больница» (далее по тексту – ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ»), Министерству здравоохранения Забайкальского края о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, внесении изменений в трудовой договор, в обоснование требований указывала следующее. Работала в должности повара, с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора. Считает, что работодателем в нарушение ст.ст.2, 50,129,133,148,315,316 ТК РФ выплата заработной платы производится без учета компенсационных надбавок. Просит взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ 11713, 49 рублей. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, внести изменения в трудовой договор, обязать начислять и выплачивать исчислять заработную плату труда в размере не ниже установленного Федеральным Законом минимального размера оплаты труда в РФ, без включения районного коэффициента и процентной надбавки. Обязать ответчика привести в соответствие с Трудовым кодексом РФ начисление заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ и внести изменения в трудовой договор (л.д.).

Истец в судебное заседание не явилась, направила телефонограмму, в которой исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения Забайкальского края в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц – участников процесса, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО1, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Решением Оловяннинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ» взыскана недоначисленная и невыплаченная заработная плата в пользу ФИО2., за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10060,67 рублей( л.д.74-76).

На Министерство здравоохранения Забайкальского края возложена обязанность по финансированию ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ» денежными средствами, в случае их недостаточности у последнего, для выплаты недоначисленных сумм заработной платы истцу.

На ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ» возложена обязанность по выплате заработной платы истцу в размере не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, без включения районного коэффициента (40%) и процентной надбавки за непрерывный стаж работы (30%), с 01 апреля 2014 года.

Определением Оловяннинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., решение суда ДД.ММ.ГГГГ., по иску ФИО2, отменено по новым обстоятельствам, в соответствии с пунктом 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, в связи с принятием Верховным Судом Российской Федерации определений от 08.08.2016 года №72-КГ16-4 и от 19.09.2016 года №51-КГ16-10, об изменении правоприменения приведенной нормы материального права, на основании которой были удовлетворены требования работника о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, а также о том, что районный коэффициент необходимо начислять сверх оклада, размер которого не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Верховный суд РФ не установил нарушений прав истцов на повышенный размер оплаты труда, в связи с осуществлением трудовой деятельности в местностях с особыми климатическими условиями ( л.д.279-280).

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, истец состоит в трудовых отношениях с ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ», на основании трудового договора № ДД.ММ.ГГГГ принята на должность повара.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 установлена заработная плата на основании решения Оловяннинского районного суда. ДД.ММ.ГГГГ – в должности повара ГУЗ « Оловяннинская районная больница», полностью отработавшей норму рабочего времени и выполнившей нормы труда в месяц, не ниже установленного в РФ минимального размера оплаты труда, с начислением на данную сумму районного коэффициента 40% и процентной надбавки за непрерывный стаж 30% начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Из трудового договора истца и расчетных листков следует, что на должностной оклад, установленный Единой тарифной сеткой, начисляются надбавки в виде доплат и других выплат, 40% районный коэффициент, 30% за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, другие доплаты /л.д. /.

Действовавшее до 1 сентября 2007 года правовое регулирование трудовым законодательством заработной платы определяло минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда. При этом в величину минимального размера оплаты труда не включались компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты (часть 2 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ). Размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 4 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ).

Федеральным законом от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 сентября 2007 года, из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена часть вторая. С 1 сентября 2007 года также признана утратившей силу часть 4 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Действующей в настоящее время частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (часть 1 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть первая статьи 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, и том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.Согласно названной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Из приведенного выше действующего правового регулирования оплаты труда работников следует, что основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на уровне, достаточном для восстановления работоспособности и удовлетворения основных жизненных потребностей. При этом трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 02.12.2013г. N 336-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 1 января 2014 года составляет 5 554 рубля в месяц.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 19.12.2016 N 460-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 01 июля 2017 года составляет 7 800 рублей в месяц.

Как видно из материалов дела, установленный размер заработной платы по занимаемой истицей должности, за спорный период соответствовал минимальному размеру оплаты труда.

Расчет МРОТ на ДД.ММ.ГГГГ. составил сумму -5554,00 рублей. За спорный период ДД.ММ.ГГГГ истице начислена заработная плата в сумме 5987,49 рублей; за ДД.ММ.ГГГГ 6596.56 рублей; за ДД.ММ.ГГГГ 7672,33 рублей, ( л.д.57-59).

Размер недоначисленной до минимального размера оплаты труда заработной платы, с учетом занимаемой ставки, истице за спорные периоды составил более МРОТ на ДД.ММ.ГГГГ. -5554,00 рублей.

Учитывая ранее вынесенное судебное решение, до его отмены по новым обстоятельствам, заработная плата истца была установлена в размере минимального размера оплаты труда с начислением на него районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

Учитывая, что размер ежемесячной заработной платы истицы за спорный период, с учетом оклада по должности, начисленных надбавок, районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы, согласно материалам дела, соответствовал минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом, что соответствует требованиям части 3 статьи 133 Трудового кодекса РФ, доводы истца о том, что районный коэффициент необходимо начислять сверх установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, основан на ошибочном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В силу статьи 133 Трудового кодекса РФ обязательным условием при начислении ежемесячной заработной платы работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), является установление ее размера не ниже минимального размера оплаты труда.

Нормы статей 146, 148 Трудового кодекса РФ, предусматривают, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере, а также что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что в состав ежемесячной заработной платы истца была включена выплата районного коэффициента (40%), следовательно, районный коэффициент и процентная надбавка истцу за работу в Забайкальском крае, относящемуся к местности с особыми климатическими условиями, не должны начисляться на месячную заработную плату, которая по размеру не может быть меньше минимального размера оплаты труда в месяц, поэтому, право истицы на повышенный размер оплаты труда, в связи с осуществлением трудовой деятельности в местностях с особыми климатическими условиями, не нарушено.

С учетом норм материального права, исследованных судом доказательств, требования истца о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, и как вытекающие из них требования о понуждении работодателя к начислению заработной платы в размере не ниже установленного в РФ минимального размера оплаты труда с начислением на него районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы, не подлежат удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании морального вреда, исходя из ниже следующего.

В соответствие ст. 394 ТК РФ, суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с разъяснениями в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда, от 17 марта 2001 г. N 2 « О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом норм материального права, поскольку требования истца не подлежат удовлетворению, судом не установлено нарушений трудовых прав истца, работодателем, поэтому требования в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 15000,00 рублей удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ГУЗ «Оловяннинская центральная районная больница», Министерству здравоохранения Забайкальского края о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, понуждении к исполнению обязанности, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Оловяннинский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 22.11. 2017г.

Судья: Радченко В.М.