Решение № 12-37/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 12-37/2019

26MS0226-01-2019-001759-67


Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения

<адрес>ёвка 27 июня 2019 года

Судья Грачёвского районного суда Ставропольского края Щербинин И.А., с участием ФИО2, его представителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО2 - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Грачевского района Ставропольского края Гузенко И.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе домовладения № по <адрес><адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Грачевского района Ставропольского края по месту жительства ФИО2.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Грачевского района Ставропольского края Гузенко И.В. от 16.05.2019 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На указанное постановление представителем ФИО2 - ФИО1 (доверенность) была подана жалоба, из которой следует, что с указанным постановлением он не согласен, считает его подлежащим отмене. ФИО2 был абсолютно трезв. При заполнении протокола ему не были разъяснены его права и о статье 51 Конституции РФ он узнал только дома. Он везде, где ему показали сотрудники поставил подписи. Фразу, что позавчера пил бутылку пива, тоже писал под диктовку сотрудника. На его вопрос о вторых экземплярах протоколов, ему ответили, что ему они не нужны. Его представитель явился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Секретарь суда отсутствовал, протокол не вели. У представителя было два письменных ходатайства: 1) о ведении видео и аудиосъемки суда; 2) о предоставлении ему документов, подтверждающих полномочия судьи. В обоих ходатайствах ему было отказано в устной форме. Он не мог доверять судье, которая не подтвердила свои полномочия. Он был удален из зала судебного заедания приставами. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что судья без их присутствия, не выслушав их доводов, вынесла решение о лишении прав на срок 1 год и 8 месяцев и штраф в размере 30000 рублей. Считает, что действия сотрудников ДПС были не правомерны, так как ФИО2 был трезв. В момент, когда сотрудник ДПС подъехали к его машине, он не являлся водителем, он стоял в нескольких метрах от автомобиля. В протоколе указан один свидетель, никаких свидетелей не было, кроме его брата ФИО4. на съемке видеорегистратора видно, что при составлении протоколов свидетелей не было. На видео с регистратора видно, что он трезв. Оснований для направления на освидетельствование ФИО2 не было, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в совершении административного правонарушения в материалах дела нет. Следовательно направление на освидетельствование было незаконным и необоснованным. В связи с чем считает, что протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не могут являться объективными и допустимыми доказательствами по делу. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 Грачевского района Ставропольского края Гузенко И.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО1 (доверенность) жалобу поддержали, просили удовлетворить ее на основании изложенных в ней доводах.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в жалобе и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу ст. 13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, согласно которого достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, послужили признаки опьянения (резкий запах алкоголя изо рта). Отказ ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждает его подпись.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, также явилось основание запах алкоголя изо рта.

Следовательно, у инспектора ГИБДД было законное основание для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены с применением средств видео-фиксации, которые записаны на CD-диск и приобщены к материалам дела. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела не имеется. Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. Кроме того ФИО2, был согласен с правонарушением, подтверждал данные обстоятельства своей подписью, со ст. 51 Конституции РФ был ознакомлен.

Таким образом, суд считает, что мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены в совокупности.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Наказание мировым судьёй назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции статьи.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что признаки общего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26Кодекса РФ об административных правонарушениях, в действиях ФИО2 имеются, основания для освобождения от административной ответственности отсутствуют.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается.

Доводы жалобы о том, что при заполнении протокола ему не были разъяснены его права и ст. 51 Конституции РФ, опровергаются подписью ФИО2 в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе, что с протоколом он ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены. Разъяснены ФИО2 права и обязанности, предусмотренные ст. 17.9, ст. 25.6 КоАП РФ. Также указанный довод опровергается объяснениями ФИО2, отраженных им собственноручно в указанном протоколе об административном правонарушении, из которых следует, что «позавчера выпил пива, в больницу ехать не хочу, ст. 51 Конституции РФ мне разъяснена, с нарушением согласен».

Довод жалобы о том, что ФИО2 не получил копию протокола, также опровергается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что в графе «копию протокола получил» стоит подпись ФИО2. Указанные подписи ФИО2 не оспариваются.

Довод жалобы о том, что в судебном заседании отсутствовал секретарь и не велся протокол, не принимаются судом во внимание, поскольку согласно пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5, следует, что в соответствии со статьей 29.8 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом ведется протокол, в котором закрепляются проведенные процессуальные действия, объяснения, показания и заключения участвующих в деле лиц и указываются исследованные документы. Учитывая, что КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о ведении протокола, которое подлежит обязательному рассмотрению на основании части 1 статьи 24.4 КоАП РФ. Отказ в удовлетворении такого ходатайства в силу части 2 статьи 24.4 и статьи 29.12 КоАП РФ оформляется мотивированным определением.

Таким образом, доказательств заявления от представителя ФИО2 ходатайств мировому судье о ведении протокола в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Довод жалобы о том, что в удовлетворении двух ходатайств представителя ФИО1 о ведении видео и аудиосъемки суда и о предоставлении документов, подтверждающих полномочия судьи было отказано в устной форме, опровергаются имеющимися в материалах дела определениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении указанных ходатайств было отказано.

Доводы жалобы о том, что судья без из присутствия, не выслушав их доводов вынесла оспариваемое решение, также не принимается судом во внимание поскольку как следует из представленных материалов как ФИО2, так и его представитель ФИО1 были извещены надлежащим образом, представитель ФИО1 за нарушение порядка судебного разбирательства был удален из судебного заседания. Кроме того, ходатайств об отложении судебного заседания и о предоставлении дополнительных доказательств от указанных лиц не поступало. В связи с чем, мировой судья обоснованно посчитал возможным рассмотреть данное дело без их участия.

Довод жалобы о том, что при составлении протоколов свидетелей не было, опровергается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что присутствовал свидетель ФИО6.

Довод жалобы о том, что ФИО2 был трезв, не принимаются судом во внимание, поскольку действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Остальные доводы жалобы также опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и мировым судьей им дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного суд считает необходимым в соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление мирового судьи судебного участка № 2 Грачевского района Ставропольского края от 16.05.2019 года оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО2 - ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Грачевского района Ставропольского края от 16.05.2019 года оставить без изменения, жалобу представителя ФИО2 - ФИО1 без удовлетворения.

Судья И.А. Щербинин