Решение № 2-1673/2018 2-1673/2018 ~ М-1125/2018 М-1125/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-1673/2018

Дело № 2-1673/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года <...>

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

ответчика ФИО1,

при секретаре Рыженковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Восточный экспресс банк» (далее Банк) обратилось с иском ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен договор о кредитовании №, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 300000 руб. сроком на <данные изъяты> месяцев.Заемщик не исполняет свои обязательства по погашению задолженности по кредиту, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составляет 673686,11 руб., в том числе, по основному долгу 289918,77 руб., по процентам за пользование кредитом 289637,34 руб., по неустойке 94130 руб. В связи с тем, что заемщик уклоняется от исполнения своих обязательств по кредитному договору, просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка долг по кредитному договору в размере 673686,11 руб., расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 9936,86 руб. (л.д. 2-4).

Представитель истца ПАО «Восточный экспресс банк», будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 40), в суд не явился, согласно ходатайству просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6).

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями согласилась частично. Пояснила, что не смогла оплачивать кредит в связи с тяжелым материальным положением. На основании судебного приказа в <данные изъяты> года с неё была принудительно частично взыскана задолженность по кредиту в сумме около 6000 рублей. По её заявлению судебный приказ был отменен. Также указала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением, просила в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, предъявленной к взысканию.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» подлежащими удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.432-435 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ путем подачи заявления-оферты и ее последующего акцепта между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 300000 руб. под <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты> месяцев (л.д. 7,8).

Руководствуясь условиями заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Восточный экспресс банк» выдал Заемщику кредит в сумме 300000 руб. путем открытия Заемщику текущего банковского счета и перечислив сумму кредита, акцептовал оферту.

Согласно п. 4.3 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления равновеликих платежей, включающих часть основного долга и начисленные проценты. (л.д. 16,17).

Возврат кредита и уплата начисленных процентов осуществляется путем зачисления денежных средств на БСС заемщика и списания их Банком с данного счета в бесспорном порядке (п. 4.4. условий).

Согласно графику платежей ФИО1 должна была ежемесячно производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за его пользование в размере по 12364 руб. (л.д.7), последний платеж в размере 12218,74 рублей должен был быть оплачен заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако установленный график платежей заемщик нарушила, последний платеж в счет погашения долга был внесен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, платеж в размере 6335,54 рублей взыскан на основании судебного приказа № г. – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11,12).

Согласно представленному стороной истца расчету задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, правильность которого была проверена судом в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ и не вызывает сомнения, заявленная истцом сумма задолженности ФИО1 по кредиту составляет 673686,11 рублей (л.д.13-15), которая состоит из:

- задолженности по основному долгу – 289918,77 руб., из расчета: 300000 (выдано) – 10081,23 (погашено);

- задолженности по процентам –289637,34 руб., из расчета 330841,65 (начислено)- 41204,31 (погашено)

- задолженности по неустойке, начисленной Банком – 94130 руб.

Согласно условий заявления-оферты, штраф за нарушение клиентом сроков погашения кредитной задолженности составляет 590 рублей за факт образования просрочки.

Вместе с тем, как видно из представленного расчета, неустойка рассчитана Банком исходя из следующего расчета:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено по 590 рублей (семь фактов просрочки), что соответствует условиям заявления - оферты. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено по 2000 рублей.

Учитывая, что условиями заявления – оферты предусмотрен штраф в размере 590 рублей за каждый факт просрочки, суд считает необходимым произвести расчет неустойки следующим образом:

590 рублей х 52 (количество фактов просрочки) = 30680 рублей.

Доказательств того, что размер штрафа составляет 2000 рублей за каждый факт просрочки, суду не предоставлено.

Возражая против исковых требований, ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании долга по кредитному договору.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 Постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается вотношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция содержалась в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15/18 (действовавшего в период заключения и исполнения договора).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что условиями кредитного договора, заключенного с ФИО1 предусмотрен график погашения долга по кредитному договору. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обязалась вносить платежи в счет погашения долга в размере по 12364,00 рублей ежемесячно, согласно установленному графику, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж в размере 12218,74 рублей должен был быть внесен заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Согласно выписки по счету, последний платеж в счет погашения долга по кредитному договору, заключенному с ФИО1 поступил ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей, денежные средства в размере 6335,54 рублей, поступившие в счет погашения долга ДД.ММ.ГГГГ были взысканы в ходе исполнительного производство, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12,45).

В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Кроме того, согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ).

Таким образом, удержание денежных средств с должника ФИО1 в указанном размере ДД.ММ.ГГГГ по судебному приказу в пользу Банка, не свидетельствует о признании ответчиком долга как в целом, так и его части.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №(2014), с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 382681,59 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими возражениями должника (л.д.42-44).

Учитывая, что последний платеж в счет погашения долга по кредитному договору, заключенному с ФИО1, внесен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о выдаче судебного приказа истце обратился в декабре 2014 года, судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что настоящее исковое заявление направлено в Ачинский городской суд посредством почтовой связи только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), срок исковой давности по требованиям в отношении периодических ежемесячных платежей, срок уплаты которых наступил ДД.ММ.ГГГГ и ранее, кредитором был пропущен. В связи с чем, долг с ответчика ФИО1 может быть взыскан в пределах 3-годичного срока исковой давности, то есть по платежам, срок уплаты которых наступил с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 составит из расчета:

Размер суммы основного долга и процентов, подлежащих выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом произведенного ДД.ММ.ГГГГ платежа составляет: 556234,74 (сумма долга согласно графику – 44 пл. х 12364+12218,74) – 6335,64 (размер платежа ДД.ММ.ГГГГ). = 549 899 руб. 10 коп.

Размер неустойки за указанный период, согласно представленного расчета составит: 590 рублей х 36 (количество фактов просрочки) = 21240 рублей.

Кроме того, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, поскольку размер неустойки считает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно представленного расчета задолженности по кредитному договору, общий размер задолженности по неустойке, подлежащей взысканию составляет 21240 рублей, при этом сумма основного долга и процентов в пределах срока исковой давности составляет 549899,10 рублей.

Таким образом, ходатайство о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств, ФИО1 знала о необходимости исполнения обязательств по договору, условия подписанного договора, однако не приняла все меры для надлежащего исполнения своих обязательств. Ответчиком по исковому заявлению не представлено доказательств того, что, принимая на себя соответствующие обязательства, она не имела возможности исполнять их надлежащим образом с марта 2014 года.

Таким образом, в пользу Банка следует взыскать, помимо задолженности по основному долгу и процентам в сумме 549 899 руб. 10 коп. также и неустойку в размере 21240 рублей, всего с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 571 139 руб. 10 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 8911,39 (л.д. 5).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» долг по кредитному договору в размере 571139 руб. 10 коп., возврат государственной пошлины в сумме 8911 руб. 39 коп., а всего 580 050 (пятьсот восемьдесят тысяч пятьдесят) рублей 49 копеек, в остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городско суд.

Судья Корявина Т.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2018 года