Апелляционное определение № 33-830/2026 от 17 марта 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0002-01-2025-000031-08

Судья Кожевников С.С. I инстанция – дело № 2-1185/2025

Докладчик Панченко Т.В. апел. инстанция - дело №33-830/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Михалевой О.В.,

судей Панченко Т.В., Климко Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Смородиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 4 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт серия, №) убытки в размере 741 593 (семьсот сорок одна тысяча пятьсот девяносто три) рублей 4 копеек, неустойку по договорам № 257 от 14 июля 2024 года, № 258 от 17 июля 2024 года за период с 11 марта 2025 года по 15 июля 2025 года в размере 490 000 (четыреста девяносто тысяч) рублей, неустойку по договору № 259 от 22 июля 2024 года за период с 11 марта 2025 года по 14 июля 2025 года в размере 148 020 (сто сорок восемь тысяч двадцать) рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, штраф в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 000 (сорок шесть тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 47 000 (сорок семь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия, №) в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 31 796 (тридцать одна тысяча семьсот девяносто шесть) рублей 13 копеек».

Заслушав доклад судьи Панченко Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что между нею и ФИО1 были заключены договоры подряда на проведение работ по возведению фундамента, стен и крыши пристройки к дому, расположенному по адресу: <адрес>. По указанным договорам были перечислены денежные средства в размере 885 000 рублей. По истечению предусмотренных договорами сроков работы по возведению фундамента и стен не окончены, работы по возведению крыши не производились. Ответчик на обращения истца отказался окончить работы, а также вернуть уплаченные денежные средства. С учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать с ответчика убытки в виде устранения недостатков работ по договорам №, 258 в размере 593 573 рублей 4 копеек; неустойку по указанным договорам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 490 000 рублей; возврат денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 020 рублей, неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 020 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 62 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Истец ФИО3, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы уточнённого искового заявления, заключение судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО5 в судебном заседании возражала против исковых требований, указав, что к отношениям между сторонами не могут быть применены нормы Закона о защите прав потребителей, поскольку ответчик не является предпринимателем, работы выполнял как исполнитель, все договорённости имелись с его дядей, который и осуществляет профессиональную деятельность по ремонтно-строительным работам. В связи с чем, полагала требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО2 в возражениях на иск ссылался на то, что сумма выплат истца не совпадает со стоимостью работ по договорам, истцом не подтверждено, что именно ею переводились денежные средства, на переведённые денежные средства приобретались строительные материалы, полагал, что к правоотношениям сторон не применим Закон о защите прав потребителей, в случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафных санкций, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. Судом необоснованно приняты доказательства, подтверждающие ведение им предпринимательской деятельности, поскольку указанный в объявлениях номер телефона не принадлежит ему, не доказано систематическое получение им прибыли. Суд неправомерно интерпретировал свидетельские показания в пользу истца, что привело к ошибочной квалификации его (ответчика) как профессионального подрядчика. У него в силу возраста отсутствует профессиональная квалификация, опыт или статус предпринимателя, что необходимо для применения Закона о защите прав потребителей. Размер взысканной неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Взыскание половины присужденной суммы в качестве штрафа является непропорциональным последствиям нарушения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО3 – ФИО6, возражавшего против апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 750 ГК РФ).

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 6 ст.13Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО2 14.06.2024 заключили договор подряда № 257 на проведение работ: фундамент 10 х 6 с монолитным покрытием с армированием 10 см и с установкой опалубки. Стоимость работ по договору составила 240 000 рублей. Срок работ - 5 дней.

17.06.2024 ФИО3 и ФИО2 заключили договор подряда № 258 на проведение работ: возведение коробки из пеноблока 12 м? две стены общие размер 20 х 40 х 60. Стоимость работ по договору составила 250 000 рублей. Срок работ от 5 до 6 дней, работы начинаются с 01.07.2024.

21.06.2024 года ФИО3 и ФИО2 заключили договор подряда № 259 на проведение работ: Крыша массандры. Стоимость работ по договору составила 395 000 рублей. Срок работ 2 недели, работы начинаются с 22.07.2024.

Договоры составлены в письменной форме и подписаны ответчиком ФИО2 Истцом по данным договорам ответчику были перечислены денежные средства в размере в общей сумме 865 000 руб., в том числе по договору № 259 – 330000 руб., что подтверждается предоставленными в материалы дела квитанциями и чеками по операциям.

Ответчиком были выполнены работы не в полном объёме по договорам № 257 от 14.06.2024 и № 258 от 17.06.2025, имелись недостатки, а также не выполнены в полном объеме работы по договору № 259 от 21.06.2024. При этом по договору № 259 были приобретены материалы на сумму 181980 рублей, которые остались у истца. В связи с чем, 27.12.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств по договору № 259, взыскании убытков на устранение недостатков по договорам № 257 и № 258, выплате неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Для определения наличия либо отсутствия нарушений при производстве работ по возведению фундамента и стен по адресу: <адрес>, а также определения стоимости устранения выявленных в ходе проведения работ нарушений судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 462/2-2-25 от 17.06.2025 следует, что выполненные работы по возведению фундаментов и стен по адресу: <адрес>, не соответствуют строительным нормам и правилам, то есть выполнены с нарушениями.

Конструкции фундаментной монолитной плиты имеют дефекты в виде местных неровностей поверхности бетона боковой части фундамента (раковины диаметром более 20 мм, наплывы бетона 100?400мм, неровности 30?120мм, следы от опалубки, часть опалубки не демонтирована, местами плохо провибрированный бетон, сколы бетона глубиной более 20 мм), что не соответствует требованиям строительных норм и правил.

В ходе проведения экспертного осмотра была определена прочность бетона на сжатие ударно-импульсным методом по ГОСТ 18105-2018 с применением измерителя прочности бетона ИПС-МГ4.03 по указанному объекту (выборочный замеры по монолитной фундаментной плите). Так по указанному объекту класс прочности бетона варьируется в пределах В5?В15, что не соответствует минимально допустимому классу прочности бетона В15.

Также имеется преимущественный уклон в сторону дверного проема со стороны заднего фасада от 3?21 мм/м. В данном месте скапливается вода, просвет под двухметровой рейкой составляет 15?19мм. Также следует отметить, что гидроизоляция боковой части фундамента не производилась, плита заливалась без устройства подстилающего песчаного/щебеночного основания.

Выявлены дефекты в отношении возведенных стен из пеноблоков:

- применение некондиционных блоков;

- незаполнение швов раствором (клеевым составом), обнаружены сквозные трещины в стене;

- отклонения поверхностей и углов кладки от вертикали составляет от 4 до 18 мм/м, следовательно, на высоту этажа (h-2,34 м) отклонение составляет от 10 до 42 мм;

- неровности на вертикальной поверхности кладки при накладывании рейки длиной 2 м местами составляет до 11 мм;

- неравномерная ширина шва в связи с тем, что армирование заданных рядов кладки выполнено поверх блоков, а не в штробе;

- ненадлежащим образом выполнено примыкание кладки к существующим постройкам (отсутствие раствора/плиточного клея/части бетонных блоков), следы применения монтажной пены;

- ненадлежащее опирание металлических перемычек, установленных в проёмах (перемычки не огрунтованы и не окрашены.

Стоимость устранения выявленных в ходе проведения работ нарушений будет составлять 593753,4 руб.

Суд первой инстанции принял указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, сторонами оно не оспаривалось.

Установив факт выполнения работ по договорам подряда № 257 от 14.06.2024 и № 258 от 17.06.2024 с нарушением строительных норм и правил, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца убытков на устранение данных недостатков в размере 593753,4 руб. Установив, что по договору подряда № 259 от 21.06.2024 ответчиком работы не выполнялись, а также что ответчиком в рамках исполнения данного договора были приобретены материалы на сумму 181 980 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца по данному договору 148 020 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Размер убытков, а также подлежащих возврату средств по договорам подряда ответчиком не оспаривается.

Установив, что ответчик ФИО2 на профессиональной основе с целью извлечения прибыли осуществляет строительные работы, т.е. систематически занимается предпринимательской деятельностью, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 2, 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к сложившимся между истцом и ответчиком правоотношениям применил Закон о защите прав потребителей, в связи с чем, на основании п. 5 ст. 28 данного закона взыскал с ответчика неустойку за период с 11.03.2025 по 14.07.2025 за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ по договорам подряда № 257 от 14.06.2024 и № 258 от 17.06.2024, которая с учетом ограничения, установленного абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», составляет 490 000 руб., а также за невыполнение требований потребителя о возврате денежных средств по договору подряда № 259 от 21.06.2024 в размере 148 020 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.

Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем, может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществлении ранее аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик осуществляет самостоятельную деятельность на свой риск, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения строительных работ, то есть предпринимательскую деятельность. А тот факт, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований закона, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, поскольку при вышеуказанных обстоятельствах ответчик не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, в материалах дела содержится достаточно доказательств, указывающих на осуществление им предпринимательской деятельности.

Так, предоставленные скриншоты из мессенджера WhatsApp по номерам +№, указывают на общение истца с ответчиком ФИО2 по поводу заключения и исполнения договоров подряда. В картинках контактов в мессенджере имеется изображение рекламного объявления с текстом: «Строим. – крыши – кровельные работы – отмостки – фундаменты – утепление – пристройки – сайдинг-фронтоны – гипсокартон – заборы – малярные работы – хоз.блоки – террасы – стягивание домов – и другие строительные работы»; изображение рекламного объявления с текстом: «Строительная бригада в Липецкой <адрес>. Все виды работ из Ваших или наших материалов Дом, дача, баня под ключ Ремонт, отделка, пристройки Фундамент, замена венцов Кровля под ключ/ремонт Заборы, ворота, калитки Отмостка, заезд. Парковка Обшивка домов, фасадов Доставка стройматериалов Пенсионерам скидка от 30%».

К номеру телефона +№, которым пользовался ответчик, подключена услуга мобильный банк по банковским счетам, принадлежащим ФИО2, что подтверждается ответом ПАО Сбербанк от 29 сентября 2025 года №.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он является мужем истца, они решили расширить площадь дома. На объявлении, расположенном на столбе, он увидел, что такие работы производятся бригадой рабочих, были указаны телефоны +№, по которым и осуществлялась связь с ответчиком. Ответчик ФИО2 сам не осуществлял работы, только руководил двумя рабочими из средней Азии.

То обстоятельство, что в осуществлении строительных работ участвовал дядя ответчика, не опровергает вывод суда об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, договор подряда с истицей заключал именно ответчик.

При установленных обстоятельствах, возраст ответчика (18 лет) правового значения не имеет.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия считает несостоятельным.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Судебная коллегия считает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки в полной мере соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, учитывает период неисполнения обязательства, соотношение суммы неустойки с последствиями нарушенного обязательства.

Заявляя о необходимости снижения неустойки, ответчик не представил в дело доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств для снижения неустойки, а также доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для снижения неустойки вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком, суд на основании статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% процентов от присужденной суммы с применением статьи 333 ГК РФ, снизив его размер до 500 000 рублей.

Оснований для дальнейшего снижения штрафа вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, и не содержат оснований к отмене решения суда. Нарушений норм материального или процессуального права судом при рассмотрении спора не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 4 декабря 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.