Приговор № 1-18/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 1-18/2025

№ 1-18/2025

64RS0036-01-2025-000135-16


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года р.п. Татищево

Татищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Белохвостовой О.С.,

при секретаре судебного заседания Кизирян К.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Татищевского района Саратовской области Харьковского С.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката ФИО19, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Скорикова И.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. А-<адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, работающего монтажником в ООО «Ремпутьстрой», невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, инвалидности не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО7

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «УАЗ-396255», государственный регистрационный знак №, двигался по 251 километру автомобильной дороги А-298 «Автомобильная дорога Р-208 «Тамбов-Пенза» - «Саратов-Пристанное-Ершов-Озинки-граница с Республикой Казахстан» «Тамбов-Ртищево-Саратов», проходящему по территории <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Следуя в условиях снегопада по заснеженному участку проезжей части, движение по которому требовало принятия мер предосторожности соответствующих обстановке, ФИО1 двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность и возможность постоянного контроля за движением автомобиля, чем нарушил требования абзаца 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением для выполнения требований ПДД РФ, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия. В пути следования, в силу собственной невнимательности и непредусмотрительности, двигаясь без учета дорожных и метеорологических условий по заснеженной проезжей части с небезопасной скоростью, ФИО1 не обеспечил контролируемое движение управляемого им автомобиля в пределах своей стороны дороги, допустил его занос с выездом на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п.п. 1.4, 9.1, 9.4 ПДД РФ, устанавливающих на дорогах правостороннее движение транспортных средств. Выехав в процессе заноса на встречную сторону проезжей части перед приближавшимся со встречного направления автомобилем «DATSUN ON-DO» регистрационный знак № под управлением имевшего преимущество в движении водителя Свидетель №1, ФИО1 перекрыл управляемым им автомобилем «УАЗ-396255», государственный регистрационный знак № полосу движения указанного автомобиля «DATSUN ON-DO», чем создал опасность и реальную угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, нарушив требования п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда.

Вследствие нарушения указанных требований ПДД РФ, собственной неосторожности и недостаточной внимательности к изменениям дорожной обстановки, ФИО1 поставил себя в такие условия, при которых дорожно-транспортное происшествие стало неизбежным, и ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут двигаясь по 251 километру автомобильной дороги А-298 «Автомобильная дорога Р-208 «Тамбов-Пенза» - «Саратов-Пристанное-Ершов-Озинки-граница с Республикой Казахстан» «Тамбов-Ртищево-Саратов», проходящему по территории <адрес> на встречной стороне проезжей части совершил столкновение передней левой частью управляемого им автомобиля «УАЗ - 396255», государственный регистрационный знак №, с правой боковой частью автомобиля «DATSUN ON-DO», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Свидетель №1, который перевозил на заднем сиденье пассажира ФИО7, вследствие чего последний выехал за пределы проезжей части с последующим опрокидыванием в левый кювет. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир указанного автомобиля «DATSUN ON-DO» ФИО7 получила телесные повреждения, от которых скончалась в тот же день при госпитализации в медицинское учреждение.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия у ФИО7 имелись повреждения: перелом правой лопатки, двусторонние множественные переломы ребер (слева-2,3,4,5,6,7 ребер от задней до средней подмышечной линии по косой; справа: 1-го ребра на границе кость-хрящ, 2,3,4,5,6,7 ребра по околопозвоночной линии, 1,2,3,4,5,6,7,8,9 ребер по лопаточной линии – переломы разгибательные) с правосторонним повреждением пристеночной плевры по лопаточной линии с излитием крови в правую плевральную полость объемом около 400,0 мл, ушибы легких, множественные разрывы печени, разрыв правой почки с излитием крови в брюшную полость объемом около 900,0 мл. Кровоподтеки и ссадина на правом плече. Ссадина области правого надколенника. Ссадина на голове. Ссадины на груди, кистях и правой нижней конечности. Кровоподтек на левой нижней конечности. Указанные повреждения возникли в механизме единой травмы – от удара о выступающие части салона автомобиля. Все имеющиеся повреждения составляют комплекс единой травмы и оцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Смерть ФИО7 наступила в результате травматического шока, который явился осложнением тупой травмы груди и живота. Комплекс повреждений, установленный при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО7, находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Нарушения водителем ФИО1 п.п. 1.4, 1.5, 9.1, 9.4, абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – смертью ФИО7

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, принес извинения потерпевшему Потерпевший №1, а также выразил соболезнования Потерпевший №1 и родственникам погибшей. Возместил расходы, связанные с погребением, в размере 50000 рублей в момент похорон, а также 225000 рублей перед судебным заседанием. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов утра он совместно со своим руководителем Свидетель №2 в связи со служебной необходимостью на автомобиле УАЗ поехали из <адрес> в <адрес>. Он управлял автомобилем, двигаясь со скоростью 50-60 км/ч. После того, как проехали поворот на <адрес>, дорогу не было видно, так как шел снег, была колея в одну и в другую сторону. После поворота на <адрес>, автомобиль УАЗ начало заносить по часовой стрелке левой стороной на полосу встречного движения. Он начал выравнивать автомобиль на свою сторону, в это время увидел свет от фар встречного автомобиля, которые светили не прямо, а в правую сторону, если двигаться в сторону <адрес>. После того как он вернулся после заноса на свою сторону, то произошло столкновение. Столкновение произошло на его полосе движения, ближе к обочине. Столкновение было скользящим, потому что после столкновения автомобиль Датсун еще метров 60-70 проехал и на крутой обочине перевернулся на крышу, а автомобиль УАЗ развернуло в сторону <адрес>, но он остался на своей полосе проезжей части. Он с Свидетель №2 подошли к автомобилю Датсун, из которого вышел водитель Свидетель №1, у него на лице была кровь. Свидетель №1 сказал, что у него резина не шипованная и когда он начал тормозить, то его вынесло на встречную полосу. Он вытащил из автомобиля Датсун женщину, которая была жива, так как у нее прощупывался пульс, и они отправили её в больницу на попутном автомобиле навстречу автомобилю скорой помощи. После прибытия следственной группы, приехала снегоуборочная машина и очистила дорогу на месте аварии, поскольку она была полностью заметена. Первым место столкновения показал Свидетель №1, указав на середину своей проезжей части, после чего он указал место столкновения в том месте, где была осыпь стекла, а также валялись зеркало и фары от автомобиля УАЗ. Столкновение произошло на середине его полосы, ближе к обочине, при этом правая сторона автомобиля Датсун была на середине его полосы, а левая на его обочине. До того, как произошло столкновение, задняя часть автомобиля УАЗ находилась на встречной полосе движения, поскольку автомобиль начало заносить. До момента столкновения автомобиль Датсун он не видел, только свет от фар автомобиля примерно метров за 150. Во время столкновения автомобиль УАЗ располагался правым боком к р.<адрес>, левым боком к <адрес>, фары автомобиля смотрели на поле. Полагает, что водитель автомобиля Датсун мог предотвратить столкновение, если бы затормозил и остановился. В тот момент, когда автомобиль УАЗ начало заносить, он вывернул руль в сторону заноса, после чего выровнял автомобиль и поехал по своей стороне, нажимал ли он на тормоз, он не помнит. Считает, что они оба, и он, и водитель автомобиля Датсун нарушили правила дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия у него был вывих руки, но от госпитализации он отказался.

Кроме частичного признания своей вины в совершении инкриминируемого преступления, виновность ФИО1 в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих материалов дела:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым утром ДД.ММ.ГГГГ его супруга ФИО7 на такси с водителем Свидетель №1 поехала в больницу с целью закрыть больничный лист. Через некоторое время ему позвонил сын и сообщил, что ФИО7 погибла в дорожно-транспортном происшествии. Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, ему стало известно, что супругу увезли на автомобиле скорой медицинской помощи. На месте происшествия находились автомобиль УАЗ и автомобиль Датсун, который был в кювете, их расположение он не помнит, поскольку пребывал в шоковом состоянии. На месте дорожно-транспортного происшествия находились сотрудники ГАИ, водители автомобилей и еще какие-то люди, которых он не знает. Ему не известно, при каких обстоятельствах произошло дорожно-транспортное происшествие, дорога была нечищеная, заснеженная, осыпи стекла и иных следов происшествия он не видел. Показал, что ФИО1 приносил ему извинения, произвел оплату ритуальных услуг, возместил расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, а также 200000 рублей на дополнительные расходы, которые были ранее понесены, в связи с чем у него отсутствуют требования имущественного характера. Полагал, что ФИО1 достоин снисхождения, просил не назначать ему наказание в виде лишения свободы;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании в присутствии адвоката Померанцевой К.А., из которых следует, что в 08 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле «DATSUN ON-DO» с пассажиркой выехали из <адрес> городок в больницу. Когда женщина садилась в машину, то он попросил её пристегнуться. Погода была немного солнечная, шел снег, дорога была накатанная, машина ехала нормально, не виляла, видимость была нормальная, было светло. Он ехал со скоростью 60-70 км/час. Не доезжая до <адрес> примерно за 30-40 метров, он заметил автомобиль УАЗ, движущийся навстречу, который немного сместился вправо и его начало заносить на его сторону. Автомобиль УАЗ он заметил раньше, когда тот ехал ровно, но приближаясь, автомобиль УАЗ начало заносить. Он думал, что удастся разъехаться, но столкновения не удалось избежать. Автомобиль УАЗ перекрыл его сторону движения, задняя часть автомобиля обогнала переднюю часть автомобиля и левой передней стороной УАЗ ударило в его правую среднюю сторону. В тот момент, когда он заметил, что автомобиль УАЗ заносит, то он стал немного притормаживать, при приближении автомобиля УАЗ, он стал тормозить сильнее. Столкновение произошло на его стороне движения ближе к разделительной линии. Когда он начал притормаживать, то его по часовой линии немного занесло в пределах его полосы и после столкновения автомобиль перелетел через встречную полосу и улетел в кювет, перевернувшись на крышу, а УАЗ развернуло и он встал в обратную сторону на своей полосе. После чего он вылез из автомобиля, люди из проезжающих мимо, помогли вытащить из его автомобиля женщину, которая была без сознания, и сразу повезли её в больницу, а также вызвали МЧС и скорую помощь. Считает, что виновным в столкновении автомобилей является водитель УАЗ, поскольку его вынесло на встречную полосу движения. У него отсутствовала возможность объехать автомобиль УАЗ, поскольку слева ему пришлось бы ехать по встречной полосе, а справа, он бы ушел в кювет. При торможении его автомобиль немного сместило из-за накатанной дороги или сцепления, но он не терял контроль над управлением автомобиля;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, согласно которым он является руководителем ООО «Ремпутьстрой», а ФИО1 работает монтажником в данной организации. Часов в 6 или 7 утра ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 выехали по работе на автомобиле УАЗ, принадлежащем организации. ФИО1 управлял автомобилем УАЗ, а он находился на пассажирском сиденье. Погода и видимость были нормальные, когда проезжали по по <адрес>, шел снег. После того как они проехали р.<адрес>, то недалеко от остановки автомобиль немного занесло, так как на краю обочины был вал асфальта, который они не заметили из-за снега, заехав на него, автомобиль немного занесло и зад автомобиля пошел влево, после чего ФИО1 выровнял автомобиль и они почти остановились. При этом встречный автомобиль несло на их сторону наискосок в середину. В момент, когда произошло столкновение, то автомобиль Датсун двигался со скоростью примерно 45 км/ч, а их автомобиль двигался со скоростью 5 км/ч, то есть почти остановился. Автомобиль Датсун двигался боком и правой боковой стороной ударился в заднюю часть автомобиля УАЗ. После столкновения, которое произошло на их полосе движения, второй автомобиль перевернулся, при этом водитель вышел из автомобиля, а женщина – пассажир автомобиля была без сознания, находилась вниз головой и не была пристегнута. В результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле УАЗ были повреждены кузов, фара, крыло передней левой стороны, лобовое стекло разбилось, дверь. После столкновения автомобиль УАЗ переместился примерно на 30 см.

Показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия были оглашены с согласия сторон в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 137-139, 188-192), согласно данным показаниям ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут он ехал в качестве пассажира на переднем сиденье автомобиля «УАЗ - 396255» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 по 251 километру автомобильной дороги А-298 «Автомобильная дорога Р-208 «Тамбов-Пенза» - «Саратов-Пристанное-Ершов-Озинки-граница с Республикой Казахстан» «Тамбов-Ртищево-Саратов», проходящему по территории <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>. На улице шел снег, проезжая часть была заснежена. В пути следования водитель ФИО1 выехал на край правой обочины, после чего их автомобиль стало заносить на скользкой дороге с разворотом левой боковой частью на встречную полосу движения, по которой со встречного направления приближался автомобиль «DATSUN ON-DO» регистрационный знак № под управлением водителя Свидетель №1 В процессе заноса произошло столкновение передней левой угловой частью их автомобиля «УАЗ - 396255» с правой боковой частью указанного автомобиля «DATSUN ON-DO». После столкновения автомобиль «УАЗ - 396255» развернуло по часовой стрелке вокруг своей оси, а автомобиль «DATSUN ON-DO» опрокинулся в левый по ходу его движения кювет. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пострадала пассажир указанного автомобиль «DATSUN ON-DO» ФИО7, которая в последующем скончалась. Он каких-либо травм не получил. Со своего телефона в течение первых 3-4 минут он позвонил в службу экстренной помощи и сообщил о случившемся.

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №2 их подтвердил частично, обратив внимание, что он не утверждал на предварительном следствии, что автомобиль УАЗ заносило на полосу встречного движения, что после столкновения автомобиль УАЗ развернуло по часовой стрелки вокруг своей оси, и всегда говорил, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля УАЗ.

- показаниями свидетеля ФИО8, показавшего в судебном заседании, что он занимает должность старшего следователя ГУ МВД РФ по Саратовской области с 2021 года, специализируется на расследовании уголовных дел, связанных с дорожно-транспортными происшествиями. Осуществлял расследование уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия в тот день, когда оно произошло. Следов заноса автомобиля он не видел. На месте происшествия при составлении протоколов осмотра происшествия, схемы места дорожно-транспортного происшествия участвовали оба водителя, которые находились непосредственно на месте. Оба водителя показали на место столкновения, которое было зафиксировано. Было установлено, что первопричина дорожно-транспортного происшествия связана с тем, что водитель автомобиля УАЗ ФИО1 избрал небезопасный метод управления транспортного средства, допустил его выезд на обочину и на полосу встречного движения, что явилось причиной и создало условие для столкновения транспортных средств. Автомобиль УАЗ по техническим особенностям предрасположен к скольжению в боковой занос на скользкой проезжей части, такая ситуация и была на месте происшествия, водитель это понимает и выбирает более безопасный метод управления данным транспортным средством. Второй автомобиль Датсун в своей базовой комплектации имеет систему курсовой устойчивости, которая не позволяет автомобилю входит в боковой занос, даже при резком торможении. Данная система устанавливается на всех современных автомобилях иностранного производства, и ее начинают устанавливать на отечественных автомобиля, что говорит о том, что данная система безопасна и создана, для того, чтобы снизить риски скольжения либо не управляемого движения любого транспортного средства. Само место столкновения с учетом ширины проезжей части, углов соприкосновения ТС между собой, с учетом повреждений и направлений данных повреждений относительно друг другу, говорит о том, что автомобиль УАЗ перекрывал перед столкновением полосу движения автомобиля Датсун, потому что другого быть не могло, по той причине, что каждая из полос движения составляла около 3,8 метра, что составляет вместе 7,6 метра, соответственно 3,6 метра уже длины корпуса автомобиля УАЗ, что по данным, которые имеются в общем доступе в сети Интернет, составляет больше 3,6 метров, а точнее около 4 метров, соответственно в момент разворота, а автомобиль УАЗ развернулся практически на 180 градусов, так как в момент соприкосновения он двигался задом на перед, а не передом вперед, соответственно в какой-то из моментов этого полукруглого движения на проезжей части он однозначно должен был перекрывать полосу движения Датсуна, и неизбежно произошло столкновение либо под этим углом, либо под другим углом, в зависимости от состояния проезжей части. Соответственно автомобиль должен полукруглое движение осуществить, чтобы развернуться, поэтому однозначно столкновение произошло по причине, по условиям, созданным действиями водителя УАЗ. Если бы данных действий не было, если бы не было съезда на обочину, если бы не было допущено разворота автомобиля на проезжей части и выезда на полосу встречного движения, либо без выезда, то данного происшествия не было бы;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными с согласия сторон в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, согласно которым он, являясь инспектором ДПС, ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы выезжал для оформления дорожно-транспортного происшествия на 251 километр автомобильной дороги А-298 «Автомобильная дорога Р-208 «Тамбов-Пенза» - «Саратов-Пристанное-Ершов-Озинки-граница с Республикой Казахстан» «Тамбов-Ртищево-Саратов», проходящий по территории <адрес>. По прибытии на место, он увидел последствия столкновения автомобиля «DATSUN ON-DO», государственный регистрационный знак №, водителем которого являлся Свидетель №1, и автомобиля «УАЗ-396255», государственный регистрационный знак № водителем которого являлся ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир указанного автомобиля «DATSUN ON-DO» ФИО7 получила травмы, от которых скончалась по дороге в больницу в автомобиле скорой медицинской помощи. Поскольку на улице шел снег, проезжая часть указанной автомобильной дороги была заснежена. Автомобиль «DATSUN ON-DO» с повреждениями кузова находился в правом кювете по ходу движения транспорта в сторону <адрес>. На правой стороне проезжей части того же направления стоял автомобиль «УАЗ - 396255» с повреждениями передней левой угловой части. На правой обочине находилось поврежденное лобовое стекло автомобиля «УАЗ-396255» и осыпь пластиковых фрагментов правого наружного зеркала заднего вида автомобиля «DATSUN ON-DO», повреждения которого образовались при опрокидывании данного автомобиля в кювет. В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия водители Свидетель №1 и ФИО1 указали на проезжей части место столкновения их автомобилей (т.2 л.д. 90-93);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными с согласия сторон в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, согласно которым, являясь следователем, она ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы выезжала на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 251 километре автомобильной дороги А-298 «Автомобильная дорога Р-208 «Тамбов-Пенза» - «Саратов-Пристанное-Ершов-Озинки-граница с Республикой Казахстан» «Тамбов-Ртищево-Саратов», проходящем по территории <адрес>. По прибытии на место, она увидела последствия столкновения автомобилей «УАЗ-396255», государственный регистрационный знак №, и «DATSUN ON-DO», государственный регистрационный знак № в результате которого пассажир указанного автомобиля «DATSUN ON-DO» ФИО7 получила травмы и скончалась по дороге в больницу в автомобиле скорой медицинской помощи. Поврежденный автомобиль «DATSUN ON-DO», водителем которого являлся Свидетель №1, находился в правом кювете по ходу движения транспорта в сторону <адрес>. Автомобиль «УАЗ-396255», водителем которого являлся ФИО1, стоял на правой стороне проезжей части в том же направлении с повреждениями передней левой угловой части. На правой обочине, по ходу движения в сторону <адрес> находилось поврежденное лобовое стекло автомобиля «УАЗ - 396255» и осыпь пластиковых фрагментов правого наружного зеркала заднего вида автомобиля «DATSUN ON-DO». Проезжая часть указанной автомобильной дороги была заснежена. С участием водителей Свидетель №1 и ФИО1 она провела осмотр места происшествия, зафиксировав дорожную обстановку, произведя замеры с применением фотофиксации. В ходе осмотра места происшествия водителями Свидетель №1 и ФИО1 было указано место столкновения их автомобилей. Все следы и объекты, обнаруженные на месте происшествия, были внесены в протокол осмотра места происшествия и схему, которые были предоставлены для ознакомления всем участвующим лицам (т.2 л.д.96-99);

- показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, оглашенными с согласия сторон в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня они принимали участие в качестве понятого при проведении осмотра места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 251 километре автомобильной дороги А-298 «Автомобильная дорога Р-208 «Тамбов-Пенза» - «Саратов-Пристанное-Ершов-Озинки-граница с Республикой Казахстан» «Тамбов-Ртищево-Саратов», проходящем по территории <адрес>. В правом кювете по направлению движения транспорта в сторону <адрес> находился автомобиль «DATSUN ON-DO», государственный регистрационный знак №, на правой боковой части которого имелись повреждения. На правой стороне проезжей части в том же направлении находился автомобиль «УАЗ-396255», государственный регистрационный знак №, с повреждениями передней левой угловой части. На правой обочине того же направления находилось поврежденное лобовое стекло автомобиля «УАЗ-396255» и осыпь пластиковых фрагментов. На месте происшествия водитель автомобиля «УАЗ-396255» ФИО1 пояснил, что в пути следования допустил боковой занос своего автомобиля на скользкой дороге, в результате чего выехал на полосу встречного движения. ФИО1 винил себя в произошедшем, и повторял фразы «что я наделал?». Водитель автомобиля «DATSUN ON-DO» Свидетель №1 пояснил, что перед столкновением автомобиль «УАЗ-396255» занесло на заснеженной проезжей части с выездом на его полосу движения. На месте происшествия водители ФИО1 и Свидетель №1 указали на проезжей части место столкновения их автомобилей, которое со слов последнего располагалось на его полосе движения. В ходе осмотра места происшествия было установлено технически исправное состояние рулевого управления, тормозной системы и колес данных автомобилей. На месте происшествия им стало известно, что в автомобиле «DATSUN ON-DO» в качестве пассажира ехала ФИО7, которая получила травмы, и скончалась по дороге в больницу в автомобиле скорой медицинской помощи (т.2 л.д.102-105, л.д.108-111).

Давая оценку показаниям вышеуказанных лиц, суд считает их подробными, последовательными, конкретными, убедительными, соответствующими установленным обстоятельствам преступления и не противоречащими другим материалам дела в их совокупности. Не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда нет оснований, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшим и указанными свидетелями судом при рассмотрении дела не установлено. В связи с этим данные доказательства являются достоверными, относимыми и допустимыми, а потому принимаются судом за основу обвинительного приговора.

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №2, который не подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, в той части, что автомобиль УАЗ заносило на полосу встречного движения, что после столкновения автомобиль УАЗ развернуло по часовой стрелке вокруг своей оси, расценивает их как стремление помочь своему работнику избежать уголовной ответственности, и отвергает их, как недостоверные.

Показания Свидетель №2, данные в качестве свидетеля в ходе следствия, и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и разъяснением ему права отказаться свидетельствовать против себя самого и близких родственников и предупреждением, при согласии дать показания, о возможности использования их в качестве доказательств по делу, в том числе в случае последующего отказа от них, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. После личного ознакомления Свидетель №2 с протоколами допроса, каких-либо заявлений и замечаний относительно несогласия с содержанием его показаний в протоколах, заявлений об оказании на него какого-либо давления не сделал, о каком-либо нарушении его прав, невозможности проведения допроса в силу каких-либо обстоятельств, в том числе в связи с его возможным плохим самочувствием, переносе допроса не заявлял.

Показания свидетелей в части, положенной в основу приговора, подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, не противоречит им.

Кроме показаний подсудимого, показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксирована дорожная обстановка на 251 километре автомобильной дороги А-298 «Автомобильная дорога Р-208 «Тамбов-Пенза» - «Саратов-Пристанное-Ершов-Озинки-граница с Республикой Казахстан» «Тамбов-Ртищево-Саратов», проходящем по территории <адрес> с неограниченной видимостью дороги. Движение на данном участке проезжей части является двусторонним по одной полосе в каждом направлении. Общая ширина проезжей части составляет 7,6 метров. В правом кювете по направлению движения транспорта в сторону <адрес>, зафиксировано конечное расположение автомобиля «DATSUN ON-DO» регистрационный знак № с повреждениями кузова. На правой стороне проезжей части в том же направлении зафиксировано конечное расположение автомобиля «УАЗ - 396255» регистрационный знак № с повреждениями передней левой угловой части. На правой обочине того же направления зафиксировано расположение лобового стекла указанного автомобиля «УАЗ-396255» и осыпь пластиковых фрагментов правого наружного зеркала заднего вида автомобиля «DATSUN ON-DO». Установлено технически исправное состояние рулевого управления, тормозной системы и колес данных автомобилей. В ходе осмотра указанные автомобили «УАЗ-396255» и «DATSUN ON-DO» изъяты (т.1 л.д. 9-31);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в автомобиле скорой медицинской помощи, расположенном на участке местности <адрес> осмотрен труп ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.40-45);

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъят автомобиль «УАЗ-396255», государственный регистрационный знак №, которым он управлял на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.196-198);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «УАЗ-396255», государственный регистрационный знак №, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра данного автомобиля зафиксированы повреждения локализованные в левой передней угловой части, образовавшиеся ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения с автомобилем «DATSUN ON-DO» регистрационный знак №, а также установлено технически исправное состояние его рулевого управления и тормозной системы (т.1 л.д.199-201);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «DATSUN ON-DO», государственный регистрационный знак №, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра зафиксированы повреждения наибольшей концентрации в правой боковой части, образовавшиеся ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения с автомобилем «УАЗ - 396255» регистрационный знак №. Установлено технически исправное состояние его рулевого управления и тормозной системы (т.2 л.д.79-82);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1, согласно которому последний подтвердил свои показания относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и пояснил, что перед столкновением автомобиль «УАЗ-396255» регистрационный знак № под управлением ФИО1 выехал на его полосу движения в процессе заноса с вращением по часовой стрелке, преграждая своим автомобилем его сторону дороги, в результате чего передней левой угловой частью совершил столкновение с правой боковой частью его автомобиля на его полосе движения. Обвиняемый ФИО1 подтвердил показания свидетеля Свидетель №1 в части заноса его автомобиля «УАЗ -396255» на полосу движения Свидетель №1, и не исключил, что в момент столкновения его автомобиль мог частично располагаться на встречной стороне проезжей части. Кроме того, ФИО1 пояснил, что в данной дорожной ситуации он создал опасность для движения другим участникам, и допущенный им занос автомобиля являлся недопустимым в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ (т.2 л.д.161-165);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения наступила в результате травматического шока, который явился осложнением тупой травмы груди и живота, тупой травмы головы с размозжением и ушибом вещества головного мозга, кровоизлиянием под мягкую и твердую мозговые оболочки с излитием крови в боковые желудочки головного мозга, осложнившаяся развитием отека вещества головного мозга с вклиниванием стволовых структур в большое затылочное отверстие. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО7 обнаружены повреждения: перелом правой лопатки, двусторонние множественные переломы ребер (слева-2,3,4,5,6,7 ребер от задней до средней подмышечной линии по косой; справа: 1-го ребра на границе кость-хрящ, 2,3,4,5,6,7 ребра по околопозвоночной линии, 1,2,3,4,5,6,7,8,9 ребер по лопаточной линии – переломы разгибательные) с правосторонним повреждением пристеночной плевры по лопаточной линии с излитием крови в правую плевральную полость объемом около 400,0 мл, ушибы легких, множественные разрывы печени, разрыв правой почки с излитием крови в брюшную полость объемом около 900,0 мл. Кровоподтеки и ссадина на правом плече. Ссадина области правого надколенника. Ссадина на голове. Ссадины на груди, кистях и правой нижней конечности. Кровоподтек на левой нижней конечности. Характер, количество, локализация, взаимное расположение и морфологические признаки повреждений, позволяют сказать, что повреждения возникли в механизме единой травмы – от удара о выступающие части салона автомобиля. Все имеющиеся повреждения составляют комплекс единой травмы и оцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (т.1 л.д. 99-102);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения наступила в результате травматического шока, который явился осложнением тупой травмы груди и живота. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО7 обнаружены повреждения: перелом правой лопатки, двусторонние множественные переломы ребер (слева-2,3,4,5,6,7 ребер от задней до средней подмышечной линии по косой; справа: 1-го ребра на границе кость-хрящ, 2,3,4,5,6,7 ребра по околопозвоночной линии, 1,2,3,4,5,6,7,8,9 ребер по лопаточной линии – переломы разгибательные) с правосторонним повреждением пристеночной плевры по лопаточной линии с излитием крови в правую плевральную полость объемом около 400,0 мл, ушибы легких, множественные разрывы печени, разрыв правой почки с излитием крови в брюшную полость объемом около 900,0 мл. Кровоподтеки и ссадина на правом плече. Ссадина области правого надколенника. Ссадина на голове. Ссадины на груди, кистях и правой нижней конечности. Кровоподтек на левой нижней конечности. Характер, количество, локализация, взаимное расположение и морфологические признаки повреждений, позволяют сказать, что повреждения возникли в механизме единой травмы – от удара о выступающие части салона автомобиля. Все имеющиеся повреждения составляют комплекс единой травмы и оцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Комплекс повреждений, установленный при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО7, находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти (т. 2 л.д. 46-50);

- заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при условии, что в момент выезда автомобиля «УАЗ - 396255» регистрационный знак № в состоянии неуправляемого заноса на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, расстояние до встречного автомобиля «DATSUN ON-DO» регистрационный знак № составляло 10-15 метров, 30-40 метров, место столкновения автомобилей «УАЗ-396255» регистрационный знак № и «DATSUN ON-DO» регистрационный знак № должно было находиться на стороне проезжей части предназначенной для встречного движения, относительно направления движения автомобиля «УАЗ - 396255» регистрационный знак № так как водители не успевали среагировать на опасность и предпринять что-либо. В данной дорожно-транспортной ситуации, опасность для движения была создана водителем автомобиля «УАЗ - 396255» ФИО1, который допустил неуправляемый занос автомобиля с последующим выездом на проезжую часть, предназначенную для встречного движения. В данной дорожно-транспортной ситуации техническая возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия зависела от субъективных действий водителя ФИО1 по управлению автомобилем «УАЗ-396255» в соответствии с требованиями п. 1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Таким образом, управляемое движение автомобиля «УАЗ - 396255» регистрационный знак № в пределах правой стороны проезжей части, с технической точки зрения, исключало данное дорожно-транспортное происшествие. В данной дорожной ситуации при движении со скоростью 70 км/ч, остановочный путь автомобиля «DATSUN ON-DO» регистрационный знак № составляет около 91,7 метра. Следовательно, при условии возникновения опасности для движения на расстоянии 30..40 метров, у водителя автомобиля «DATSUN ON-DO» Свидетель №1 отсутствовала техническая возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «УАЗ-396255» ФИО1, для обеспечения безопасности движения, должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ (т.1 л.д.109-115);

- заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рулевая и тормозная системы автомобилей «УАЗ - 396255» регистрационный знак № и «DATSUN ON-DO» регистрационный знак № находятся в действующем состоянии и признаков неисправности не имеют. Неисправностей способных, повлиять на нештатное развитие дорожной ситуации вследствие технического состояния указанных автомобилей «УАЗ - 396255» и «DATSUN ON-DO», до дорожно-транспортного происшествия не обнаружено. Неисправности и условия, при которых запрещалась эксплуатация на указанных автомобилях, отсутствует. С учетом локализации и направления образования механических повреждений на автомобилях «УАЗ-396255» регистрационный знак № и «DATSUN ON-DO» регистрационный знак № следует, что перед столкновением автомобили «УАЗ-396255» и «DATSUN ON-DO» двигались во встречном направлении. Далее, автомобиль «УАЗ - 396255» начало разворачивать по часовой стрелке со смещением влево с последующим контактированием передней левой угловой частью с правой боковой частью автомобиля «DATSUN ON-DO». При этом, на момент столкновения с автомобилем «DATSUN ON-DO» автомобиль «УАЗ-396255» двигался задом наперед в направлении первоначального движения с разворотом вправо, по часовой стрелке. При ином развитии дорожно-транспортной ситуации, повреждения на автомобилях «УАЗ - 396255» и «DATSUN ON-DO» образоваться не могли. В момент столкновения с автомобилем «DATSUN ON-DO» автомобиль «УАЗ-396255», двигаясь задом наперед в направлении первоначального движения с разворотом вправо, по часовой стрелке, мог как полностью, так и частично находится на стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явился неуправляемый занос автомобиля «УАЗ-396255» регистрационный знак № с последующим выездом на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «УАЗ-396255» ФИО1 для обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиями п. 1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ (т.2 л.д. 63-76);

- заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при прямолинейном движении автомобиля «DATSUN ON-DO» в пределах своей (правой) стороны проезжей части столкновение данных автомобилей не исключается. Исходя из обстановки, зафиксированной на месте происшествия, при столкновении автомобиль «DATSUN ON-DO», регистрационный знак №, мог полностью находиться на встречной для него стороне проезжей части. Разрешить экспертным путем второй вопрос в категоричной форме не представляется возможным, поскольку следов колес данных автомобилей, непосредственно характеризующих их действительное положение на проезжей части не зафиксировано. Исходя из обстановки зафиксированной на месте происшествия, при столкновении «УАЗ-396255» регистрационный знак № мог частично находиться на встречной для него стороне проезжей части. Решить экспертным путем третий вопрос в категоричной форме не представляется возможным, поскольку следов колес данных автомобилей, непосредственно характеризующих их действительное положение на проезжей части не зафиксировано. С позиции технической оценки дорожно-транспортной ситуации, при которой транспортные средства двигались по проезжей части во встречном направлении друг другу, столкновение исключается при условии движения каждого из участников происшествия по своей правой стороне проезжей части. Сведения о дорожно-транспортном ситуации, сложившейся на стадии сближения транспортных средств до столкновения, имеют общие данные о том, что в пути следования возник занос автомобиля «УАЗ-396255» регистрационный знак № с поворотом вокруг вертикальной оси с выездом данного автомобиля на полосу встречного движения, что с технической точки зрения в соответствии с понятиями и терминами п. 1.2 раздела «Общие положения» ПДД РФ оценивается как «Опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия». В дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «DATSUN ON-DO» регистрационный знак № Свидетель №1 в своих действиях для предотвращения столкновения должен руководствоваться требованиями абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ. Требования п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения предусматривают обязанность снижать скорость, и не предусматривают обязанности по применению какого-либо маневра и такой обязанности не конкретизируют;

- справкой ОГУ <адрес> «Безопасный регион», согласно которой первое сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на 251 километре автомобильной дороги А-298 «Автомобильная дорога Р-208 «Тамбов-Пенза» - «Саратов-Пристанное-Ершов-Озинки-граница с Республикой Казахстан» «Тамбов-Ртищево-Саратов», проходящем по территории <адрес> поступило в 08 часов 34 минут от Свидетель №2 (т.1 л.д.161-163);

- справкой из Саратовского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Приволжское УГМС», согласно которой на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 251 километре автомобильной дороги А-298 «Автомобильная дорога Р-208 «Тамбов-Пенза» - «Саратов-Пристанное-Ершов-Озинки-граница с Республикой Казахстан» «Тамбов-Ртищево-Саратов», проходящем по территории <адрес>, отмечались атмосферные явления, осадки в виде снега (т.1 л.д.167);

- копией водительского удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтверждающего право управления транспортными средствами категорий В, В1 (т.2 л.д.137);

- копией водительского удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утверждающего право управления транспортными средствами категорий А, А1, В, В1, С, С1, D, D1, ВЕ, СЕ, С1Е, DE, D1Е, М (т.1 л.д.225);

- копией паспорта транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «УАЗ-396255» регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, собственником которого является ООО «РЕМПУТЬСТРОЙ» (т.2 л.д.138);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «DATSUN ON-DO» регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, собственником которого является Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д.226).

В достоверности приведенных выше заключений экспертов у суда не имеется оснований сомневаться, поскольку они соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям объективности, всесторонности и полноты произведенных исследований, и, в совокупности, взаимодополняют друг друга.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции <адрес> ФИО18 подтвердил выводы проведенных им экспертиз в ходе предварительного расследования уголовного дела, а также подтвердил показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании (т.2 л.д. 176-180). Показал, что определить место происшествия не предоставляется возможным. По механизму образования повреждений автомобилей, можно говорить, что автомобиль УАЗ двигался в управляемом либо не управляемом заносе, не продольно по ходу своего направления движения, а «задом наперед», потому что повреждения на обоих автомобилях характерны для попутного столкновения, а не встречного направления. Однозначно сказать, где данные автомобили столкнулись, не предоставляется возможным. Вывод о том, что автомобиль УАЗ занесло, сделан на основании повреждений и их механизма. Автомобиль УАЗ не мог двигаться прямолинейно в том направлении, в котором двигался изначально, а также исходя из объяснений участников ДТП, они оба потеряли управление, оба автомобиля занесло, но выводы о том, что автомобиль УАЗ занесло, были сделаны исключительно из-за повреждений на обоих автомобилях. Повреждения на автомобиле Датсун расположены на правой боковой части, начиная от передней стойки, передняя дверь, задняя дверь и задняя стойка, направление движения спереди назад с внедрением, большие повреждения на передней двери, меньше на задней двери. Имеются наслоение покрасочных изделий автомобиля УАЗ. Положение автомобиля Датсун зависит от того, в каком положении находился автомобиль УАЗ. Если УАЗ двигался в момент столкновения четко задом наперед, то соответственно на момент столкновения автомобиль Датсун должен располагаться по отношению автомобилю УАЗ его левой передней стороной. Первоначальной причиной ДТП явился выезд автомобиля УАЗ на встречную полосу, с учетом его расположения на проезжей части в момент столкновения, а также с учетом повреждений. Согласно повреждениям автомобилей, автомобили вращались, перемещаясь по проезжей части. Согласно повреждениям, автомобиль УАЗ должен был находиться в неестественном для его полосы движения положении, и не исключено, что он мог частично занимать левую сторону полосы движения, частично правую. Автомобиль Датсун также в момент столкновения либо частично, либо полностью находился на полосе встречного движения, потому что он должен был находится слева от автомобиля УАЗ.

Всю совокупность вышеуказанных, согласующихся между собой доказательств, суд признает достоверными, достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека.

В основу выводов о доказанности виновности ФИО1 в содеянном, суд кладет показания как самого подсудимого, так и свидетелей, о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял подсудимый, а не иное лицо, место совершения дорожно-транспортного происшествия на 251 километре автомобильной дороги А-298 «Автомобильная дорога Р-208 «Тамбов-Пенза» - «Саратов-Пристанное-Ершов-Озинки-граница с Республикой Казахстан» «Тамбов-Ртищево-Саратов», проходящему по территории <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на которое непосредственно указал сам подсудимый, и было подтверждено всеми свидетелями, схемой места ДТП и иными письменными доказательствами.

Доводы защитника Скорикова И.Ю. относительно наличия на схеме происшествия неоговоренных исправлений в указании ширины проезжей части, которые могли повлиять на результаты заключения судебной экспертизы, являются несостоятельными. Так в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указано, что к нему прилагаются фототаблица и схема места происшествия. При этом схема места происшествия составлена с участием понятых и участников дорожно-транспортного происшествия, содержит подписи указанных лиц. Данные об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, изложенные в данной схеме, соответствуют как показаниям участников дорожно-транспортного происшествия, так и сведениям в части указания ширины проезжей части, отраженным в протоколе осмотра места происшествия. В связи с изложенным у суда отсутствуют основания считать схему происшествия недопустимым доказательством.

С учетом этого суд признает данные письменные доказательства составленными в соответствии с требованиями закона, относимыми, допустимыми и достоверными, и также берет за основу при постановлении приговора.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 подтвердил занос автомобиля УАЗ под его управлением на сторону встречного движения до момента столкновения.

Экспертным путем установлено, что в сложившейся дорожной обстановке опасность для движения была создана водителем автомобиля «УАЗ-396255» ФИО1, который допустил неуправляемый занос автомобиля с последующим выездом на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения. Техническая возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия зависела от субъективных действий водителя ФИО1 по управлению автомобилем «УАЗ-396255» в соответствии с требованиями п. 1.4., 9.1, 10.1 ПДД РФ. Управляемое движение автомобиля «УАЗ-396255» в пределах правой стороны проезжей части с технической точки зрения исключало дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, именно факт управления ФИО1 автомобилем «УАЗ-396255», допустившего неуправляемый занос автомобиля на сторону встречного движения, привело к столкновению с транспортным средством «DATSUN ON-DO», под управлением Свидетель №1, повлекшем по неосторожности смерть ФИО7, как и о наличии прямой причинной связи между нарушением ФИО1 указанных требований правил дорожного движения и фактически наступившими последствиями.

Наличие всех указанных обстоятельств привело суд к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, отраженного в описательной части приговора.

Доказательства, представленные стороной обвинения по вмененному в вину ФИО1 преступлению и приведенные в приговоре, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и сомнений не вызывают, каждое доказательство подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой. Существенных противоречий в них не имеется.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что дорожно-транспортному происшествию способствовали иные обстоятельства, судом не принимаются во внимание, поскольку как видно из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, первоначальной причиной столкновения явился неуправляемый занос автомобиля УАЗ, которым управлял ФИО1

Действия подсудимого ФИО1 суд, с учетом изложенного, квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности смерть человека.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1

Так, согласно сведениям ГУЗ «Саратовский городской психоневрологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на психиатрическом и наркологическом учете не состоит (т. 3 л.д. 13). В судебном заседании ФИО1 участвовал в обсуждении ходатайств, отвечал на вопросы, его поведение и высказывания полностью соответствовали обстановке судебного разбирательства, в связи с чем суд не сомневается во вменяемости подсудимого и считает его подлежащим уголовной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, с учетом материалов дела, поведения подсудимого во время совершения преступления до его совершения и после его совершения, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им преступления, подлежащим уголовной ответственности и назначению наказания.

Рассматривая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 неосторожного преступления средней тяжести, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья и здоровья членов его семьи, а также необходимость достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости.

Как личность ФИО1 характеризуется по месту жительства и работы положительно, не судим, совершил впервые преступление средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно принесение извинений потерпевшему, выражение соболезнования родным погибшей, частичное признание вины. Кроме того, суд учитывает мнение потерпевшего, который просил не назначать подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личности подсудимого, с учетом всех обстоятельств дела, суд находит, что оснований для признания совершенного подсудимым деяния в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ малозначительным, не имеется.

С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления, личности виновного, суд, приходит к выводу, что оснований для применения положений ст. ст. 25, 25.1 УПК РФ и ст. ст. 76, 76.2 УК РФ, к подсудимому не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется принципом справедливости в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, в том числе, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья и здоровья членов его семьи, наличие всех имеющихся у него заболеваний, а также то, что на учете у врача-нарколога и врача-психиатра он не состоит, не судим, имеет постоянные место жительства и регистрацию, официальное трудоустройство, положительные характеристики, а также в полной мере иные данные о личности, приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ему наказания только в виде лишения свободы с учетом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Определяя ФИО1 вид и срок наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ, не имеется.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, принимая во внимание способ совершения преступления, мотив, цель преступного деяния, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу ст. 53.1 УК РФ принудительные работы как вид наказания применяется как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривают возможность назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО1, его отношение к содеянному, частичное признание вины, все установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку такой вид наказания будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Размер удержаний из заработной платы ФИО1 суд определяет исходя из его имущественного положения и других обстоятельств по делу.

ФИО1 следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, автомобили - участники ДТП, признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, подлежат возвращению (оставлению) их законным владельцам.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании части 2 статьи 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание, назначенное по ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года на принудительные работы сроком 2 (два) года с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%.

Назначить ФИО1 к основному наказанию в виде принудительных работ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Осужденному ФИО1 по вступлению приговора в законную силу следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять с момента прибытия его в учреждение для отбывания наказания.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно. Срок отбывания дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, с учетом ч. 4 ст. 47 УК РФ, распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ФИО1 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу автомобиль «УАЗ - 396255» регистрационный знак №, хранящийся у представителя собственника ООО «Ремпутьстрой» – ФИО1 возвратить собственнику по принадлежности; автомобиль «DATSUN ON-DO», регистрационный знак №, хранящийся у собственника Свидетель №1, оставить у собственника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Саратовский областной суд через Татищевский районный суд Саратовской области.

В течение 15 суток, со дня вручения копии приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представлениям или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья О.С. Белохвостова