Решение № 2-2283/2017 2-2283/2017~М-54/2017 М-54/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-2283/2017

Дело № 2-2283/17 25 сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

при секретаре Н.Д.Старовойтовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Буран» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и по встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании действий ТСЖ «Буран» по начислению за период с марта 2014 года по сентябрь 2016 года платы за коммунальные услуги незаконными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ТСЖ «Буран» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.50), просит взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 01 марта 2014 года по 30 сентября 2016 года в размере 82 768 рублей 51 копейка, пени за просрочку платежа в размере 19 215 рублей 75 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 400 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 239 рублей 69 копеек и расходы по получении выписки из ЕГРН в размере 230 рублей.

В обоснование исковых требований истец, указал, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Данный дом находится под управлением ТСЖ «Буран». За период с 01 марта 2014 года по 30 сентября 2016 года у ответчиков образовалась задолженность по оплате услуг по содержанию жилья и коммунальных услуг в размере 82 768 рублей 51 копейка. В добровольном порядке, ответчики задолженность не погасили, в связи с чем, истец обратился в суд.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, не согласившись с заявленными требованиями, в свою очередь обратились со встречным иском, в котором просят суд отказать ТСЖ «Буран» в удовлетворении заявленных требований, признать действия ТСЖ «Буран» по начислению платы за услуги: электроэнергия по показаниям общедомового прибора учёта в сумме 3223,19 рублей; управление МКД в размере 10 003,27 рублей; ПЗУ в размере 2045 рублей; диспетчерская служба в размере 8389,45 рублей: АУР (административно-управленческие расходы) в размере - 4078,20 рублей; Эксплуатация коллективного прибора учета в размере 1960,52 рублей; АППЗ (Автоматизированная Противопожарная защита) в размере- 1184,64 рублей; проценты услуги ПЭС в размере - 1217,72 рублей; ХВС (ГВС) - общедомовое потребление в размере - 639,72 рублей; текущий ремонт в сумме - 15291,37 рублей; уборка территории в сумме - 4786,09 рублей; очистка мусоропровода в сумме - 3684,95 рублей за период с 1 марта 2014 по 30 сентября 2016 года незаконными; обязать ТСЖ «Буран» произвести перерасчет услуг за период с 01.03.2014 г. по 30.09.2016 г. в соответствии с показаниями прибора учета, списать с лицевого счета предъявленную к оплате сумму пени (неустойки) в размере 19 215 (девятнадцать тысяч двести пятнадцать) рублей 75 коп., взыскать с товарищества собственников недвижимости «Буран» в пользу истцов компенсацию морального вреда по 10 000 рублей каждому.

Представители ТСЖ «Буран», действующие на основании доверенностей ФИО5 и ФИО6, в судебном заседании на первоначальных требованиях настаивали, представили возражения на встречное исковое заявление (л.д.1-5 том 2).

ФИО2 в судебном заседании исковые требования, заявленные ТСЖ «Буран» не признал, просил отказать в полном объеме, на удовлетворении встречного иска настаивал, поддержал ранее представленные возражения на требования ТСЖ «Буран» (л.д.166-171 т.1).

Ответчики (истцы по встречному исковому заявлению) ФИО1, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы представителям по доверенностям ФИО2 и ФИО7, которые в судебном задании пояснили, что ответчики (истцы по встречному исковому заявлению) не являются членами ТСЖ «Буран», и для начисления им определенных платежей необходимо было заключить соответствующий договор. В отсутствии договора, полагали требования ТСЖ «Буран» являются неправомерными, поскольку они с ТСЖ в правоотношениях не состоят. На общих собраниях членов ТСЖ «Буран», где были утверждены сметы доходов и расходов, а также соответствующие размеры платежей и взносов, ответчики участия не принимали, поскольку не являются членами ТСЖ «Буран», и считают, что данные сметы и тарифы к ним не относятся. Также полагали, что ТСЖ «Буран» неправомерно начислены пени в размере 19 215 рублей 75 копеек, поскольку ТСЖ «Буран» не понесло никаких убытков, в связи, с чем взыскание пени производиться не должно, в противном случае это будет являться неосновательным обогащением.

Третьи лица ФИО8, ФИО9 о о слушании дела извещены (л.д.1,2,3,4 т.2), в суд не явились, возражений на иск не представили.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, оценив собранные доказательства, суд находит исковые требования товарищества собственников жилья «Буран» подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1, является собственником трехкомнатной квартиры №<№> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.8 т.1).

Из справки формы 9 следует, что совместно с ФИО10, в спорной квартире зарегистрированы с 29.01.2002 года ФИО2 (сын), ФИО3 (жена, с 26.06.2003 года ФИО4 (л.д.7,194 т.1).

В силу ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

- плату за коммунальные услуги и означает, что в соответствии с утвержденными тарифами собственники обязаны оплатить техническое обслуживание, а также все виды предоставленных им коммунальных услуг.

Таким образом, у ответчиков имеется обязанность по уплате жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых ТСЖ «Захарова, 50», которое осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

Доводы истцов по встречному иску о несоответствие тарифов по начислению платы за услуги по оплате электроэнергии по показаниям общедомового прибора учёта, управление МКД, ПЗУ, диспетчерская служба, АУР (административно-управленческие расходы), эксплуатация коллективного прибора учета, АППЗ (Автоматизированная Противопожарная защита) проценты услуги ПЭС, ХВС (ГВС) - общедомовое потребление, текущий ремонт, уборка территории, очистка мусоропровода за период с 1 марта 2014 по 30 сентября 2016 года, суд находит не состоятельными.

В соответствии с п. 11 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме» установление размеров платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме относится к компетенции ТСЖ и не связывается с членством в ТСЖ (ч. 1 п. 3 ст. 137 ЖК РФ). Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами (ст. 39 ЖК РФ).

Сведений о том, что между собственниками жилого помещения, имеется соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги материалы дела не содержат.

Таким образом, ответчики несут солидарную обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, вытекающую из их равного права пользования жилым помещением.

ТСЖ «Буран» заявлено требование о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 марта 2014 года по 30 сентября 2016 года в размере 82 768 рублей 51 копейка, пени за просрочку платежа в размере 19 215 рублей 75 копеек.

В обоснование исковых требований представлен расчет задолженности, оборотная ведомость по лицевому счету №<***>, карточка лицевого счета, с учетом сведений о поступивших платежах (л.д.10-23).

ФИО1 и ФИО2 был представлен альтернативный расчет задолженности, согласно которому у ответчиков задолженность перед истцом отсутствовала (л.д.124-127, 166-171 т.1).

Изучив представленные расчеты, суд приходит к выводу, что расчет ответчиков (истцов по встречному иску) основан на ошибочном толковании норм права.

Доводы ответчиков о том, что плата за электроэнергии по показаниям общедомового прибора учета, управление МКД, ПЗУ, диспетчерская служба, АУР, эксплуатация коллективного прибора учета, АППЗ, процента ПЭС, общедомовое потребление ХВС (ГВС), текущий ремонт, уборка территории, очистка мусоропровода входят в содержание общего имущества дома, основаны на неверном толковании закона.

Положения ст. 145, ст. 137 ЖК РФ предусматривают, что размеры платежей и взносов за пользование помещением для собственников помещений в многоквартирном доме устанавливаются товариществом собственников жилья на основании сметы расходов на год, которая утверждается общим собранием членов товарищества собственников жилья, решение которого, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет товарищество (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

Все тарифы, по которым начисляется оплата за жилищно-коммунальные услуги, утверждались решениями общего собрания членов ТСЖ.

Так, из представленных ТСЖ «Буран» протоколов видно, что в марте 2013 года, 2014 года, 2015 года, 2016 года состоялись общие собрания членов ТСЖ «Буран», где на повестке дня стоял вопрос об утверждении тарифов на указанные периоды ( л.д.70-123).

По итогам общих собраний приняты решения, в том числе об утверждении финансово-хозяйственного плана на 2016 год, 2015 год, и 2014 год, соответственно.

Доказательств того, что указанные решения общего кем-либо оспорены, и признаны недействительными, ответчиками (истцами по встречному иску) не представлено, следовательно, в силу ст. 46 ЖК РФ, они являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, и следует из протоколов общих собраний и расчета задолженности, что весь спорный период действовали одинаковые тарифы по дополнительным расходам. За основу формирования статей начисления принимались рекомендации Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, действующее законодательство в области предоставления ЖКУ, специфика эксплуатации и функционирование МКД, и фактические затраты, необходимые для выполнения заявленных работ и услуг.

Доводы ответчиков об отсутствии заключенного между сторонами договора на управление многоквартирного дома, судом отклоняются.

Из положений ст. 155 ЖК РФ, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, не следует, что возникновение обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги связано с заключением договора между собственником помещения и обслуживающей организацией. Отсутствие такого договора не освобождает собственника помещения от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием, эксплуатацией дома, а также от оплаты коммунальных услуг, которыми он фактически пользуется.

Обязанность заключения договора с каждым собственником предусмотрена ч. 1 ст. 162 ЖК РФ и лишь в случае выбора управляющей организации общим собрание собственников помещений, однако такое решение собственниками дома не принималось.

Доводы ответчиков о необоснованном начислении платы за электроэнергию по показаниям общедомового прибора учета, управление МКД, ПЗУ, диспетчерская служба, АУР, эксплуатация коллективного прибора учета, АППЗ, процента ПЭС, общедомовое потребление ХВС (ГВС), текущий ремонт, уборка территории, очистка мусоропровода подлежат отклонению, поскольку указанные платежи были начислены ответчикам в соответствии со сметами, утвержденными решениями общих собраний. Оснований для изменения данных платежей не имеется.

ТСЖ «Буран» заключило с ОАО «Сбербанк России» договор о приеме платежей физических лиц в валюте РФ с использованием интегрированной системы приема платежей населения №1892-16/33 от 31.03.2010 года, по которому физические лица, при оплате коммунальных платежей освобождаются от платы комиссии банка 2%, при этом ТСЖ оплачивает банку 2%, которые включены в платежную квитанцию жильцов (л.д.196-201 т.1).

Также между ТСЖ «Буран» с ЗАО «Петроэлектросбыт» агентский договор №620-03/185-1 от 02.12.2003 года, согласно которому ЗАО «Петроэлектросбыт» обязуется от имени и за счет ТСЖ осуществлять действия, связанные с приемом платежей от физических лиц, проживающих в ТСЖ, с удержанием 2,5 % от поступивших в ТСЖ суммы платежей (л.д.195 т.1).

ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не представлено доказательств, что в юридически значимый период переговорно-замочное устройство (ПЗУ) отсутствовало.

Доказательств неоказания истцом каких-либо коммунальных услуг, либо оказания услуг ненадлежащего качества, а также о непредоставлении истцом услуг согласно принятой им на себя хозяйственной деятельности, суду не представлено.

Обязательные платежи (тарифы), используемые для начисления платы за жилищно-коммунальные услуги, а также сметы доходов и расходов на 2013-2016 гг., утверждены протоколами общих собраний членов ТСЖ «Буран» от 27.03.2013 года, 27.03.2014 года, 16.03.2015 года, 17.03.2016 года, а также сметой доходов и расходов (финансово-хозяйственный план за 2013 г. - 2016 г., отчетами о выполнении сметы доходов и расходов за 2013 г. - 2016 г. (л.д.69-123 т.1), а также подтверждены счетами-фактурами по отоплению за спорный период (л.д.17-57 т.2).

При этом, протоколы общих собраний, тарифы, утвержденные на общем собрании, сметы расходов и доходов, отчеты об исполнении данных смет за спорный период ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не оспаривались.

С учетом вышеизложенного, суд полагает установленным, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате жилищно- коммунальных услуг.

Расчет задолженности ответчиков подтверждается оборотной ведомостью по лицевому счету №<***>, карточкой лицевого счета, соответствует требованиям законодательства и арифметически верен (л.д.10-23 т.1).

Доказательств оплаты в большем размере, чем указано истцом, ответчиками не представлено.

Доводы ответчиков о том, что ТСЖ не понесло убытки, в связи с неоплатой ответчиками ЖКУ, и взыскание пени влечет неосновательное обогащение истца основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, законодатель не связывает начисление пени с убытками ТСЖ.

Доводы истцов по встречному иску о невозможности получить информацию в ТСЖ по начислению и структуре платы за ЖКУ, суд находит не состоятельными.

На требование истцов (л.д.210 т. 1), поступившее в ТСЖ 01.06.2017г., ТСЖ «Буран» направило письменный ответ от 03.06.2017г. (л.д.212 т.1), в котором подробно был разъяснен порядок начислений ЖКУ с предложением лично ознакомиться с необходимыми документами в правлении ТСЖ в приемные часы без ограничения по времени.

В ходе разбирательства дела, доводы истцов по встречному иску не подтвердились и у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к ТСЖ «Буран».

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца, взыскивает с ответчиков солидарно задолженность за период с 01 марта 2014 года по 30 сентября 2016 года в размере 82 768 рублей 51 копейка, пени за просрочку платежа в размере 19 215 рублей 75 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

02 июня 2016 года между ТСЖ «Буран», в лице председателя правления ФИО11 и ООО Юридический консалтинг «Юртион» в лице генерального директора ФИО6 был заключен договор №Р-43 (л.д.44 т.1). Оплата по договору составила 8 400 руб., что подтверждается платежным поручением №114 от 02.06.2016 (л.д.45 т.1).

При возмещении судебных расходов, суд определяет объем услуг, оказанных по ведению данного дела, соотношение цены по оказанию аналогичного рода услуг, учитывает понесенные представителем затраты по ведению дела. Объем оказанных услуг и характер спорных правоотношений соответствует сумме, не превышает разумных пределов, учитывая степень сложности настоящего дела, количество проведённых по делу судебных заседаний, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате юридических услуг в размере 8 400 рублей.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Для обращения в суд и определения круга ответчиков, по запросу ТСЖ, получена выписка из ЕГРН.

Суд признает указанные расходы необходимыми и взыскивает с ответчиков в пользу истца 230 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ТСЖ «Буран» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме 3 239 рублей 69 копеек (платежное поручение №261 от 28.11.2016 года - л.д.- 4 том 1).

С учетом изложенного, в соответствии со ст.ст. 154, 157 ЖК РФ, ст. 56, 167 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ТСЖ «Буран» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <...>., ФИО2, <дата> года рождения, уроженца г. <...>, ФИО3, <дата> года рождения, уроженки <...>, ФИО4, <дата> года рождения, уроженки г. <...>, солидарно в пользу ТСЖ «Буран» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2014 года по 30.09.2016 года в размере 82 768 (восемьдесят две тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей 51 копейка, пени 19 215 (девятнадцать тысяч двести пятнадцать) рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3 239 (три тысячи двести тридцать девять) рублей 69 копеек, судебные расходы за получение выписки из ЕГРН в размере 230 (двести тридцать) рублей, расходы на оплату услуг представителя 8 400 (восемь тысяч четыреста) рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение

составлено 29.09.2017 года.