Решение № 12-32/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 12-32/2017

Мировой судья судебного участка №3 дело №12-32/2017 г.

Кочубеевского района Змиевский Р.А.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Кочубеевское 06 апреля 2017 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева А.И.

при секретаре судебного заседания Назаренко Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Кочубеевского района Ставропольского края Змиевского Р.А. от 28 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Кочубеевского района Ставропольского края Змиевского Р.А. от 28 февраля 2017 года, ФИО1 признан виновным в том, что он, 07.10.2016 года в 16 часов в <адрес>, организовал самовольное подключение к газопроводу жилого дома для дальнейшего использования природного сетевого газа по месту своего жительства <адрес>, и на основании ст.7.19 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 12000 рублей.

ФИО1 не согласился с данным постановлением и предъявил жалобу в Кочубеевский районный суд, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование своей жалобы указал, что данное решение является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Так, в постановлении содержится вывод суда о том, что он вину признал полностью и в содеянном раскаялся. Однако, данный вывод не соответствует действительности, поскольку вину в совершении данного правонарушения он не признавал, что подтверждается подпиской судье. Вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не мотивировано, не содержит ссылки на конкретные нормы закона, которые якобы он нарушил. В материалах дела об административном правонарушении, отсутствуют доказательства того, что именно он, ФИО1 и именно 07.10.2016 года в 16 часов в <адрес>, осуществил самовольное подключение к газопроводу, в чем именно подключение, каких приборов потребления, то есть доказательства совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ. В составленном 09 февраля 2017 года в отношении него протоколе об административном правонарушении, участковым уполномоченным полиции УУП ОМВД России по Кочубеевскому району капитаном полиции ФИО2 не указаны какие именно нормы установленных правил он нарушил, в чем заключается самовольность подключения к газопроводу, и какие приборы потребления самовольно были подключены к газопроводу. В материалах дела имеется Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.01.2017 года, вынесенное старшим следователем СО отдела МВД России по Кочубеевскому району майором юстиции ФИО3, в котором установлено, что «в ходе проверки факт самовольного подключения им к газопроводу каких-либо приборов потребления, а равно факт хищения чужого имущества из газопровода не нашел доказательственного подтверждения…». Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в котором он проживает со своей семьей, он приобрел 24 января 2005 года, что подтверждает прилагаемыми копиями договора купли-продажи недвижимости и свидетельств о государственной регистрации прав. На момент приобретения недвижимости, жилой дом уже был газифицирован прежним собственником, подключены отопительный котел и варочная плита, и поставка газаосуществлялась на основании публичного договора газоснабжения. Металлический переходник (штуцер) приваренный к газопроводу после прибора учета (счётчика), существовал до приобретения им недвижимости, возможно, был монтирован работниками газовой службы с согласия прежнего собственника недвижимости. Он не газосварщик и никак самовольно не мог бы осуществить врезку к газопроводу с высоким давлением. В материалах дела об административном правонарушении, отсутствуют доказательства того, что металлический переходник (штуцер) был врезан в газопровод в период его владения недвижимости и именно 07.10.2016 года. Доводы суда о том, что он он, якобы именно 07.10.2016 года в 16 часов в <адрес>, осуществил самовольное подключение к газопроводу не состоятельны и ни чем не подтверждены. 07.10.2016 года это дата составления работниками газовой службы Акта о выявлении несанкционированной врезки к газопроводу, а не дата самовольного подключения к газопроводу. Если бы в материалах дела имелся какой-либо документ составленный уполномоченными работниками газовой службы, Акт осмотра газопровода на территории его домовладения, составленный ранее даты 07.10.2016 года, в период его владения недвижимостью, и в котором бы не были выявлены вмешательство в газопровод, то это могло бы служить доказательством, того, что именно он самовольно врезался в газопровод. За период владения им недвижимостью работники газовой службы только сверяли показания прибора учета, и ни разу не осматривали газопровод, в целях выявления каких-либо утечек, либо самовольных врезок к газопроводу. Он как абонент свои обязанности исполнял и исполняет надлежащим образом, своевременно оплачивая потребленный газ, а следить за состоянием газопровода не входит в его обязанности, это обязанность поставщика газа. Во-вторых, при рассмотрении дела об административном правонарушении грубо нарушены его конституционные права на пользование услугами защитника и переводчика. Так, он обучался в армянской школе, какого-либо образования на русском языке не получал, да он владеет русским языком, может общаться, но читать, писать, а также понимать значение юридических терминов не может. Более того, дело об административном правонарушении в отношении него рассмотрено без разъяснения прав, без исследования материалов дела, без допроса свидетелей. Кроме того, Постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 28 февраля 2017 года, вынесено по истечении срока давности привлечения к ответственности. В материалах дела отсутствуют доказательства самовольного подключения к газопроводу с момента приобретения им недвижимости, следовательно, факт врезки к газопроводу имел место до 24 января 2005 года, но никак позже. Считает, что у участкового уполномоченного полиции УУП ОМВД России по Кочубеевскому району капитана полиции ФИО2 отсутствовали основания к составлению протокола об административном правонарушении 09 февраля 2017 года, то есть спустя более 4-х месяцев со дня поступления сведений, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Также считает, что срок давности привлечения его к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела мировым судьей истек. Кроме того, Постановление от 28 февраля 2017 года содержит противоречия, исключающие его исполнение. Так во вводной части Постановления его пол указам как женский, а размер административного штрафа указан цифрами 12000 рублей, а прописью десять тысяч рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная по месту его жительства вернулась в суд с многочисленными отметками работников почты о неоднократном извещении ФИО1 о необходимости прибыть в почтовое отделение за заказной корреспонденцией. Вместе с тем, ФИО1, зная о нахождении в суде дела об административном правонарушении по рассмотрению его жалобы на постановление мирового судьи, злоупотребил своим правом и не явился в почтовое отделение за заказной корреспонденцией.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Кочубеевского района Ставропольского края Змиевского Р.А. от 28 февраля 2017 года, в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Решая вопрос о законности обжалуемого постановления, суд руководствуется ст. 26.1 ист. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым по делу об административных правонарушениях проверяется обоснованность вынесенного постановления и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с положениями ст.1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе защита собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений.

Согласност.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 7.19 КоАП РФ административным правонарушением признается самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за то, что 07.10.2016 года в 16 часов в <адрес>, осуществил самовольное подключение к газопроводу.

Факт самовольного подключения к газопроводу подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в частности актом выявления несанкционированного подключения или несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа от 07.10.2016 года, актом инвентаризации отапливаемой площади, количества проживающих лиц, газового оборудования и узлов учета газа населения, объяснениями сотрудников ООО «Газпром Межрегионгаз» Ставрополь» в Кочубеевском районе, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.01.2017 года. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал. В связи с чем, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении основаны на исследованных в суде письменных доказательствах. Доводы ФИО1 о том, что он не согласен с выводами мирового судьи о признании им своей вины, суд находит недуманными, поскольку они опровергаются протоколом судебного заседания. Оснований не доверять протоколу судебного заседания, у суда не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что мировой судья признал его виновным в совершении административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями административного законодательства срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в сфере газоснабжения составляет 1 год.

Таким образом, суд считает, что мировым судьей не было допущено нарушений норм процессуального и материального права в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и вынесении решения по делу.

Наказание ФИО1 в виде 12000 рублей назначено с учетом личности виновного, в пределах санкции, предусмотренной ст. 7.19 КоАП РФ (для граждан от десяти до пятнадцати тысяч рублей). Тот факт, что в резолютивной части постановления наказание указано цифрами 12000 рублей, а прописью «десять тысяч» рублей, суд расценивает как техническую ошибку, допущенную мировым судье при расшифровке наказания прописью.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные ФИО1 в жалобе доводы не нашли своего подтверждения, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Кочубеевского района Ставропольского края Змиевского Р.А. от 28 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.19 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №3 Кочубеевского района Ставропольского края Змиевского Р.А. от 28 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.19 КоАП РФ, – без изменения.

Судья: А.И. Гедыгушев