Решение № 12-394/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 12-394/2017

Дело № 12-394/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 15 августа 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Галаган М.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, его защитника – адвоката Грасис М.М., представившей ордер № 8572, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 12.12.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.16 КоАП РФ,

установил:

12.12.2016 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год за то, что он 16.10.2016, в 14 час. 45 мин., у дома 35 по ул. Кольцовская г. Воронежа, управлял автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением. При этом, данное правонарушение совершено ФИО1 повторно.

В ходе рассмотрения дела мировым судьёй извещения и процессуальные документы высылались ФИО1 по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, <адрес>.

12.07.2017 в Ленинский районный суд г. Воронежа поступила апелляционная жалоба ФИО1 на указанное выше постановление мирового судьи, в которой он указал, что зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, а допущенные инспектором в протоколе и судом в постановлении ошибки в адресе его места жительства, нарушили его права. При этом, ФИО1 было заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования, поскольку постановление было получено им 06.07.2017 по указанной выше причине.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным восстановить ФИО1 срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 12.12.2016, поскольку причину его пропуска находит уважительной.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил суд ее удовлетворить, отменив постановление и прекратив производство по делу.

Защитник также просила прекратить производство по делу, пояснив, что срок давности привлечения ФИО1 к ответственности по ч. 3.1 ст. 12.16 КоАП РФ истек.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1, управляя при вышеназванных обстоятельствах автотранспортным средством, в зоне действия дорожного знака 5.5 «Дорога с односторонним движением» осуществлял движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением. При этом, 11.11.2015 он был привлечен к ответственности мировым судьёй судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, то есть за аналогичное правонарушение, в связи с чем инспектор и мировой судья обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении от 16.10.2016 и постановлении мирового судьи от 12.12.2016 неверно указан адрес проживания ФИО1: «<адрес>» вместо «<адрес> «А», <адрес>», что подтверждается представленными заявителем копией своего паспорта и справкой ООО «ВЕСТ 1» о том, что он действительно проживает по адресу <адрес> «А», <адрес>.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Объективных данных, подтверждающих поступление почтового отправления адресату, не имеется, доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что ФИО1 был извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, отсутствуют.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело было рассмотрено мировым судьей без участия ФИО1, а материалы дела не позволяют сделать вывод о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны суда надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права ФИО1 на защиту.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 12.12.2016 вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Ленинском районном суде г. Воронежа жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 12.12.2016, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.16 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья

М.И. Галаган