Приговор № 1-104/2023 от 27 июля 2023 г. по делу № 1-104/2023

№ 1-104/2023

УИД 56RS0015-01-2023-000775-56


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 г. г. Кувандык

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Решетниковой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Чернецовой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Зининой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гражданкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, 31 марта 2023 г. с 06 часов 28 минут до 07 часов 40 минут, управляя технически исправным автомобилем «Лада 219010 Лада Гранта» <данные изъяты>, в условиях светлого времени суток, асфальто-бетонного дорожного покрытия, двигаясь по № километру автодороги М5 «Урал» «Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск» со стороны г. <адрес> Оренбургской области в сторону г. <адрес> Оренбургской области, со скоростью, не превышающей 90 км/час, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в нарушение 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности состояния дорожного покрытия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ перевозя пассажира П.Н.А., не пристегнутую ремнем безопасности, на автомобиле, оборудованном указанными ремнями безопасности, не справился с управлением, тем самым не предвидев возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был, и мог их предвидеть, проявив тем самым преступную небрежность, не убедившись в безопасности движения, не учел сложившейся дорожной ситуации (скорость, дорожное покрытие), не предпринял меры к снижению скорости, в нарушение 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на правую по ходу движения обочину, где в последующем допустил съезд в кювет и опрокидывание автомобиля «Лада 219010 Лада Гранта» <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, пассажиру автомобиля «Лада 219010 Лада Гранта» государственный <данные изъяты> П.С.В. причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> оцениваются в совокупности как повреждения, вызвавшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу № 194н от 24 апреля 2008 г. Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 6.1.). Характер повреждений (грубый <данные изъяты>), обнаруженных при исследовании трупа, свидетельствует о том, что, вероятнее всего, телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть между полученными телесными повреждениями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

Суд, установив, что обвинение, предъявленное ФИО1, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, которое заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, то, что государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против удовлетворения данного ходатайства, при этом санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся, в силу ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести, по неосторожности, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Изучение данных о личности ФИО1 установлено, что он является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Российской Федерации, <данные изъяты> по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется положительно, жалоб на него не поступало; по характеру доброжелательный, отзывчивый, всегда готовый прийти на помощь; ранее к уголовной и к административной ответственности не привлекался.

По прежнему месту работы в ОАО <данные изъяты> ФИО1, работая <данные изъяты>, зарекомендовал себя с положительной стороны, как квалифицированный специалист, добросовестный и дисциплинированный работник, качественно и оперативно выполняющий свои трудовые обязанности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, принесение извинений потерпевшей, положительные характеристики по месту жительства и прежнему месту работы<данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания судом также учитывается возраст подсудимого, его семейное и социальное положение, состояние его здоровья, вместе в тем, не препятствующие отбыванию наказания, поскольку суду не предоставлено документального подтверждения обратному, поведение подсудимого после совершения преступления, который искренне раскаялся в содеянном.Обобщая вышеизложенное, проанализировав санкцию ч. 3 ст. 264 УК РФ и виды возможных наказаний, учитывая, в силу ст. 6 УК РФ, то, что справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, и того, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что реализация предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении подсудимого ФИО1, может быть достигнута только путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом, всей совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, характеризующегося исключительно с положительной стороны, ранее не судимого, условий его жизни, <данные изъяты> а также посткриминального поведения ФИО1, который с момента совершения неосторожного преступления и до удаления суда в совещательную комнату ни в чем предусмотрительном не был замечен, избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, <данные изъяты> при этом потерпевшая сообщила, что вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда, по мнению суда, исправление подсудимого возможно без реального отбывания лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, поскольку, данное наказание сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, не будет противоречить интересам общества и социальной справедливости, будет отвечать задачам исправления подсудимого.

Оснований для применения иного, более мягкого вида наказания, как и более строгого, несмотря на позицию государственного обвинителя, суд не находит.

При определении срока наказания, судом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не применяются поскольку отсутствуют по делу смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, принимая во внимание рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, наказание в отношении ФИО1, суд назначает на основании положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о назначении наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы, суд не усматривает.

С учетом общественной опасности совершенного ФИО1 преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также фактических обстоятельств преступления, оснований для применения по делу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления несмотря на доводы адвоката, не имеется.

Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО1, в том числе с применением судебного штрафа, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, является обязательным, в связи с чем, подсудимому ФИО1 назначается дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок ФИО1 необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Срок дополнительного наказания ФИО1 следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Судом установлено, что на основании постановления Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 26.06.2023 в ходе предварительного следствия в целях обеспечения возможного гражданского иска судом наложен арест на имущество ФИО1 – автомобиль «Лада 219010 Лада Гранта» <данные изъяты>.

В связи с тем, что исковые требования по делу отсутствуют, суд считает необходимым снять арест с вышеуказанного автомобиля, принадлежащего подсудимому.

Из материалов дела следует, что защитник Гражданкина М.М. участвовала в уголовном деле в ходе предварительного расследования по назначению. ФИО1 в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, не отказался от защитника. Оплата вознаграждения защитнику произведена за счет средств федерального бюджета в сумме 6154 рубля 80 копеек. Данная сумма, в силу с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, является процессуальными издержками.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, указанные процессуальные издержки с ФИО1 в доход государства взысканию не подлежат.

Вопрос о процессуальных издержках за участие адвоката в судебном заседании разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ФИО1 испытательный срок – 2 года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в течение испытательного срока следующую обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Снять арест с имущества ФИО1 - автомобиль «Лада 219010 Лада Гранта» <данные изъяты>.

Вещественные доказательства по делу, при вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль «Лада 219010 Лада Гранта» <данные изъяты>, возвращенный ФИО1, - считать переданным по принадлежности законному владельцу.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 6154 (шесть тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 80 копеек, с осужденного ФИО1 взысканию в доход государства не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кувандыкский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня вынесения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий судья Т.М. Решетникова