Приговор № 1-128/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 1-128/2024

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г.Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего - судьи Третьякова А.С.,

при секретаре судебного заседания Субухановой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Аникиной А.С.,

потерпевшей ФИО18,

представителя потерпевшей ФИО19.,

подсудимого ФИО2,

защитника Кубановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ФИО21

ФИО21

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2, находясь в <адрес> края, в один из дней первой декады ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время, в состоянии алкогольного опьянения в комнате № общежития, расположенного по <адрес>, в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, нанес последней один удар кулаком по лицу в область правого глаза. Своими преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1, согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, травму правого глаза в виде тяжелой контузии с субконъюнктивальным разрывом склеры, субатрофией, велотекущим увеитом, повлекшая за собой энуклеацию (удаление) правого глазного яблока. Травма правого глаза у Потерпевший №1, приведшая к потере единственного глаза, обладавшего зрением, в соответствии с п.21а Приложения к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н» «Таблица процентов», вызвала значительную стойкую утрату общей трудоспособности на 65% (свыше 30%), и по этому признаку, в соответствии с п.6.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н», квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что с потерпевшей ФИО17 он совместно проживал на разных адресах с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. Отношения между ними были хорошие. Последние два года проживали у Свидетель №7 по <адрес>, номер дома не помнит. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года находясь в квартире Свидетель №7 в ходе ссоры с ФИО17 он (ФИО2) в присутствии Свидетель №7 плеснул в лицо ФИО17 спиртное. После этого все легли спать. В то время у ФИО17 со зрением все было в порядке. Утром ФИО17 встала и сказала, что она ничего не видит. Он (ФИО2) видел на правом глазу ФИО17 опухоль и покраснения. В тот момент ФИО17 стала незрячей. Прожив еще несколько дней он (ФИО1) и ФИО17 были вынуждены переехать на другой адрес. Обратились к его (ФИО2) знакомому Свидетель №3, который живет по <адрес> и тот пустил их переночевать. Так как на следующий день найти жилье они не смогли, то Свидетель №3 разрешил еще им пожить у него в комнате. Проживая у Свидетель №3 около двух с половиной недель никаких ссор между ним и ФИО17 не было. ФИО17 была полностью незрячей и передвигалась только при его (ФИО2) сопровождении. Никаких ударов он за время проживания у Свидетель №3 ФИО17 не наносил и в том числе в область правого глаза. ДД.ММ.ГГГГ пришла Свидетель №1 и разговаривала с ФИО17, но последняя на ее слова не реагировала. Через два дня Свидетель №1 забрала ФИО17 и с того времени он последнюю не видел и о ее состоянии здоровья не знал. Предполагает, что ФИО17 могла упасть сама проживая у Свидетель №7, в ночь когда он плеснул в ее лицо спиртное. Считает, что ФИО17 дает такие показания из-за ее состояния здоровья. Объяснить почему дает такие показания свидетель Свидетель №3 не может.

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что ранее на протяжении девять лет сожительствовала с подсудимым. Проживая по <адрес> им необходимо было съезжать из квартиры и подсудимый предложил обратиться к его знакомому Свидетель №3, проживающему в комнате № общежития по <адрес>. Это было в один из дней первой декады ДД.ММ.ГГГГ года. Находясь в комнате Свидетель №3, подсудимый и сам Свидетель №3 находились в комнате ближе к входной двери и разбирали металлические изделия отчего образовывался мусор. Она будучи трезвой высказала претензии по поводу мусора и из-за этого произошла ссора с подсудимым в результате которой подсудимый сжал свою руку в кулак и нанес ей удар кулаком в область правого глаза. От удара она испытала резкую боль, после чего она перестала видеть правым глазом. В тот момент она поняла, что ослепла на правый глаз. До случившихся событий зрение на правом глазу у нее было хорошее, зрение на обоих глазах у нее было, а после случившегося правый глаз потерял зрение, а левым глазом стала видеть плохо. Свидетель №3 находился рядом в момент нанесения ей удара подсудимый и все видел. Ранее до случившихся событий подсудимый наносил ей удары в левый глаз, но по данным событиям она в полицию и больницу не обращалась, так как жалела подсудимого. После потери зрения на правом глазу она находилась в комнате Свидетель №3 и когда через несколько дней (как ей помнится) пришла ФИО23 жена ее сына, то спросила у нее что с ее глазом, она ей ничего не сказала. Так как состояние глаза ухудшилось то согласилась проехать домой к ФИО22, которая привезла ее в больницу. В больнице ее направили в <адрес>, где провели хирургическую операцию и установили ей протез. В результате потери правого глаза ей установили № группу инвалидности. Заявляет исковые требования к подсудимому в сумме № рублей, поскольку в результате потери глаза испытала физические и нравственные страдания, в том числе стресс из-за отсутствия глаза и ухудшения ее собственной жизни из-за практически отсутствия зрения и невозможности заниматься какой либо деятельностью;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО3, который показал, что потерпевшая его родная мать, которая ранее проживала с подсудимым. Знает, что в последнее время мать с подсудимым проживали в каком-то общежитии. Где ее обнаружила Свидетель №1, жена его брата. Со слов Свидетель №1 ему известно, что у матери когда она ее нашла была травма правого глаза, было белое бельмо на правом глазу, мать самостоятельно не передвигалась из-за зрения и что именно ФИО2 ударил мать в данный глаз. До случившихся события видел мать в ДД.ММ.ГГГГ года травм глаза у матери не было сама передвигалась. После потери зрения мать перенесла стресс и сильно переживала. Считает, что показаниям матери можно доверять;

- свидетельскими показаниями Свидетель №1, которая показала, что потерпевшая приходится ей свекровью, которая проживала с подсудимым без определенного места жительства. Связь поддерживала посредством телефона. Узнав от сына потерпевшей ФИО3 о длительном отсутствии матери стала ее разыскивать и обнаружила ее ДД.ММ.ГГГГ в общежитии по <адрес> при этом увидела у потерпевшей на правом глазу белое бельмо. Потерпевшая не видела ее и узнала лишь по голосу. На ее вопрос что с ней случилось ничего не сказала, подсудимый же на ее вопрос сказал, что не знает что с потерпевшей случилось. Она (ФИО24) предложила потерпевшей переехать жить к ней (ФИО27), но последняя отказалась. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая согласилась на ее (ФИО26) просьбы обратиться в больницу и со слов потерпевшей ей (ФИО25) стало известно, что подсудимый ее ударил кулаком в глаз когда находись на кухне в комнате в результате ссоры из-за мусора, где также был Свидетель №3. Ранее в ДД.ММ.ГГГГ года когда она видела потерпевшую у нее травм правого глазе не было, в том числе белого бельма на глазу, зрение у потерпевшей было хорошее. В последствии в больнице потерпевшей удалили глаз;

- свидетельскими показаниями Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в №, из которых следует, что он проживает совместно с сожительницей Свидетель №1. У него есть мама Потерпевший №1, которая на протяжении № лет проживала с сожителем ФИО2. Постоянного места жительства ФИО17 не имела, они проживали с ФИО2, в разных квартирах и оба часто злоупотребляли спиртными напитками. При этом Свидетель №1 каждый день звонила ФИО17, спрашивала, как у той дела, и здоровье, после чего рассказывала ему как дела у ФИО17. В последнее время ФИО17 проживала с ФИО2 в квартире у Свидетель №7 по <адрес>. Свидетель №1 приходила к ФИО17 и ФИО2 на указанный адрес в конце ДД.ММ.ГГГГ года вместе с братом ФИО3, при этом с правым глазом у ФИО17 все было в порядке, лишь ощущала помутнение в левом глазу. На свое здоровье ФИО17 не жаловалась. Тогда Свидетель №1 и ФИО17 забрали ФИО17 к ним домой, и он ФИО17 сам лично также видел, что с ее правым глазом было все в порядке, но ФИО17 в эту же ночь вновь ушла к ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 перестала выходить на связь. Узнав, что ФИО17 и ФИО2 выгнала из квартиры. Свидетель №1 обнаружила их в общежитии по <адрес> в комнате № у мужчины по имени Свидетель №3. На тот момент в комнате находилась ФИО17, ФИО2 и Свидетель №3 в трезвом состоянии. В ходе разговора с ФИО17, Свидетель №1 увидела, что у ФИО17 правый глаз покрыт пеленой, то есть зрачок был белый. Кроме того, что у ФИО17 зрачок правого глаза был покрыт пеленой, более ни каких телесных повреждений на ней не было. В области правого глаза у ФИО17 ни гематом, ни ссадин не было. Также Свидетель №1 сказала, что когда она пришла к ФИО17, то ФИО17 Свидетель №1 не увидела, узнала только по голосу, тогда Свидетель №1 поняла, что ФИО17 вообще ничего не видит. Свидетель №1 спросила у ФИО17, что случилось, но ФИО17 той ничего не ответила. Тогда Свидетель №1 сказала ФИО17, чтобы та собиралась и шла с Свидетель №1 к ним домой, но ФИО17 отказалась. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 вновь позвала ФИО17 домой, та согласилась. В разговоре с Свидетель №1 ФИО17 сказала, что после того, как дочка Свидетель №7 забрала Свидетель №7 к себе, а ФИО17 и ФИО2 выгнала из квартиры, то они с ФИО2 в первой декаде ДД.ММ.ГГГГ года, отправились проживать к знакомому ФИО2-Свидетель №3 по <адрес>. Когда они стали проживать у Свидетель №3, то они втроем распивали дома спиртное. Спустя несколько дней, после того, как они с ФИО2 стали проживать у Свидетель №3, то в вечернее время ФИО17, ФИО2 и Свидетель №3 распивали спиртное у Свидетель №3 в комнате последнего и в ходе распития спиртного между ФИО17 и ФИО2 произошла словесная ссора на бытовой почве, в ходе которой Свидетель №3 сидел на корточках в кухне комнаты, чистил найденные металлические изделия. В этот момент ФИО17 подошла к Свидетель №3 и ФИО2, так как хотела убрать с пола мусор, при этом наклонилась. При этом ФИО17 и ФИО2 находились лицом друг к другу. ФИО2 сидел слева от нее, а Свидетель №3 справа от нее. В этот момент, когда ФИО17 потянулась за мусором, ФИО2 ничего не говоря, сидя на корточках, кулаком левой руки нанес ФИО17 не менее одного удара в область правого глаза. При этом в правый глаз ФИО2 попал ей казанком одного из пальцев левой руки. От удара ФИО17 почувствовала резкую физическую боль и заревела. При этом закрыла правый глаз двумя руками, ушла, и легла спать. При этом зрение на правый глаз, как говорит ФИО17 потеряла сразу же, после того как ФИО2 нанес ФИО17 не менее одного удара кулаком левой руки. После полученного удара у ФИО17 ни гематом, ни ссадин не образовалось. До этого удара, который ФИО17 нанес ФИО2, как говорит ФИО17, правым глазом она видела хорошо, на проблемы с правым глазом не жаловалась. Свидетель №1 вела ФИО17 «подруки», так как ФИО17 ничего не видела. Впоследствии восстановив документы мать отправили ДД.ММ.ГГГГ в больницу к врачу офтальмологу, так как правым глазом ФИО17 совершенно ничего не видела, а левым глазом очень плохо видела. В больнице установили диагноз: «Тяжелая контузия правого глаза», а также катаракта на оба глаза. Также ФИО17 было выдано направление в <адрес>, где ФИО17 была проведена операция, был удален правый глаз, установили протез на правый глаз, а левый глаз был прооперирован (установлен хрусталик), но зрения на левом глазу сохранено на № %. До операции ФИО17 левым глазом вообще ничего не видела. В настоящее время ФИО17 видит левым глазом на № %, подпись свою в документах поставить может, если ей указать ее рукой, где необходимо ее поставить. Ранее ФИО17 на правый глаз не жаловалась, им все видела;

- свидетельскими показаниями Свидетель №3, который показал, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года он (Свидетель №3) разрешил переночевать его знакомому ФИО2 с незнакомой ему ФИО17. В тот день все распивали спирт. Находясь у него в комнате он (Свидетель №3) и ФИО2 занимались на кухне железом. ФИО17 в тот момент находилась в комнате и попросили еду и спиртное. ФИО2 ей принес, но ФИО17 что-то не понравилось. Затем ФИО17 заревела и сказала, что у нее заболел глаз. Как он (Свидетель №3) понял от распития спиртного. ФИО2 ФИО17 не бил. Сама ФИО17 когда пришла с ФИО2 уже плохо видела и передвигалась лишь с помощью ФИО2. Помнит что впоследствии за ФИО17 приходила два раза Свидетель №1 и на второй раз забрала ФИО17. Также указал, что у него имеются провалы памяти. В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены в т№, показания, которые на следствии давал свидетель Свидетель №3, из которых следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время к нему пришел его знакомый ФИО1 с Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 ему сказал, что его и ФИО17 выгнала из квартиры и попросил его, чтобы он им разрешил переночевать у него, а на следующий день, те якобы пойдут обратно жить. Он разрешил. На следующий день ФИО2 сказал ему, что им идти не куда и тогда он еще ненадолго разрешал тем пожить у него. ФИО17 при этом ходила сама, видела обоими глазами, на свое здоровье по поводу зрения не жаловалась. В первой декаде ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время, он и ФИО2 находились в кухне, сидели на корточках, очищали металлические изделия. Уточняет, что он находит металлические изделия на улицах <адрес>, очищает их, а после сдает в пункты металлолома. ФИО17 находилась в комнате. Уточняет, что его комната поделена деревянной перегородкой, где при входе в комнату сначала расположена кухня, а далее проход в комнату. В тот момент, когда они с ФИО2 сидели на корточках в кухне, очищали металл, то между ФИО2 и ФИО17 возникла ссора на почве личных неприязненных отношений. В ходе ссоры ФИО2 нанес не менее одного удара кулаком руки по лицу в область правого глаза ФИО17. После нанесенного удара ФИО17 схватилась за глаз, заплакала, и ушла в комнату спать. На следующий день он увидел, что у ФИО17 роговица правого глаза вся покраснела, а потом полностью покрылась пеленой. После нанесенного удара кулаком руки в область правого глаза ФИО17 ФИО2, ФИО17 совершенно не стала ничего видеть, на улицу ФИО17 выходить совсем не стала, до туалета ФИО17 провожал ФИО2. Спустя несколько дней, после случившегося, к нему домой пришла сноха сына ФИО17, которая увидела в каком состоянии находится ФИО17, и стала той говорить, чтобы ФИО17 собиралась к ним домой, но ФИО17 отказалась. Он (Свидетель №3) не стал говорить, что это ФИО2 ударил ФИО17 кулаком руки по лицу в область правого глаза. Также и сама ФИО17 и ФИО2 ничего не говорили. Спустя еще несколько дней к нему в комнату вновь пришла сноха ФИО17 и забрала ФИО17. Впоследствии уточнил в своих показаниях, что в тот вечер первой декады ДД.ММ.ГГГГ года ФИО17 с ФИО2 постоянно ругались, ФИО17 все время просила выпить. ФИО2 это разозлило и тот прошел в комнату, после чего он услышал шлепок, ФИО17 заплакала и стала говорить, что если ФИО2 еще раз поднимет на ту руку, ФИО17 что-нибудь с собой сделает. Он понял, что ФИО2 ударил ФИО17, хотя этот факт не видел. Он вошел в комнату и увидел ФИО17, которая сидела на матрасе, закрывала правый глаз рукой и плакала. После этого он с ФИО2 сходили сдали оставшийся у них металлолом, купили спиртного и вернулись домой. Все втроем стали распивать спиртное, он заметил, что роговица правого глаза ФИО17 красная. От выпитого спиртного ФИО17 уснула, а на следующий день он заметил, что правый глаз ФИО17 покрылся пеленой, он понял, что это последствия удара ФИО2. С этого дня ФИО17 самостоятельно не передвигалась совсем. Ранее он говорил, что ФИО2 ударил ФИО17 при нем на кухне в тот момент когда они чистили с ФИО2 металл, почему он так сказал, не знает. Свидетель подтвердил оглашенные в т.№ показания, указав, что именно данные показания являются более верными, он действительно сам удар не видел, только слышал шлепок. Противоречия в показаниях данных в судебном заседании объяснил давностью событий и состоянием своего здоровья (плохой памятью);

- свидетельскими показаниями Свидетель №4, которая показала, что ранее она работала председателем ТСЖ «<адрес>» по месту своего проживания. Часто видела потерпевшую и подсудимого, которые приходили в данный дом в гости в <адрес> Свидетель №7. Последний раз видела потерпевшую в ДД.ММ.ГГГГ году когда та приходила со своей снохой и передала по просьбе последней информацию о собственнике квартиры, в которую приходила потерпевшая. Со слов снохи ей стало известно, что потерпевшую избил сожитель ФИО1. Каких-либо травм у потерпевшей не видела, так как не обращала внимания. Потерпевшую вместе с подсудимым последний раз видела ДД.ММ.ГГГГ года.

- свидетельскими показаниями Свидетель №8, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в т№, из которых следует, что около двух лет она работает консьержем в общежитии по <адрес>. В данном общежитии в комнате № проживает Свидетель №3. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, точного сказать не может, но это было до ДД.ММ.ГГГГ, в общежитие по <адрес>, на вахту пришли ранее ей незнакомые ФИО2 и ФИО17, которые интересовались комнатами в общежитии, так как хотели снять жилье. Конкретно с ними разговаривала она, общалась и с ФИО17. По внешнему виду с ФИО17 было все нормально, передвигалась ФИО17 самостоятельно, никаких повреждений на лице ФИО17 не было, с глазами все у ФИО17 было в порядке. Так как распределением комнат она не занимается, об этом она сообщила ФИО17 и ФИО2 и те ушли. Впоследствии ей стало известно, это уже по выходу из отпуска, это было ближе к концу ДД.ММ.ГГГГ года, что ФИО2 и ФИО17 проживают в комнате Свидетель №3 №. Во время обхода этажей общежития в коридоре № этажа она не раз видела ФИО17 без каких-либо телесных повреждений, которая передвигалась самостоятельно, не на ощупь, при этом ФИО2 ФИО17 не сопровождал. Так как в общежитии в то время функционировали два входа, из общежития ФИО17 и ФИО2 выходили со второго подъезда, то есть не через вахту. В ДД.ММ.ГГГГ года, ближе к середине месяца, точнее сказать не может, в общежитие пришла ранее незнакомая ей женщина, которая стала интересоваться где проживает ФИО17 и ФИО2 и она ей назвала комнату Свидетель №3. Когда женщина вернулась, то сказала, что ей никто не открывает, хотя ФИО17 находится в комнате, она предположила, что Свидетель №3 и ФИО2 ушли из комнаты собирать металл, так как ей известно, что те этим занимались. Каким образом забрали ФИО17 из общежития и кто, сказать не может, впоследствии ФИО2 видела неоднократно, но тот всегда был один. О телесных повреждениях, причиненных ФИО17, ей ничего неизвестно. С точностью может сказать, что за время проживания ФИО17 и ФИО2 в общежитии она не раз видела ФИО17, с той было все нормально, ФИО17 была зрячей, на один глаз или оба, она сказать не может, но передвигалась ФИО17 сама;

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами:

- заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что согласно представленным медицинским документам Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ.р., с ДД.ММ.ГГГГ находилась на длительном лечении с диагнозом: «Субатрофия правого слепого глаза, вялотекущий увеит, последствия субконъюнктивального разрыва склеры правого глаза. По поводу последствий травмы правого глаза потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ была выполнена операция-энуклеация правого глаза (удаление глазного яблока) с пластикой культи орбитальным имплантом. Травма правого глаза судя по характеру, образовалась в результате не менее чем однократного ударного воздействия твердого тупого предмета; учитывая данные медицинских документов, не исключено могла возникнуть в срок, указанный в постановлении. Более точно судить о давности образования травмы по судебно-медицинским данным не представляется возможным. Для решения вопроса о тяжести причиненного вреда здоровью по поводу травмы правого глаза от ДД.ММ.ГГГГ года необходимо проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы с участием врача-офтальмолога (т.№);

- заключением экспертов № (дополнительная комплексная судебно-медицинская экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГр., согласно данным, содержащимся в представленных медицинских документах, с учетом материалов исследовательской части заключения эксперта № м/д и результатов осмотра потерпевшей в рамках настоящей экспертизы, имелись следующие телесные повреждения механического происхождения: травма правого глаза в виде тяжелой контузии с субконъюнктивальным разрывом склеры, субатрофией, велотекущим увеитом, повлекшая за собой энуклеацию (удаление) правого глазного яблока. Травма правого глаза у Потерпевший №1, приведшая к потере единственного глаза, обладавшего зрением, в соответствии с п.21а Приложения к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н» «Таблица процентов», вызвала значительную стойкую утрату общей трудоспособности на 65% (свыше 30%) и по этому признаку, в соответствии с п. 6.11. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н», квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Травма правого глаза Потерпевший №1, судя по клиническим признакам, количеству и локализации, образовалась в результате не менее одного ударного воздействия твердого тупого предмета/предметов с зоной приложения травмирующей силы по правому глазному яблоку потерпевшей; для образования травмы глаза достаточно одного травмирующего воздействия. Клинические признаки повреждения глаза у Потерпевший №1, зафиксированные в представленной медицинской документации, позволяют сделать вывод, что травма правого глаза - образовалась за несколько недель до обращения женщины ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью, а поэтому нельзя исключить ее образование в период с конца июля по первую декаду ДД.ММ.ГГГГ года. Сопоставив характер, локализацию и давность травмы правого глаза у Потерпевший №1, с обстоятельствами, указанными в постановлении о назначении экспертизы, экспертная комиссия приходит к выводу, что между «одним ударом ФИО2 по лицу в область правого глаза Потерпевший №1» и указанной травмой правого глаза у потерпевшей можно провести причинно-следственную связь. Субконъюнктивальный разрыв склеры, в большинстве случаев не является жизнеугрожающим состоянием, поэтому потерпевшая Потерпевший №1 могла находиться с субконъюнктивальным разрывом склеры правого глаза длительное время без оказания медицинской помощи (т.№);

- протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2, из которого следует, что ФИО17 полностью подтвердила свои ранее данные показания в качестве потерпевшей в части причинения ей травмы правого глаза ФИО2. ФИО2 показания ФИО17 не подтвердил полностью, пояснил, что указанных событий не было, и указал, что ФИО17 перестала видеть правым глазом в одно из утра ДД.ММ.ГГГГ года в квартире Свидетель №7 (т№);

- протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №3, из которого следует, что ФИО17 полностью подтвердила свои ранее данные показания касаемо причинения ей травмы правого глаза ФИО2, а именно, что ФИО2 ударил ее кулаком в область правого глаза, когда они и Свидетель №3 находились на кухне комнаты № общежития по <адрес>, то есть ФИО2 нанес ей удар непосредственно в присутствии Свидетель №3. Свидетель №3 показания ФИО17 не подтвердил и пояснил, что момент нанесения удара ФИО2 в правый глаз ФИО17 он не видел, так как это происходило в жилой части комнаты, когда он находился за деревянной перегородкой на кухне (т№).

В судебном заседании также были исследованы протоколы следственных действий, а именно:

- показания свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в т.№, из которых следует, что ранее по адресу: <адрес>, проживала ее бабушка Свидетель №7, которая злоупотребляла спиртными напитками, при этом часто приводила в квартиру асоциальных людей с которыми совместно распивали спиртное. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ года у Свидетель №7 стал проживать ФИО2 и ФИО17, которые также часто распивали совместно с Свидетель №7 спиртное. С тех пор она неоднократно выгоняла из квартиры Свидетель №7 ФИО2 и ФИО17, но те спустя некоторое время вновь возвращались. Так в ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату она сказать не может, ее мама Свидетель №6 и она, отправилась к Свидетель №7, чтобы забрать ту домой к ФИО4, так как Свидетель №7 ничего не ела, а только употребляла спиртное, и они переживали за здоровье Свидетель №7. Уточняет, что она подошла позднее, Свидетель №6 ушла к Свидетель №7 раньше нее, а она пришла после работы, работает она до ДД.ММ.ГГГГ часов. Когда она пришла, то в квартиру к Свидетель №7 подниматься не стала, но когда подошла, то увидела, что возле дома <адрес>, у подъезда сидел ФИО2 и ФИО17 с пакетами. Далее она стала ожидать Свидетель №6 и Свидетель №7, вскоре те обе вышли и они уехали домой к ФИО4, а она уехала к себе домой. Уточняет, что к ФИО17 и ФИО2 она, пока ожидала Свидетель №6 и Свидетель №7, не подходила. Она видела, что ФИО17 сидела на лавочке, шаталась, а ФИО2 ходил. По их внешнему виду она поняла, что те находились в состоянии алкогольного опьянения. После чего в середине ДД.ММ.ГГГГ года, ей на мобильный телефон позвонила женщина, которая представилась снохой ФИО17 и та ей пояснила, что они не могут снять пенсию и им необходимо из квартиры Свидетель №7 забрать документы, сумку и банковскую карту. Уточняет, что когда в ДД.ММ.ГГГГ года они забирали Свидетель №7 из квартиры, то та передвигалась самостоятельно;

- показания свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в т.№, из которых следует, что на протяжении № лет по адресу: <адрес> проживала ее мама Свидетель №7, которая злоупотребляла спиртными напитками, при этом часто приводила в квартиру асоциальных людей, с которыми совместно распивали спиртное. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ года у матери стал проживать ФИО2 и ФИО17, которые также часто распивали совместно с матерью спиртное. С тех пор она (Свидетель №6) неоднократно выгоняла из квартиры матери, ФИО2 и ФИО17, но те спустя некоторое время вновь возвращались. Так, примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года, она пришла к матери, чтобы забрать ее к себе домой, так как та ничего не ела, а только употребляла спиртное, и они переживали за ее здоровье. До этого она также позвонила своей дочери Свидетель №5, и рассказала, что хочет забрать мать к себе домой. Она пришла раньше дочери, дома была мать, ФИО2 и ФИО17. Последним она сказала, чтобы те покинули квартиру. Когда она пришла, то видела, что у ФИО17 оба глаза были мутные, зрачков она у ФИО17 не видела. При ней ФИО17 говорила ФИО2: «Саша, куда идти, куда идти!», так как ФИО17 говорила, что ничего не видит на оба глаза. Самостоятельно ФИО17 передвигаться не могла, ФИО17 помогал ФИО2. Действительно ли ФИО17 ничего не видела не знает, знает только со слов ФИО17, а также что ФИО17 постоянно помогал передвигаться ФИО2. Уточняет, что ранее она приходила к матери и ФИО17 все видела, на свое здоровье по поводу зрения ФИО17 не жаловалась. ФИО1 собрал свои вещи и вещи ФИО17, после чего те ушли, при этом ФИО2 вел ФИО17 за руку, так как ФИО17 ничего не видела. После чего они с Свидетель №7 спустились на улицу, где встретили дочь. С тех пор больше ФИО1 и ФИО17 она не видела. Ей со слов матери ей известно, что ФИО2 ударил ФИО17, после чего у ФИО17 пропало зрение, и та перестала видеть. Как говорит ее мать, ФИО17 сама довела ФИО2 и тот ее ударил. Куда именно, чем, где, при каких обстоятельствах ФИО2 ударил ФИО17, она не спрашивала. Было ли у ФИО17 какое-либо заболевание глаз она не знает;

- показания свидетеля Свидетель №7, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в т.№, из которых следует, что на протяжении № лет она проживала по <адрес> № лет назад, через общих знакомых, она познакомилась с ФИО1. После их знакомства, спустя непродолжительное время, ФИО2 привел к ней в квартиру женщину по имени ФИО17 Потерпевший №1. После знакомства ФИО17 и ФИО2 стали постоянно приходить к ней в гости, они совместно распивали спиртное. Спустя какое-то время ФИО17 и ФИО2 просто на просто остались у нее в квартире проживать. Когда ФИО17 и ФИО2 стали у нее проживать, то у ФИО17 с глазами все было в порядке, она все видела, ходила сама, лично при ней ФИО17 очки никогда не носила, очки она у той не видела. На свое зрение ФИО17 не жаловалась. Так, когда ФИО17 и ФИО2 проживали у нее по адресу: <адрес> то в ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату она не помнит, допускает, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время она, ФИО17, ФИО2 находились в комнате, все они в тот день находились в состоянии алкогольного опьянения. Между ФИО17 и ФИО2 возникла ссора на бытовой почве, когда ФИО17 пьяная, то та постоянно донимает ФИО2. ФИО17 во время ссоры сидела в кресле в комнате, а ФИО2 стоял. В ходе ссоры ФИО2 не выдержал и ударил ФИО17 один раз по лицу в область левого глаза рукой. После нанесенного удара ФИО2 ФИО17, ФИО17 успокоилась и они продолжили распивать спиртное. После этого ФИО17 пожаловалась, что у нее плохо видит левый глаз. После чего ей от ФИО17 стало известно, что ФИО17 ходила в больницу, где ФИО17 врач выписал направление в больницу в <адрес> на консультацию. Уточняет, что ФИО17 сказала врачам в больнице, ей не известно. Так как ФИО17 <адрес> не знает, то она хотела ехать в больницу вместе с ФИО2. Те уже купили билеты, и должны были ехать в <адрес> в больницу, но не поехали, так как ФИО17 и ФИО2 ушли «в запой». Уточняет, что правым глазом ФИО17 видела хорошо, а левым видела плохо. Так ФИО17 и ФИО2 продолжили проживать у нее. Уточняет, что ФИО17 и ФИО2 употребляли «шкалики» из аптеки, а именно «настойку красного перца». После того, как ФИО2 ударил ФИО17 в левый глаз рукой, то ФИО17 ходила сама, правым глазом видела, а левым плохо, как говорила ФИО17. После чего в конце ДД.ММ.ГГГГ года ее дочь Свидетель №6 забрала ее к себе, а ФИО17 и ФИО2 выгнала из ее квартиры. До этого, как Свидетель №6 забрала ее к себе, то за несколько дней в конце июля ДД.ММ.ГГГГ года, она, ФИО17, ФИО2, находились у нее дома по <адрес> в комнате в вечернее время, ФИО17 и ФИО2, опять находились в состоянии алкогольного опьянения, стали ругаться. В ходе ссоры ФИО17 сидела в кресле в комнате, а ФИО2 стоял. В ходе ссоры ФИО2 подошел к сидящей в кресле ФИО17 и нанес ФИО17 один удар рукой по лицу в область правого глаза. После нанесенного удара ФИО17 сказала, что она ничего не видит на оба глаза. С тех пор ФИО17 стала сидеть дома, никуда не ходила, ФИО2 ту водил до туалета. На самом ли деле ФИО17 не стала ничего видеть она не знает, известно ей это лишь со слов ФИО17. Была ли какая-то деформация глаз у ФИО17, она не видела, но под правым глазом у ФИО17 образовался синяк. Спустя несколько дней пришла ее дочь и забрала ее к себе.

Анализируя собранные доказательства, исследовав каждое из представленных доказательств, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что они относимы, законны, допустимы и их достаточно для установления вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления.

Вина подсудимого в совершении преступления установлена совокупностью собранных доказательств, а именно показаниями потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей ФИО3, свидетельскими показаниями Свидетель №1, Свидетель №4, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №8, данных последними на следствии, а также показаниями самого подсудимого, данных на следствии, протоколами следственных действий и иными доказательствами, которые согласуются друг с другом, дополняют друг друга, и в своей совокупности позволяют судье сделать вывод о доказанности в полном объеме вины ФИО2 в совершении преступления, имевшего место при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2 отрицающего факт нанесения каких-либо ударов Потерпевший №1, так как данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1 утверждающей что именно находясь в первой декады ДД.ММ.ГГГГ года именно подсудимый ФИО2 находясь в комнате № по <адрес> в ходе возникшей ссоры в присутствии Свидетель №3 нанес ей один удар кулаком в область правого глаза. От удара она испытала резкую боль, после чего она перестала видеть правым глазом, показаниями свидетеля Свидетель №3 данных последним на следствии в т.№ из которых следует, что в первой декаде ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время, он (Свидетель №3) и ФИО2 находились в кухне по <адрес> и очищали металлические изделия. ФИО17 с ФИО2 постоянно ругались, ФИО17 все время просила выпить. ФИО2 это разозлило и тот прошел в комнату, после чего он услышал шлепок, ФИО17 заплакала и стала говорить, что если ФИО2 еще раз поднимет на ту руку, ФИО17 что-нибудь с собой сделает. Он понял, что ФИО2 ударил ФИО17, хотя этот факт не видел. Он вошел в комнату и увидел ФИО17, которая сидела на матрасе, закрывала правый глаз рукой и плакала. После этого во время совместного распития спиртного, он (Свидетель №3) заметил, что роговица правого глаза ФИО17 красная. На следующий день он заметил, что правый глаз ФИО17 покрылся пеленой, он понял, что это последствия удара ФИО2. С этого дня ФИО17 самостоятельно не передвигалась; показаниями свидетеля Свидетель №1, которая показала, что потерпевшая приходится ей свекровью, которая проживала с подсудимым без определенного места жительства. Узнав от сына потерпевшей ФИО3 о длительном отсутствии матери стала ее разыскивать и обнаружила ее ДД.ММ.ГГГГ в общежитии по <адрес> при этом увидела у потерпевшей на правом глазу белое бельмо. Потерпевшая не видела ее и узнала лишь по голосу. Впоследствии со слов потерпевшей ей (Свидетель №1) стало известно, что подсудимый ее ударил кулаком в глаз когда находись на кухне в комнате в результате ссоры из-за мусора, где также был Свидетель №3. Ранее в ДД.ММ.ГГГГ года когда она видела потерпевшую у нее травм правого глазе не было; показаниями представителя потерпевшего ФИО3 и показаниями свидетеля Свидетель №2, данных последним на следствии, из которых следует, что потерпевшая их мать, которая ранее проживала с подсудимым. Знает, что в последнее время мать с подсудимым проживали в каком-то общежитии. Где ее обнаружила Свидетель №1. Со слов последней им известно, что у матери когда она ее нашла была травма правого глаза, было белое бельмо на правом глазу, мать самостоятельно не передвигалась из-за зрения и что именно ФИО2 ударил мать в данный глаз; показаниями свидетеля Свидетель №8, данных на следствии, из которых следует, что она работает консьержем в общежитии по <адрес>. В данном общежитии в комнате № проживает Свидетель №3. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, точного сказать не может, но это было до ДД.ММ.ГГГГ, в общежитие по <адрес>, на вахту пришли ранее ей незнакомые ФИО2 и ФИО17, которые интересовались комнатами в общежитии, так как хотели снять жилье. Конкретно с ними разговаривала она, общалась и с ФИО17. По внешнему виду с ФИО17 было все нормально, передвигалась ФИО17 самостоятельно, никаких повреждений на лице ФИО17 не было, с глазами все у ФИО17 было в порядке. Так как распределением комнат она не занимается, об этом она сообщила ФИО17 и ФИО2 и те ушли. Впоследствии ей стало известно, это уже по выходу из отпуска, это было ближе к концу ДД.ММ.ГГГГ года, что ФИО2 и ФИО17 проживают в комнате Свидетель №3 №. Во время обхода этажей общежития в коридоре пятого этажа она не раз видела ФИО17 без каких-либо телесных повреждений, которая передвигалась самостоятельно, не на ощупь, при этом ФИО2 ФИО17 не сопровождал. В ДД.ММ.ГГГГ года, ближе к середине месяца, в общежитие пришла ранее незнакомая ей женщина, которая стала интересоваться где проживает ФИО17 и ФИО2 и она ей назвала комнату Свидетель №3. С точностью может сказать, что за время проживания ФИО17 и ФИО2 в общежитии она не раз видела ФИО17, с той было все нормально, ФИО17 была зрячей, на один глаз или оба, она сказать не может, но передвигалась ФИО17 сама; показаниями свидетеля Свидетель №4, которая показала, что она работала председателем ТСЖ «<адрес>» по месту своего проживания. Часто видела потерпевшую и подсудимого, которые приходили в данный дом в гости в <адрес> Свидетель №7. Последний раз видела потерпевшую в ДД.ММ.ГГГГ году когда та приходила со своей снохой и передала по просьбе последней информацию о собственнике квартиры, в которую приходила потерпевшая. Со слов снохи ей стало известно, что потерпевшую избил сожитель ФИО1. Каких-либо травм у потерпевшей не видела так как не обращала на ту внимания. Потерпевшую вместе с подсудимым последний раз видела ДД.ММ.ГГГГ года. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, ее представителя и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №8, данных последними на следствии, поскольку показания указанных лиц в целом последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и дополняют друг друга, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного заседания не установлены причины для оговора подсудимого лицами, допрошенными по делу в качестве потерпевшей, ее представителя и вышеуказанных свидетелей. Показания подсудимого надуманные и являются способом его собственной защиты с целью искажения картины произошедших событий в собственную пользу и соответственно избежания уголовной ответственности за содеянное. Версия подсудимого о том, что травму потерпевшая получила в результате собственного падения по <адрес> несостоятельна, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергается совокупностью вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе экспертными заключениями, которые согласуются друг с другом и дополняют друг друга.

При этом суд принимает за основу показания свидетеля Свидетель №3 данные последним на следствии в т.№, поскольку как указал сам свидетель данные показания более верные и их он полностью поддерживает, показания данные им в суде могут быть неточными в силу состояния его здоровья. Вышеуказанные показания данные свидетелем Свидетель №3 в период следствия отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, в целом последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями потерпевшей и вышеуказанных свидетелей и объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд, критически относится к показаниям свидетелей Свидетель №7, ФИО10, Свидетель №5, данных последними на следствии, поскольку показания указанных лиц противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд принимает за основу, а именно показаниям потерпевшей и ее представителя, показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №8, данных последней на следствии, а также показаниям свидетеля Свидетель №3 данных последним на следствии в т.№, а также противоречат заключению комиссии экспертов № (доп.) от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что «между «одним ударом ФИО2 по лицу в область правого глаза Потерпевший №1» и указанной травмой правого глаза у потерпевшей можно провести причинно-следственную связь».

В судебном заседании на основании собранных доказательств государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ исключила из объема обвинения подсудимого события по адресу: <адрес> в конце ДД.ММ.ГГГГ года как излишне вмененные и не нашедшие своего подтверждения.

Суд, учитывая изменение государственным обвинителем пределов обвинения и обоснование своей позиции, соглашается с данной позицией, поскольку указанное согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами и данное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого.

Как установлено в судебном заседании мотивом совершения преступления послужила ссора, происшедшая на почве возникших личных неприязненных отношений.

У суда не возникает сомнений в том, что причиненный тяжкий вред здоровью потерпевшей, наступил в результате именно умышленных действий и именно подсудимого, поскольку это подтверждается совокупностью вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая прямо указывает, что именно подсудимый ее ударил кулаком в область правого глаза; показаниями свидетеля Свидетель №3, данных последним на следствии в т.№, из которых следует, что он непосредственно в момент ссоры между потерпевшей и подсудимым находился в комнате, подсудимый подошел к ФИО17 и он (Свидетель №3) услышал шлепок, ФИО17 заплакала и стала говорить, что если ФИО2 еще раз поднимет на ту руку, ФИО17 что-нибудь с собой сделает. Он понял, что ФИО2 ударил ФИО17, хотя этот факт не видел. Он вошел в комнату и увидел ФИО17, которая сидела на матрасе, закрывала правый глаз рукой и плакала. После этого во время совместного распития спиртного, он (Свидетель №3) заметил, что роговица правого глаза ФИО17 красная. На следующий день он заметил, что правый глаз ФИО17 покрылся пеленой, он понял, что это последствия удара ФИО2. С этого дня ФИО17 самостоятельно не передвигалась, а также материалами дела, в том числе экспертным заключением № (доп.) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого следует, что у потерпевшей Потерпевший №1 обнаружена в том числе травма правого глаза в виде тяжелой контузии с субконъюнктивальным разрывом склеры, субатрофией, велотекущим увеитом, повлекшая за собой энуклеацию (удаление) правого глазного яблока. Травма правого глаза у Потерпевший №1, приведшая к потере единственного глаза, обладавшего зрением, в соответствии с п.21а) Приложения к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н» «Таблица процентов», вызвала значительную стойкую утрату общей трудоспособности на 65% (свыше 30%) и по этому признаку, в соответствии с п. 6.11. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н», квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Травма правого глаза Потерпевший №1, судя по клиническим признакам, количеству и локализации, образовалась в результате не менее одного ударного воздействия твердого тупого предмета/предметов с зоной приложения травмирующей силы по правому глазному яблоку потерпевшей; для образования травмы глаза достаточно одного травмирующего воздействия. Клинические признаки повреждения глаза у Потерпевший №1, зафиксированные в представленной медицинской документации, позволяют сделать вывод, что травма правого глаза - образовалась за несколько недель до обращения женщины ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью, а поэтому нельзя исключить ее образование в период с конца июля по первую декаду ДД.ММ.ГГГГ года. Сопоставив характер, локализацию и давность травмы правого глаза у Потерпевший №1, с обстоятельствами, указанными в постановлении о назначении экспертизы, экспертная комиссия приходит к выводу, что между «одним ударом ФИО2 по лицу в область правого глаза Потерпевший №1» и указанной травмой правого глаза у потерпевшей можно провести причинно-следственную связь.

Вопреки доводам стороны защиты (в интересах подсудимого) степень тяжести причиненного вреда здоровью Потерпевший №1, с достаточной полнотой установлена экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку данное экспертное заключение суд считает объективным, обоснованным, а выводы убедительными. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертной комиссии, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований закона, выводы комиссии находят подтверждение и другими вышеуказанными доказательствами по делу. Оснований для признания указанного экспертного заключения недопустимым доказательством, заинтересованности и некомпетентности комиссии экспертов у суда также не имеется. В том числе ставить под сомнение содержащиеся в экспертном заключении выводы.

Доводы стороны защиты (в интересах подсудимого) о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору по причине некорректности предъявленного обвинения, несоответствия содержания обвинительного заключения исследованным в судебном заседании доказательствам являются необоснованными, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью вышеперечисленных исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы стороны защиты (в интересах подсудимого) о невозможности признания показаний потерпевшей соответствующим требованиям закона с учетом сведений разного рода источников являются необоснованными, поскольку данные доводы опровергаются сведениями из лечебного учреждения и показаниями представителя потерпевшего ФИО3 и свидетеля Свидетель №1, на которых ссылается сторона защиты. При этом, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности сведений из лечебного учреждения. Кроме того, показания потерпевшей являются в целом последовательными, логичными, непротиворечивы, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется.

Доводы стороны защиты (в интересах подсудимого) о том, что именно несвоевременное обращение потерпевшей за оказанием ей медицинской помощи повлияло на степень тяжести вреда прямо противоречат выводам экспертного вышеуказанного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года

Доводы стороны защиты (в интересах подсудимого) о необходимости оправдания подзащитного в связи с непричастностью последнего, что по делу отсутствуют доказательства вины ФИО1 являются необоснованными, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, приведенными доказательствами, взятыми в их совокупности, суд находит вину подсудимого в преступлении доказанной полностью. Судом установлено, что подсудимый ФИО1, находясь в <адрес><адрес>, в один из дней первой декады ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время, в состоянии алкогольного опьянения в комнате № общежития, расположенного по <адрес>, в ходе совместного употребления спиртного и возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, нанес последней один удар кулаком по лицу в область правого глаза. Причиненный вред здоровью травма правого глаза в виде тяжелой контузии с субконъюнктивальным разрывом склеры, субатрофией, велотекущим увеитом, повлекшая за собой энуклеацию (удаление) правого глазного яблока, наступил именно в результате умышленных действий подсудимого.

С учетом данных о личности подсудимого, в том числе сведений из медицинского учреждения суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им деяния, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

ФИО2 привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется посредственно.

Обстоятельств, смягчающих и обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенных выше обстоятельств, характера и тяжести совершенного ФИО2 преступления, данных о личности подсудимого, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, полагая, что именно наказание в виде лишения свободы будет являться справедливым, соразмерным содеянному и будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного. В то же время, учитывая данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления последнего без реального отбывания им наказания и возможности применения при назначении наказания ст.73 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

На основании ст.ст.151,1099,1100 ГК РФ заявленные потерпевшей Потерпевший №1 исковые требования о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации суд учитывает степень вины подсудимого, его материальное и семейное положение, степень физических и нравственных страданий потерпевшей, иные заслуживающие внимания обстоятельства. В судебном заседании установлено, что моральный вред (физические и нравственные страдания) причинен в результате умышленных действий подсудимого. Впоследствии после совершения преступления потерпевшая испытывала значительные физические и нравственные страдания, в результате действий подсудимого потерпевшей была причинена психологическая травма. Вместе с тем, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований частично в размере № рублей, исходя из требований разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

Возложить на осужденного обязанности:

периодически, не менее одного раза в месяц (согласно установленного графика) являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства и работы без предварительного уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 № рублей в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись).

Верно. Судья:

Секретарь: