Приговор № 1-79/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 1-79/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Староминская Краснодарского края 14 июня 2017 г.

Староминской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Староминского районного суда Селюка С.А.,

при секретаре Арзуманян А.С.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Староминского района Силкиной Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Седой А.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе Орта-Стал <адрес> Республики Дагестан, проживающего по адресу: <адрес> посёлок Орлово-<адрес>, учащегося 3 курса 45 ПТУ <адрес>, со средним образованием, не женатого, гражданина РФ, лезгина, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть хищение чужого имущества, а также кражу, то есть хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 1 часа 45 минут до 2 часов 10 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, действуя умышленно, взломав навесной замок, проник в помещение хозяйственной постройки №, расположенной около квартирного <адрес>. Из помещения он похитил грузовой мотороллер «Муравей – 2» стоимостью 14 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб Потерпевший №1.

Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.

В момент ознакомления, с материалами уголовного дела, обвиняемый в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора, без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, которое в суде подтвердил.

Опрошенный судом подсудимый показал, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший выразили согласие с заявленным подсудимым ходатайством. Ходатайство подсудимого и согласование с защитником, отсутствие возражений государственного обвинителя, потерпевшего заявлены в письменном виде, и приобщены к уголовному делу.

Суд установил, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Сторонам судом разъяснены ограничение при назначении наказания, предусмотренное частью 7 статьи 316 УПК РФ, и пределы обжалования приговора, установленные статьёй 317 УПК РФ.Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признаёт установленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные главой 40 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что на учёте в психоневрологическом диспансере подсудимый не состоял, диспансерно не наблюдался. В судебном заседании заявлений о каких-либо психических заболеваниях от подсудимого не поступало. Поведение ФИО1 не даёт суду оснований сомневаться в его вменяемости, и в этой связи, суд признаёт совершение им преступления при отсутствии у него психических расстройств, делающих невозможным назначения наказания или его исполнение.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления средней тяжести против собственности, данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.

Отягчающих наказания обстоятельств обвинением не предъявлено. Смягчающим наказание обстоятельством является явка с повинной.

Суд приходит к убеждению, что цели наказания в отношении подсудимого, в том числе исправление, могут быть достигнуты без изоляции от общества с назначением ему обязательных работ.

Оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих изменение категории на менее тяжкую, суд не усматривает.

По убеждению суда избранное наказание подсудимому будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом части 3 статьи 81 УПК РФ, суд вещественные доказательства по делу, предметы, не представляющие ценности, и принадлежащие законному владельцу, предписывает уничтожить и вернуть собственнику.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание виде обязательных работ на срок триста часов.

Меру пресечения ФИО3 подписку о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мотороллер, хранящийся у Потерпевший №1, оставить ему же, как законному владельцу по принадлежности; инструкция по эксплуатации к мотороллеру, металлический ключ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по <адрес>, - передать Потерпевший №1, как законному владельцу по принадлежности; сигаретный окурок «Белое Солнце», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по <адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А.Селюк