Решение № 12-320/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 12-320/2020

УИД 16MS 0048-01-2019-003668-47

12-320/2020


РЕШЕНИЕ

17 февраля 2020 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.,

при секретаре судебного заседания Шайымовой А.Р.,

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №3 по Советскому судебному району города Казани от 23 декабря 2019 года в отношении ФИО4, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

ФИО4 признан виновным в том, что <дата изъята> в 13 часов 05 минут у дома <адрес изъят> управлял автомашиной «Шевроле Эпика» государственный регистрационный номер <номер изъят>, в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ, будучи участником дорожно-транспортного происшествия оставил место ДТП, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Не согласившись с постановлением, ФИО4 подал жалобу, в обосновании жалобы указал, что с постановлением не согласен, считает, что оснований для привлечения к административной ответственности его не имеется, так как с места происшествия уехал ввиду полученной травмы и сильной боли, что подтверждается справкой и копией амбулаторной карты. Кроме того, каких либо видимых повреждений автомобиль марки «Хундай» не получил и поэтому он посчитал, что инцидент исчерпан. Совершенное деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб кому-либо не причинен. Просит постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить.

ФИО4 и его защитник Гумарова Д.А. в судебном заседании жалобу поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном виде, пояснили, что <дата изъята> примерно в 13:05 ФИО4 управлял автомобилем «Шевроле Эпика», двигался по садовому обществу «Терминал». Со стороны водителя «Хундай» был заблокирован сквозной проезд по садовому обществу. ФИО4 попросил убрать автомобиль, чтобы проехать к своему участку, но водитель «Хундай» отказался убирать автомобиль и ФИО4, вплотную подъехав к автомобилю «Хундай», начал его двигать, не нанося автомобилю повреждений. После чего водитель «Хундай» ударил кулаком по капоту автомобиля ФИО4, возник конфликт, где ФИО4 был нанесен удар, из-за которого он упал на больную ногу и почувствовал острую боль. Сев в свой автомобиль ФИО4 поехал домой, позвонил своему родственнику, чтобы он его доставил в больницу, где ему наложили гипс. ФИО4 не нанес повреждений автомобилю Хундай, поэтому посчитал, что ДТП не было. ФИО4 не скрывался с места ДТП, а уехал в больницу в связи с полученными повреждениями. О том, что он покинул место ДТП, узнал от инспектора ДПС через 2 недели.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании с жалобой не согласилась, пояснила, что очевидцем ДТП не была, приехала позже. Также указала, что данным транспортным средством управляет она и иногда родители. Когда приехала за машиной, увидела, что автомобиль от ворот находится на расстоянии 10 метров.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ФИО4 <дата изъята> в 13 часов 05 минут около дома <адрес изъят>, управляя автомобилем марки «Шевроле Эпика» государственный регистрационный знак <номер изъят> совершил столкновение с автомобилем «Хундай Солярис» государственный регистрационный номер <номер изъят>, принадлежащий ФИО2 и в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: протоколом <номер изъят> об административном правонарушении от <дата изъята>, в котором установлен факт выявленного правонарушения и который оформлен в соответствии с административным законодательством; копией протокола от <дата изъята>, согласно которому ФИО4 нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и схемой происшествия, которыми установлено место и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения транспортного средства потерпевшей; фотоматериалом; актами осмотра транспортных средств, от <дата изъята>, согласно которым на автомобиле «Хундай Солярис» имеются повреждения переднего бампера, царапины, на автомобиле ФИО4 – передний бампер, царапины; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по РТ, из которого следует, что <дата изъята> в 13 часов 05 минут неустановленный водитель, управляя автомобилем «Шевроле» государственный регистрационный номер <номер изъят>, двигаясь на территории СНТ «Терминал» совершил наезд на автомобиль «Хундай» государственный регистрационный номер <номер изъят>, после чего с места ДТП скрылся; объяснением ФИО1, где она поясняет, что <дата изъята> в 13 часов 05 минут ФИО3 оставил свой автомобиль «Хундай Солярис» у дома <адрес изъят> для загрузки вещей, подъехал автомобиль «Шевроле Эпика» и совершил таран в передний бампер автомобиля «Хундай Солярис» свои передним бампером, оттолкнув автомобиль «Хундай Солярис» на 10 метров, после чего с места ДТП уехал; объяснением ФИО4, где он поясняет, что <дата изъята> двигался на своем автомобиле в направлении СНТ «Терминал», направляясь к своему участку <номер изъят> по аллее <номер изъят>. В конце аллеи появилась машина «Хундай Солярис», он стал сигналить, чтобы вышел сосед и убрал автомобиль. Через некоторое время сосед вышел и показал жестами, чтобы он ехал назад, а потом проехал по другой аллее. В связи с тем, что дорога является общественной, ФИО4 стал тихонько выталкивать своим автомобилем автомобиль «Хундай Солярис», чтобы появился свободный участок для проезда. Однако, ФИО5 не давал ему проехать, произошел конфликт, в результате которого ФИО5 нанес ему удар в левый бок, после чего он упал на землю и ударился правым коленом. После конфликта он встал и поехал к своему участку. На участке он находился примерно час или полтора часа, за это время боль в колене усилилась, и он поехал в травмпункт.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности должностных лиц в исходе настоящего дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность; личность виновного и его имущественное положение. При сборе доказательств нарушений административного законодательства допущено не было.

Ссылка в жалобе на то, что дорожно-транспортного происшествия как такого не было, поскольку автомобилю не были причинены серьезные повреждения, не могут рассматриваться в качестве основания для освобождения лица от административной ответственности.

К ДТП относятся все события, возникшие в процессе дорожного движения независимо от места их совершения (во дворе, на закрытой территории, в поле, лесу и т.п.), в том числе, не вызвавшие столкновения транспортного средства.

Принимая во внимание, что Правила дорожного движения РФ обязывают водителя оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев, прямо предусмотренных в пункте 2.5, независимо от степени причиненного ущерба, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об игнорировании требований закона, и не может расцениваться как малозначительное правонарушение.

Довод жалобы о том, что ФИО4 оставил место ДТП в связи с произошедшим конфликтом, повлекшим острую боль в колене, не является основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм действующего законодательства.

В силу статьи 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Указанные в жалобе обстоятельства оставления ФИО4 места дорожно-транспортного происшествия не отвечают требованиям к определению состояния крайней необходимости, при которой происходит столкновение двух интересов: угроза причинения вреда одним правоохранительным интересам устраняется путем причинения вреда, хотя и меньшего, другим. Состояние крайней необходимости возникает, когда имеется действительная, реальная, а не мнимая угроза указанным интересам. Не имеется оснований для определения крайней необходимости, если угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем.

В данном случае каких-либо объективных доказательств в обоснование довода о состоянии крайней необходимости, обусловленной произошедшим конфликтом, заявителем не представлено. При наличии причин, на которые ссылается заявитель, объясняя необходимость оставления места дорожно-транспортного происшествия, его действия не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку совокупность признаков, указанных в статье 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствует.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат каких-либо новых аргументов, которые опровергали бы выводы вынесенного судьей постановления, они направлены на иное толкование закона, переоценку выводов судьи и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные.

Все это свидетельствует о том, что заявитель сознавал, что оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предвидел его вредные последствия и отнесся к этому безразлично. Позицию ФИО4 по данному делу суд объясняет желанием избежать административную ответственность.

Административное наказание ФИО4 в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №3 по Советскому судебному району города Казани от 23 декабря 2019 года в отношении ФИО4 признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в 6-й кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись О.В. Мельникова