Решение № 12-112/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 12-112/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол 14 июня 2018 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Семендяева Н.В.,

с участием ФИО1, его защитника Баранова Я.В.,

представителя заинтересованного лица ФИО4 – ФИО3,

должностного лица административного органа, вынесшего постановление по делу – инспектора ДПС ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу ФИО5 от 18 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

установила:

Постановлением инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу ФИО5 от 18 апреля 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, 18 апреля 2018 года в 08 часов 44 минут ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер № на ул. Прядченко, р-н строения №116, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> госномер № под управлением водителя ФИО4, приближающемуся справа, который двигался со встречного направления прямо, и совершил с ним столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой.

В жалобе указал, что постановление должностного лица не мотивировано, при вынесении постановления не установлены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела. Так, водитель ФИО4, как следует из его объяснения, выехал на мигающий желтый сигнал светофора, который является запрещающим. Кроме того, скорость движения автомобиля ФИО4 была до 71 км/ч, что подтверждает тормозной путь – 28,15 метров. Кроме того, административный орган не истребовал у собственника дороги сведения об организации работы светофоров, дислокации дорожных знаков, разметки.

Просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Баранов Я.В. доводы жалобы поддержали. Защитник Баранов Я.В., кроме того, указал, что показания его подзащитного ФИО1 записаны в объяснении неправильно: в самом деле последний выехал не на зеленый сигнал светофора, как указано в объяснении, а в тот момент, когда для участников дорожного движения, движущихся прямо, в том числе для ФИО4, горел запрещающий красный сигнал светофора.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 – ФИО3 считает жалобу ФИО1 необоснованной. Суду показал, что согласно объяснениям водителей – участников ДТП, они оба ехали на зеленый сигнал светофора. После включения желтого сигнала светофора водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, видел приближающийся к перекрестку со встречного направления автомобиль <данные изъяты> г/н № RUS под управлением водителя ФИО4, имеющему в силу требований п.п. 6.14, 8.6, 13.4 ПДД РФ по отношению к нему преимущество в движении, однако не убедился в безопасности совершаемого им маневра поворота налево и выехал на полосу движения ФИО4, создав ему помеху. Указал также на то обстоятельство, что со схемой ДТП ФИО1 согласился. Между тем из схемы ДТП и объяснений сторон следует, что ФИО4 не менял направления движения, ехал со скоростью около 50 км/ч. При проезде им перекрестка двигавшийся навстречу автомобиль <данные изъяты> г/н №, выехав на середину перекрестка, не включил сигнал поворота, неожиданно стал осуществлять маневр поворота налево. ФИО4 приступил к торможению, однако столкновения избежать не удалось.

Просил приятое по делу постановление оставить без изменения.

Должностное лицо административного органа, вынесшее постановление по делу – инспектор ДПС ФИО5 в суде показал, что местом столкновения транспортных средств под управлением ФИО1 и ФИО4 является регулируемый перекресток. Из объяснений обоих водителей им было установлено, что каждый из них выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, следовательно, водитель ФИО2, поворачивающий налево, был обязан уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО4, движущемуся прямо. Пояснил также, что в объяснениях ФИО4 допущена неточность: последний указал, что он заканчивал проезд перекрестка на желтый мигающий сигнал светофора. Однако данный перекресток является регулируемым, следовательно, мигающим там мог быть зеленый сигнал светофора, после которого загорелся желтый. Просил принятое им решение по делу оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу – ФИО1, его защитника Баранова Я.В., представителя заинтересованного лица ФИО4 – ФИО3, представителя административного органа – инспектора ДПС ФИО5, прихожу к следующему.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.2 ПДД РФ, «перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей (не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий), а «Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

В силу требований п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Должностным лицом ГИБДД, рассмотревшим дело, правильно, с учетом собранных по делу доказательств – пояснений водителей ФИО1 и ФИО4, места дорожно-транспортного происшествия, являющегося регулируемым перекрестком, схемы сделан вывод о виновности водителя ФИО1 в нарушении п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Водитель ФИО1, руководствуясь п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, был обязан уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО4, движущемуся со встречного направления прямо.

Суд считает заслуживающими внимания пояснения инспектора ДПС ФИО5 в той части, что в объяснениях водителя ФИО4 имеются неточности в той части, что он закончил проезд перекрестка на желтый мигающий сигнал светофора. Согласно п. 6.2 ПДД РФ, желтый мигающий сигнал светофора разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности. Согласно материалам дела, в данном случае дорожно-транспортное происшествие произошло на регулируемом перекрестке. Соответственно, водитель ФИО4, продолжая движение в прямом направлении, выехал на зеленый мигающий сигнал светофора, разрешающий движение и информирующий, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал, а продолжил движение, уже находясь на перекрестке, на желтый сигнал светофора.

Материалы дела, в том числе объяснения самого ФИО1 непосредственно после ДТП, объективно свидетельствуют о том, что он в нарушение п.13.4 ПДД РФ при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра, создал опасность для движения транспортным средствам, продолжающим движение в прямом направлении на разрешающий сигнал светофора, и допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО4

Доводы ФИО1 и его защитника Баранова Я.В. относительно превышения водителем ФИО4 предельной разрешающей в населенном пункте скорости движения не могут быть приняты судом во внимание, поскольку никакими объективными сведения эти доводы не подтверждены и по сути являются лишь предположением. Несостоятельными являются и иные доводы жалобы о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия, поскольку вопрос о его вине не может обсуждаться в рамках данного дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Инспектор ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу ФИО5, разрешая дело об административном правонарушении, всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено ФИО1 в пределах санкции ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм КоАП РФ, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, независимо от доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.5. – 30.7 п.3 ч.1 КоАП РФ,

решила:

Постановление инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу ФИО5 от 18 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Старооскольского

городского суда Н.В. Семендяева