Решение № 2-131/2018 2-131/2018 (2-7207/2017;) ~ М-6859/2017 2-7207/2017 М-6859/2017 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-131/2018

№2-131/2018


Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 04 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Михайловой О.П., при секретаре Яппаровой Э.М., с участием с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2, ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4, представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО9 об определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании, встречному иску ФИО9 и ФИО8 к ФИО7 об определении порядка пользования земельным участком,

установил:

ФИО7 обратилась с иском указав, что является собственником ... долей земельного участка с кадастровым номером ...:2 по .... На данном участке расположены строения, принадлежащие сторонам. Участок поделен на две части забором. При входе на участок со стороны ... имеется калитка, через которую истец раньше проходила на участок. В настоящее время ответчики препятствуют истцу проходить через калитку: поменяли замок. У ФИО7 имеется необходимость проезда на земельный участок на машине, ввиду чего она желает установить ворота со стороны ....

Просила возложить на ответчиков обязанность не чинить препятствия в установлении металлических ворот на границе земельного участка с ..., на расстоянии ... от правого края земельного участка размером ... м согласно генерального плана и не чинить препятствия в проезде и проходе по земельному участку к своей части жилого дома литер ... через установленные ворота.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла предмет требований в порядке ст.39 ГПК РФ, окончательно просила:

определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: ..., согласно заключению эксперта N-С .... и приложенной к нему схеме N и варианта N, составленного экспертом ...., выделив в пользование ФИО7:

земельный участок площадью ...., с расположенными на нем строениями литер ... в следующих границах: ...

выделив в пользование ФИО5 и ФИО3 земельный участок, площадью ...м. с расположенными на нем строениями литер ..., в следующих границах ...

Выделить в общее пользование земельный участок в точках ..., площадью ...м. в целях обеспечения ремонтной зоны строения литер ... ширина ремонтной зоны ... м, длина ... м, и земельный участок в ... площадью ....м. для обеспечения проезда и прохода на земельный участок передаваемый в пользование ФИО7 в следующих границах: ...

возложить на ФИО3 и ФИО5 обязанность не чинить ФИО7 препятствий в установлении за свой счет ворот шириной ... метра от точки ... до точки ... в схеме N заключения эксперта N-С от ...

ФИО5 и ФИО3 обратились с встречным исковым заявлением, в котором просили определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером ... площадью ... кв.м.по адресу: ..., между ФИО5, ФИО3 и ФИО7: предоставить в пользование ФИО5, ФИО3 часть земельного участка с кадастровым номером .... площадью ....м, отмеченную точками ... в схеме, подготовленной кадастровым инженером ....; предоставить в пользование ФИО7 часть земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м. отмеченную точками ... в схеме подготовленной кадастровым инженером ....; оставить в общем пользовании ФИО5, ФИО3, ФИО7 часть земельного участка, с кадастровым номером ..., площадью ....м. отмеченную точками 3... в схеме подготовленной кадастровым инженером ....

Истец ФИО7, ответчик ФИО5, третье лицо на стороне ответчика – Администрация г.Оренбурга, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении не ходатайствовали.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и пояснил, что у ФИО7 отсутствует проезд к строениям, для чего она желает установить ворота.

Третье лицо на стороне истца ФИО2 не возражал против заявленных требований.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, возражали против заявленных требований. ФИО3 пояснила, что спора по порядку пользования участком не имеется, истец поставила ограждение посередине участка. Имеется спор по части участка, где истец просит установить ворота для проезда. Проход к строениям истца имеется, против проезда она возражает, поскольку на этой части участка имеются насаждения. Никто истцу не препятствует в проходе на участок, там имеется калитка, замки никто не менял, препятствий истцу никто не чинит.

Ранее в заседании ФИО5 дала пояснения, аналогичные пояснениям ФИО3 Также пояснила, что у нее и ФИО3 имеются отдельные входы в постройку литер ...

Представитель ответчика ФИО5 – Моровая С.Г., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1).

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что при разрешении указанного требования суду надлежит учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом").

Из материалов дела следует, что распоряжением главы г.Оренбурга от .... N-р ... передан в собственность земельный участок по адресу: .... Выдано свидетельство о государственной регистрации права от ...

На основании договора купли-продажи от ...., заключенного между ... и ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., принадлежит ... (свидетельство о государственной регистрации права от ... выдано взамен от ....).

На основании договора купли-продажи от ... заключенного между ...., ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: ... принадлежит ...

Соглашением от .... определены доли в совместно нажитом имуществе, за ... доли жилого дома и ... доли земельного участка, за ... – ... доли жилого дома и земельного участка адресу: ....

Согласно договора дарения от .... ... передал в дар ... доли жилого дома и земельного участка по адресу: ....

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от .... ... принадлежит ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ....

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда ... от ... требования ФИО3 к ФИО5, администрации г. Оренбурга о включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности по праву наследования удовлетворены. Суд постановил включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ... умершей ... долей в праве общей долевой собственности на жилой дом Литер ..., общей площадью ....м, расположенный по адресу: ... ... долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью ... кв.м, предоставленный для размещения домовладения по адресу: ....

За ФИО3 в порядке наследования по завещанию после смерти ...., умершей ...., признано право собственности на ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом Литер ... общей площадью ....м, расположенный по адресу: ... ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью ... кв.м, предоставленный для размещения домовладения по адресу: ....

Требования встречного искового заявления ФИО5 к ФИО3 об установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности по праву наследования удовлетворены.

Установлен факт принятия .... наследства, оставшегося после ...., умершего ...., а именно ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом Литер ..., общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ..., и ... долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью ... кв.м, предоставленный для размещения домовладения по адресу: ....

Включено в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ...., умершего ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом Литер ..., общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ... ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью ... кв.м, предоставленный для размещения домовладения по адресу: ....

Признано за ФИО5 в порядке наследования по завещанию после смерти ... умершей .... и в порядке наследования по закону после смерти ...., умершего ...., право собственности на ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом ..., общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ... ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью ..., предоставленный для размещения домовладения по вышеуказанному адресу.

Требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО7 к администрации г. Оренбурга о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом удовлетворены.

Признано за ФИО7 право собственности на ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит ..., общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ....

Судом установлено, что ФИО7 на праве аренды сроком до .... предоставлен земельный участок площадью .... с кадастровым номером ... по ... (со стороны ...) (договор аренды от ...

Решением мирового судьи судебного участка №... от .... постановлено обязать .... не чинить препятствия ФИО2 в пользовании земельным участком и возводить ограждение в пределах участка. Указанным решением установлено, что прежний владелец дома и земельного участка по ... имел выход на ..., а домовладение числится за двумя собственниками: ...

... границы земельного участка, преградив ... выход на ..., также препятствует проведению водопровода с ....

Ответчики в ходе рассмотрения настоящего дела пояснили, что после указанного судебного акта была установлена калитка для обеспечения ... прохода к его строениям, расположенным на участке. До настоящего времени данная калитка существует, однако по неизвестным им причинам истец калиткой не пользуется, возможность проходить на участок имеется.

Допрошенный по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля .... пояснил, что на участок по ... имеется вход с ..., вход с ... им осуществлялся ... назад через калитку, препятствий ему никто не чинил. В настоящее время калитка имеется.

Свидетель ...А., допрошенная по ходатайству ответчиков, пояснила, что перед палисадником имеется огороженная территория, где можно ставить автомобиль, калитка для прохода на участок ... имеется.

В ходе рассмотрения дела в целях определения вариантов порядка пользования земельным участком проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключения эксперта N-С от ... составленного экспертом ООО «...» на исследуемом участке расположен жилой дом ... согласно сложившегося порядка пользования в пользовании ФИО7 находится литер ..., в пользовании ФИО3 и ФИО5 – литер ....

Эксперт пришел к выводу, что определение порядка пользования участка в соответствии с идеальными долями не представляется возможным, поскольку данный порядок пользования приведет к существенной изломанности границ, нефункциональности участка, предаваемого в пользование ФИО5 и ФИО3

Предложено два варианта определения порядка пользования: ФИО7, и совместно ФИО3 и ФИО5

Техническая возможность установки порот шириной не менее ... на земельном участке от точки ... до точки ..., как указано в схеме кадастрового инженера .... имеется. Фактическое расстояние от правой границы с соседним участком в т.... до стены хозяйственной постройки литер ... составляет ... м.

Эксперт .... в заседании пояснил, что в ходе проведения экспертизы вариант определения порядка пользования имуществом каждым из сособственников не определялся, ввиду чего определением от .... назначено проведение дополнительной землеустроительной экспертизы.

В соответствии с дополнительным заключением эксперта N-С ...., составленного экспертом ООО «...., по результатам обследования установлено, что в пользовании ФИО3 и ФИО5, находится передняя часть участка с находящимися на ней строениями литер ... Строение литер ... представляет собой двухквартирный жилой дом с отдельными входами. Хозяйственные постройки литер ... находятся в общем пользовании ФИО3 и ФИО5

Задняя часть участка с расположенными на ней строениями литер ..., хозяйственными постройками литер ... находится в пользовании ФИО7

В заключении эксперт пришел к выводу о том, что определение порядка пользования частью участка со стороны улицы между ФИО5 и ФИО3 является нецелесообразным, поскольку приведет к образованию участков, конфигурация и площадь которых нерациональная с функциональной точки зрения, значительная часть участка уйдет под участки общего пользования, проходы, ремонтные зоны, зоны застройки строениями, оставшиеся фрагменты будут непригодны к эксплуатации по своему назначению.

При отсутствии проезда к дому литер ... (в пользовании ФИО7 коммент. суда) противопожарные требования в части п. 8.17 СП4.13130.2013 обеспечиваются (подъезд пожарной техники к зданию и сооружениям обеспечивается на расстояние не более ....).

В заключениях эксперта предложены варианты пользования спорным земельным участком ФИО7 и совместно ФИО3 и ФИО5, что противоречит положениям ст. 247 ГПК РФ, поскольку ФИО10 и ФИО5 каждая является собственником долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Представленные сторонами варианты определения порядка пользования участком также не содержат варианты пользования каждым из сособственников, а только совместно ФИО3 и ФИО5

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО7 и встречных требований ФИО3 и ФИО5 об определении порядка пользования.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании земельным участком лежит на владельце данного земельного участка.

Между тем, стороной истца не представлено доказательств чинения ответчиками препятствий в проходе к строениям, занятым истцом (строение литер ...), смены замка в калитке. Доказательств необходимости проезда к указанному строению также не представлено. Из экспертного заключения следует, что противопожарные требования в части п. 8.17 СП4.13130.2013 обеспечиваются.

Ссылка истца на СанПиН ...-10 несостоятельна, поскольку указанные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы введены в действие с ..., в то время как постройки на спорном участке возникли задолго до этого, что следует из имеющихся в материалах дела планах.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие калитки и участка для осуществления входа, в пользовании которыми ответчиками препятствий не чинится (доказательств этого суду не представлено), оснований для удовлетворения иска ФИО7 о возложении обязанности не чинить препятствия в установлении ворот, не имеется.

В ходе рассмотрения дела экспертом заявлены ходатайства об оплате расходов за явку в судебное заседание – ... руб. и проведению дополнительной экспертизы – ..., а всего ... руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК также не подлежат удовлетворению требований истца о взыскании судебных расходов, вызванных настоящим судебным спором.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Таким образом, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцу по основному иску и истцам по встречному иску отказано в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать со сторон в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» расходы, вызванные проведением дополнительной экспертизы и необходимостью явки эксперта в судебное заседание, ... руб., по ... руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО7 к ФИО8, ФИО9 об устранении препятствий в пользовании, определении порядка пользования участком, встречные исковые требования ФИО9 и ФИО8 к ФИО7 об определении порядка пользования земельным участком, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО7, ФИО9 и ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» расходы по оплате услуг эксперта ... руб., по .... с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.П. Михайлова

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2018 года

Срок подачи апелляционной жалобы истекает 13 июля 2018 года

Судья О.П. Михайлова