Апелляционное постановление № 22-4699/2025 22К-4699/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 3/10-20/2025

Судья Черников О.Ю. Дело № 22-4699/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Фащук А.Ю.

заявителя Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Б. на постановление Горячеключевского городского суда от 27 мая 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействий должностных лиц ОЭБ и ПК Отдела МВД России по городу Горячий Ключ при рассмотрении материалов КУСП № № 8189, 2042, 5674, 7984.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционной жалобы, пояснения заявителя Б. по доводам жалобы, мнение прокурора Фащук А.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействий должностных лиц ОЭБ и ПК Отдела МВД России по городу Горячий Ключ при рассмотрении материалов КУСП №№ 8189, 2042, 5674, 7984.

Постановлением Горячеключевского городского суда в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе Б. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела, поскольку никаких заявлений об отсутствии нарушений своих прав и законных интересов в рамках проведённых проверок о неправомерных действиях руководителей МУП МО г. Горячий Ключ «Водоканал» он не заявлял. В ходе судебного рассмотрения жалобы было выяснено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 августа 2022 г. не подписано ни одним должностным лицом, документ не утверждён, не согласован.

Считает, что срок дополнительной проверки, до 29 мая 2025 года, то есть более 4 месяцев, установлен в нарушение уголовно-процессуального закона. Суд проигнорировал требования, изложенные в жалобе о признании незаконным и необоснованным бездействие должностных лиц отдела экономической безопасности ОМВД России по городу Горячий Ключ по рассмотрению сообщений о преступлении о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц МУП МО г. Горячий Ключ «Водоканал» бывшего директора А., бывшего главного бухгалтера В. и главного инженера Г., в установленный статьей 144 УПК РФ срок. А также в неуведомлении заявителя о принятых решениях в порядке статьи 145 УПК РФ по рассмотрению сообщений о преступлении КУСП № 2042 от 15.02.2024 года. КУСП № 5674 от 22.05.2024 года. КУСП № 7984 от 15.07.2024 года.

Копии процессуальных документов ему не направлялись. О постановлении заместителя прокурора г. Горячий Ключ ФИО1 от 23 мая 2025 г. ему стало известно только в судебном заседании. Из четырех запрошенных судом материалов был предоставлен и исследован только один. О соединении материалов проверки КУСП № 5674 и № 8189 ему не было известно.

Проверкой был полностью проигнорирован факт о незаконных злоупотреблениях полномочиями в распоряжениях руководства предприятия МУП МО г. Горячий Ключ «Водоканал», вследствие чего он был дважды лишён премии по сфальсифицированным докладным и в последствии уволен по незаконным основаниям.

Бездействие должностных лиц отдела экономической безопасности ОМВД России по городу Горячий Ключ по неисполнению своих процессуальных полномочий, несвоевременном проведении необходимых следственных действий повлекло нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, установленных ст. 6.1 УПК РФ, что в свою очередь порождает грубую волокиту, которая причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя, затрудняет его доступ к правосудию.

Возражения на жалобу не приносились.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленного материала усматривается, что Б. просил признать незаконным и необоснованным бездействие должностных лиц ОЭБ и ПК Отдела МВД России по городу Горячий Ключ по рассмотрению сообщения о преступлении и принятия процессуального решения при проведении проверки - КУСП № 2042 от 15.02.2024 года. КУСП № 5674 от 22.05.2024 года, КУСП № 7984 от 15.07.2024 года, о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц МУП МО г. Горячий Ключ «Водоканал» бывшего директора А., бывшего главного бухгалтера В. и главного инженера Г., в установленный статьей 144 УПК РФ срок. Признать незаконным и необоснованным бездействие указанных должностных лиц по обязательному уведомлению заявителя о принятых решениях в порядке статьи 145 УПК РФ. Обязать устранить вышеописанные недостатки.

В ходе судебного разбирательства суд проверив все изложенные в жалобе доводы, выслушав заявителя Б., прокурора, начальника ОЭБ и ПК Отдела МВД России по г. Горячий Ключ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы суд первой инстанции, со ссылкой на исследованные в судебном заседании материалы проверок, копии которых приобщены к материалу, с учетом пояснений заявителя Б., пришел к выводу о том, что доводы жалобы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку по результатам проверки его заявлений были вынесены в установленный законом срок процессуальные решения, копии которых своевременно направлены заявителю.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон при рассмотрении жалобы заявителя. Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании Б. сообщил суду, что его права восстановлены, копии всех процессуальных документов им получены. Кроме того, ему стало известно об обстоятельствах и решениях, принятых в рамках материалов КУСП № 7984 и 8189, которые соединены в одно производство № 7984, не окончены, срок истекал 29 мая 2025 года.

Каких-либо данных, опровергающих правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по изложенным в ней доводам, судом апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Горячеключевского городского суда от 27 мая 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий