Решение № 2-1058/2017 2-1058/2017~М-1006/2017 М-1006/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-1058/2017

Решение изготовлено в окончательной форме 26.09.2017 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

при секретере судебного заседания ФИО1,

с участием истца ФИО2, его представителя – адвоката Гимадеевой Г.Р., представившей удостоверение и ордер № от 28.08.2017,

представителя ответчика АО «СУАЛ» ФИО3, действующей на основании доверенности № от <дата обезличена>,

прокурора - помощника прокурора г. Краснотурьинска Дранициной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Сибирско -Уральская алюминиевая компания» о возмещении морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Сибирско -Уральская алюминиевая компания» (далее - АО «СУАЛ») о компенсации морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием.

В обоснование требований указав, что имеет общий трудовой стаж 30 лет 3 месяца, из них 27 лет 2 месяца работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов. В период с 21.01.2014 по 04.02.2014 в ходе обследования и стационарного лечения в ФБУН «ЕМНЦ» ПОЗРПП ему был установлен диагноз - <данные изъяты>

16.12.2015 ФБУН «ЕМНЦ» ПОЗРПП установлен заключительный диагноз профессионального заболевания - <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 350 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме, дополнив, что постоянно испытывает физическую боль <данные изъяты> ограничен в выполнении бытовой физической работы, не мог длительное время трудоустроиться в связи с имеющимся профессиональным заболеванием. В течение 27 лет 2 месяцев он работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, в том числе в АО «СУАЛ» в течение 16-ти лет.

Представитель истца Гимадеева Г.Р., поддержав доводы истца, дополнила, что диагностированное у истца в 2015 году заболевание в период работы в ОАО «Богословское рудоуправление», не свидетельствует об отсутствии виновного поведения ответчика, где истец проработал более 16-ти лет. Данное заболевание, но сначала не связанное с производственной деятельностью, было установлено у него с 2012 года. просит в полном объеме удовлетворить исковые требования и расходы на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика АО «СУАЛ» ФИО3, действующая на основании доверенности № от 14.08.2015, в судебном заседании пояснила, что в период работы истца в ОАО «СУАЛ» профессиональное заболевание не было выявлено, в связи с чем, отсутствует их вина. В удовлетворении иска просит отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Таким образом, общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

В соответствии с абз. 11 ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

По смыслу ст. ст. 212, 219, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» работодатель должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 8 Федерального Закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно трудовой книжки (л.д. 7-13) ФИО2 работал в ОАО «Богословское рудоуправление» в шахте «Северопесчанская» с 18.07.1985 по 10.10.1985 <данные изъяты>, с 11.10.1985 по 16.04.1986 <данные изъяты> с 03.07.1989 года по 26.09.1991 <данные изъяты>, с 26.09.1991 года по 22.09.1993 года <данные изъяты> с 04.10.1993 по 02.12.1994 <данные изъяты> в АО «БРУ» шахта «Северопесчанская», <данные изъяты> в качестве подземного горного мастера в АО «БРУ» шахта «Северопесчанская»,

также, истец осуществлял трудовую деятельность в ОАО «СУАЛ» в период с 25.11.1996 по 19.11.2013 <данные изъяты>

и с 22.11.2013 по 29.02.2016 <данные изъяты>»,

29.02.2016 был уволен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением на основании п. 8 ч. 1 ст.77 трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно Акта № 01-12—09/342 о случае профессионального заболевания от 27.01.2016 (л.д. 21-22), ФИО2 установлен диагноз: «<данные изъяты>

При вынесении Акта №—09/342 о случае профессионального заболевания от 27.01.2016 комиссией сделан вывод, что причиной профессионального заболевания послужило воздействие на организм вредных производственных факторов в течение длительного стажа работы 27 лет 2 месяцев при общем стаже 30 лет 3 месяца.

Вины работника в возникновении данного заболевания не выявлено.

Лицом, допустившим нарушение санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, признан начальник шахты «Северопесчанская» ОАО «Богословское рудоуправление».

В соответствии с медицинским заключением о наличии или отсутствии профессионального заболевания № от 08.12.2015 года в отношении ФИО2 диагноз - <данные изъяты> врачебной комиссией установлен на основании, в том числе и санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника № от 13.12.2013 года, истории болезни, наблюдения в ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзора с 2014 года.

В соответствии с представленными истцом медицинскими документами с диагнозом - остеоартроз локтевых суставов ФИО2 наблюдался у врачей с 2002 года

Истцом представлены справки ЕМНЦ № от 04.02.2014, № от 24.02.2015, дополнение к справке от 08.12.2015, а так же Медицинское заключение № от 08.12.2015 ЕМНЦ, выданные по результатам обследования истца, в соответствии с которыми у ФИО2 обнаружено профессиональное заболевание и ему противопоказана работа с физическими перегрузками, пониженной температурой воздуха, вибрацией, он нуждается в наблюдении и лечении по месту жительства, санаторно-курортном лечении (л.д. 23-28).

Из справки МСЭ следует, что с 26.02.2016 по 01.03.2017 истцу определено 30 % утраты профессиональной трудоспособности ввиду профессионального заболевания, установленного Актом о случае профессионального заболевания от 27.01.2016 (л.д. 37).

В ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации признается право каждого человека на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека и ст. 12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, а также ст. 2 Протокола № 1 от 20 марта 1952 года к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Здоровье - это состояние полного физического, душевного и социального благополучия, а не только отсутствие болезней и физических дефектов. Поэтому под охраной здоровья понимается совокупность мер политического, экономического, правового, социального, культурного, научного, медицинского, санитарно-гигиенического и противоэпидемического характера, направленных на сохранение и укрепление физического и психического здоровья каждого человека, поддержание его долголетней активной жизни, предоставление ему медицинской помощи в случае утраты здоровья.

Представители работодателя обязаны обеспечить работникам здоровые и безопасные условия труда, создать нормальные условия для выполнения работником трудовой функции в связи с чем, вина работодателя при получении работником травмы в процессе трудовой деятельности, профессионального заболевания, совершении им других действий (бездействия), повлекших нарушение трудовых прав работника, в причинении ему физических и (или) нравственных страданий презюмируется.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика об отсутствии вины АО «СУАЛ» в причинении истцу вреда профессиональным заболеванием, причинно-следственная связь между имеющимся профессиональным заболеванием истца и перенесенными им в связи с этим нравственными страданиями в судебном заседании установлена.

В судебном заседании установлено, что по вине ответчика истцу причинен моральный вред в виде повреждения здоровья профессиональным заболеванием, возникшим в результате длительной работы на протяжении 16 лет 5 месяцев 25 дней в условиях воздействия вредных веществ на АО «СУАЛ». Это заболевание причиняло и продолжает причинять истцу значительные физические страдания, нравственные переживания по поводу ограничения в трудовой деятельности, необходимости обращения за медицинской помощью и принятия лекарственных препаратов.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, к АО «СУАЛ» подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика как причинителя вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни; требования разумности и справедливости, степень тяжести причиненных истцу душевных, нравственных и физических страданий в результате утраты на производстве профессиональной трудоспособности; не обеспечение со стороны ответчика безопасных условий труда; период работы в АО «СУАЛ» в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов (16 лет 5 месяцев 25 дней).

Учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в размере 70 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 88 настоящего Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции серии АС № от 03.07.2017 ФИО2 произвел оплату услуг представителя адвокату адвокатской палаты Свердловской области Гимадеевой Г.Р.в размере 10 000 рублей (л.д. 45).

Оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя не имеется, так как возражения представителя АО «СУАЛ» о неразумном характере представительских расходов доказательствами не подтверждены.

Учитывая объем выполненной представителем работы, активную позицию в судебном заседании, ее доводы, основанные на нормах действующего права, оформление искового заявления, обоснованность исковых требований, то размер судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. является разумным, и подлежит данная сумма взысканию с ответчика АО «СУАЛ» в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с изложенным взысканию с АО «СУАЛ» в доход бюджета ГО Краснотурьинск подлежит сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» о возмещении морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Сибирско -Уральская алюминиевая компания» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, всего взыскать 80 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Сибирско -Уральская алюминиевая компания» в доход бюджета городского округа Краснотурьинск государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) Шумкова Н.В.

СОГЛАСОВАНО