Решение № 2-5131/2025 2-5131/2025~М-3530/2025 М-3530/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2-5131/2025

УИД 19RS0001-02-2025-005523-71

Дело № 2 -5131/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Амандус О.А.

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным,

с участием истца ФИО5, представителя истца ФИО64, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО65

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Абаканский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, мотивируя требования тем, что истец является собственником <адрес> многоквартирном доме по <адрес> в <адрес>. По инициативе ответчика проведено общее собрание собственников помещений дома, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которого приняты решения по вопросам повестки дня: выбор совета многоквартирного дома; выбор председателя совета многоквартирного дома; наделение председателя совета дома полномочиями на заключение договора управления с ООО «УЖК Доверие» в качестве «доверителя» от имени собственников; определение места хранения оригинала протокола общего собрания. Истец не принимал участие в общем собрании. Решения общего собрания по указанным вопросам повестки дня приняты с существенными нарушениями положений законодательства, в том числе нарушены положения Жилищного кодекса Российской Федерации: приняты при отсутствии необходимого кворума; в нарушении ч. 10 ст.161.1 ЖК РФ избран председатель совета дома, когда полномочия старого председателя не истекли. В связи с чем просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО "УЖК Доверие", Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия.

В судебном заседании истец ФИО5, представитель истца ФИО64, действующий на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, суду пояснили, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ приняты решения: по вопросу № - выбран совета дома: ФИО5 (<адрес>), ФИО8 (<адрес>), ФИО9 (<адрес>), ФИО10 (<адрес>), ФИО11 (<адрес>), выбран председатель совета дома: ФИО5 Вопрос о сроке полномочий совета многоквартирного дома и председателя совета многоквартирного дома общим собранием собственников жилых и нежилых помещений в МКД не решался. С учетом положений п. 10 ст. 161.1 ЖК РФ полномочия совета дома и председателя совета МКД истекали ДД.ММ.ГГГГ. Нужно принимать во внимание, что поскольку до указанной даты общие собрания по переизбранию совета дома и председателя совета дома, на которых приняты решения, в установленном порядке не проведены, их полномочия автоматически продлились до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ.

В сообщении о проведения общего собрания вопрос повестки дня № ставился на голосование как: «Выбрать совета многоквартирного дома в составе: ФИО1, ФИО12, ФИО16, ФИО17, ФИО13, ФИО14, ФИО15 В протоколе общего собрания принято решение по вопросу № в иной формулировке: ФИО1, (<адрес>), ФИО12 (<адрес>), ФИО16 (<адрес>), ФИО17 (<адрес>), ФИО13 (<адрес>), (не хватает - ФИО14, ФИО15). Следовательно, решение недействительно по основаниям ч. 1 ст. 181.4. ГК РФ. Так как порядок избрания членов совета нарушен, соответственно неправильно избранные члены совета дома не могут рассматриваться кандидатами в председатели совета дома. Таким образом, вопрос повестки дня противоречит закону и ранее установленному порядку - противоречит основам правопорядка (нарушение п 4. ст. 181.5 ГК РФ), следовательно, решения собрания ничтожно.

Кроме того, общее собрание собственников помещений в МКД не было правомочно решать вопросы, так как отсутствовал кворум проведения собрания. <адрес> помещений МКД согласно выпискам из ЕГРН составляет 5921, 3 кв.м. В протоколе указано, что в голосовании приняли участие 3242,43 кв.м, что составляет не 58% от общего числа голосов как указано в протоколе, а фактически 54, 77 %. Не следует считать, что в собрании приняли участие собственники, обладающие 3242.43 кв.м., так как имеются решения, которые подписаны не собственниками, а лицами, не имеющими полномочия подписывать решения от имени собственников. Согласно расчету неправомерно засчитаны как голосующие 571,1 кв.м. От голосующих 3242,43 кв.м нужно еще отнять 571,1 кв.м., получается фактически голосующих 2671,33 кв.м., что составляет 45,11% от общего количества голосов 5921.3 кв.м. Истец не согласен с расчетом ответчика о количестве голосовавших (их доли и площади). В расчет ответчика берутся квартиры в которых собственники не голосовали, решения по которым не должны быть засчитаны в связи с нарушением порядка оформления и т.д. Подробно об этом истец указывает в своих Доводах № по делу от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, в собрании приняло участие мене 50% голосов собственников, следовательно решение собрания ничтожно.

По вопросу № «О наделении председателя совета дома полномочиями.. .». В сообщении о проведении общего собрания указанный вопрос отсутствовал, но в протоколе общего собрания он появился. Следовательно, его принятие нарушает ч. 1 ст. 185.1 ГК РФ - решение по данному вопросу недействительное. Также решение недействительное, по причине отсутствия кворума на принятие такого решения - отсутствия 2/3 голосов от общего числа голосов.

В судебном заседании ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО65, действующий на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, требования не признали, суду пояснили, что иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ. Полагали, что истцом, в нарушении ст. 184.1 пропущен 6-тимесячный срок для обжалования. Из доводов истца следует, что вопросы повестки собрания противоречат закону и основам правопорядка, а поэтому собрание ничтожно, однако не раскрывается, почему такая позиция истца и каким нормами права руководствуются и почему противоречит повестка собрания по этим вопросам. То утверждение, что не было кворума и проголосовало менее 50 % от числа собственников МКД, о нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания, голословно и не соответствует истине. Так, при детальном подсчёте голосов, с учётом утверждений истца о том, что не все лица, участвовавшие в голосовании, проголосовали «за», установлено, что за повестку собрания, и за решение вопросов проголосовало не менее 51,1 % голосов, от числа собственников МКД. При этом, общая площадь МКД истцом определена неверно, так как по разным источникам, она всегда варьировалась и нет установленной точно площади дома. Из Министерства жилищно- коммунального хозяйства и энергетики РХ поступил протокол общего собрания собственников помещений МКД, из которого выбран и осуществлён детальный подсчёт голосов собственников, проголосовавших «за» по повестке собрания. Установлено, что кворум имеется, порядок не нарушен, а количество проголосовавших «за» составляет не менее 51,1 % от числа собственников МКД. Полагают, что кворум присутствовал. Просили в иске отказать.

Представители ООО "УЖК Доверие", Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставили.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников судебного разбирательства, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (далее – ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном доме <адрес>.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания решения собраний недействительными.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Перечень вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, предусмотрен частью 2 статьи 44 ЖК РФ.

Статьей 44.1 ЖК РФ предусмотрено принятие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем проведения очного, заочного и очно-заочного голосования. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в силу ст. 47 ЖК РФ, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В силу ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Из материалов дела следует, что по инициативе ответчика ФИО1, ФИО14 было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 36-127).

Министерством жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Хакасия представлен суду протокол от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, расположенного <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, с приложениями, в том числе решения собственников помещений многоквартирного дома по вопросам повестки дня общего собрания.

Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь (сумма всех площадей помещений, на которые зарегистрировано право собственности), принадлежащих собственникам жилых и нежилых помещений, находящихся в многоквартирном доме – 5590,9 кв.м. Всего приняли участие в голосовании собственники, обладающие 3242,43 кв.м общей площади жилых и нежилых помещений, находящихся в многоквартирном доме, что составляет 58% голосов от общего числа голосов собственников помещений. Кворум имеется. Общее собрание собственников помещений правомочно принимать решения по вопросам повестки.

В повестку дня внеочередного общего собрания были включены следующие вопросы:

Вопросы:

1. Утверждение кандидатуры председателя собрания, секретаря собрания и делегирования им полномочий членов счетной комиссии;

2. Выборы Совета многоквартирного дома;

3. Выборы председателя Совета дома;

4. Наделения председателя совета дома полномочиями на заключение договора управления с ООО «УЖК Доверие» в качестве доверителя от имени собственников;

5. Определить местом хранения оригиналов протокола общего собрания, обязательных к нему приложений и рассматриваемых на собрании документов в течение трех лет в Министерстве ЖКХ и Энергетики Республики Хакасия. Копии общего протокола собрания, обязательных к нем приложений и рассматриваемых на собрании документов хранить в ООО «Доверие» и у председателя Совета МКД.

По указанным вопросам повестки дня собственниками многоквартирного дома приняты следующие решения:

По вопросу 1 решили: избрать председателя собрания ФИО1, секретарем собрания избрать ФИО2 и делегирования им полномочий членов счетной комиссии. Решение принято от общего количества голосов 58%;

По вопросу 2 решили: выбрать совет дома в составе: ФИО1 (<адрес>); ФИО18 (<адрес>); ФИО16 (<адрес>); ФИО17 (<адрес>); ФИО14 (<адрес>); ФИО13 (<адрес>). Решение принято следующим количеством голосов: от общего количества голосов в <адрес>,7 %;

По вопросу 3 решили: выбрать председателем Совета дома ФИО1 Решение принято от общего количества голосов 58%;

По вопросу 4 решили: наделить председателя совета дома полномочиями на заключение договора управления с ООО «УЖК Доверие» в качестве доверителя от имени собственников. Решение принято от общего количества голосов 58%;

По вопросу 5 решили: определить местом хранения оригиналов протокола общего собрания, обязательных к нему приложений и рассматриваемых на собраний документов у Председателя Совета МКД. Копии общего протокола собрания, обязательных к нему приложений и рассматриваемых на собрании документов хранить в ООО «Доверие», Министерстве ЖКХ и Энергетики Республики Хакасия. Решение принято от общего количества голосов 58%.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Хакасия дан ответ ФИО5 на ее обращение. Из указанного обращения следует, что в протоколе имеются нарушения: отсутствует номер протокола, не указаны приложения согласно с п. 20 Приказа Минстроя №/пр; отсутствует реестр собственников помещений в МКД, содержащий сведения о собственниках всех помещений в МКД с указанием ФИО; вопрос №,3 повестки дня в протоколе общего собрания собственников, извещение о голосовании, бланках решений не является идентичным; принят вопрос № о наделении председателя совета дома полномочиями на заключение договора управления с ООО «УЖК Доверие», однако в сообщении о проведении очередного собрания данный вопрос отсутствовал. В случае, нарушения действиями инициатора общего собрания ваших прав, вправе обратиться в суд.

Частью 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Сторона ответчика указывает на то, что истцом пропущен срок для обращения с настоящим иском.

Проверив данные доводы, суд приходит к следующему.

Частью 6 ст. 46 ЖК РФ законодатель императивно установил норму права, согласно которой решение общего собрания собственников могут быть признаны недействительными судом и только по инициативе самих собственников в случае, если они не принимали участия в этом собрании или голосовали против принятия такого решения и если этим решением нарушены их права и законные интересы.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, шестимесячный срок для обжалования протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, (о чем имеется конверт), следовательно, срок исковой давности на подачу иска не пропущен.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на отсутствие кворума, указывая на участие в голосовании лиц, не имеющих право голоса, в количестве 731,62 кв.м (расчет кворума прилагается), а также <адрес>,32,45,46,67,74,77,80, которые не принимали участие в собрании. А также указывают, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 5921,3 кв.м. В связи с чем, количество собственников жилых и нежилых помещений составит 2480,65 кв.м или 41,89% (2480,65*100/5921,3 кв.м), что недостаточно для кворума.

Проверяя указанные доводы, суд приходит к следующему.

Часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных правовых норм площадь мест общего пользования в многоквартирном доме не подлежит учету при определении общего количества голосов при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку права в отношении общего имущества данного дома пропорциональны правам собственников помещений.

Следовательно, для определения общего числа голосов собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме необходимо было исходить из площади жилых и нежилых помещений дома, а не всего дома, а для определения наличия либо отсутствия кворума на общем собрании исходить из соотношения общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме и количества голосов собственников помещений, принявших участие в собрании.

Учитывая, что на собрании количество голосов собственника зависит от размера его помещения, при определении голосов, которым обладает собственник, правомерно производить подсчет исходя из площади жилых и нежилых помещений, а не из площади здания в целом.

Судом установлено, по данным выпискам из ЕГРН общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 5921,3 кв.м. (жилых – 5000,5 кв.м., нежилых- 920,8 кв.м.), в связи с чем при подсчете кворума должна учитываться указанная площадь.

Довод ответчика о том, что площадь дома, указанная в протоколе общего собрания 5590,9 кв.м., данная площадь также указана на сайте dom.gosuslugi.ru, является несостоятельным, поскольку подсчет голосов необходимо производить исходя из площади жилых и нежилых помещений, тогда как в представленном ответчиком скрином с сайта dom.gosuslugi.ru указана площадь только жилых помещений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на отсутствие кворума. Просил исключить из площади собственников, принявших участие в голосовании квартиры, которые находятся в общей совместной собственности и где голосовал только один собственник без получения согласия второго собственника: квартиры: №, 83, 91.

Участие в собрании одного из участников общей совместной собственности не может являться доказательством неправомочности собрания, поскольку в силу ст. 253 ГК РФ в системной взаимосвязи с положениями ст. 48 ЖК РФ один из участников совместной собственности также вправе действовать от имени сособственников, согласие которых на совершение тех или иных действий в отношении совместной собственности презюмируется, а поскольку лично не участвующие в голосовании другие сособственники результаты голосования не оспорили, следовательно, они согласны как с порядком проведения общего собрания, так и с принятыми на общем собрании решениями.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По <адрес>, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственниками указанного помещения площадью 75,2 кв.м являются ФИО19 (1/20 доли), ФИО20 (1/20 доли), ФИО21 и ФИО22 (общая долевая собственность, 18/20 доли в совместной собственности). К протоколу общего собрания приложено решение (бюллетень) от имени ФИО20 (3,76 кв.м.), ФИО19 (3,76 кв.м.) и ФИО22 (67,68 кв.м). Таким образом, поскольку доля (18/20) ФИО22 и ФИО21 находится в совместной собственности, в силу приведенных норм, один из участников совместной собственности вправе действовать от имени сособственников.

По <адрес>, согласно выписке из ЕГРН указанное жилое помещение, общей площадью 50,5 кв.м находится в общей совместной собственности ФИО23 и ФИО24 К протоколу общего собрания приложено решение (бюллетень) от имени ФИО24

По <адрес>, согласно выписке из ЕГРН указанное жилое помещение общей площадью 74,2 кв.м находится в общей совместной собственности ФИО25 и ФИО26 К протоколу общего собрания приложено решение (бюллетень) от имени ФИО26

Таким образом, поскольку вышеуказанные жилые помещения (№, №, №) находится в совместной собственности, один из участников совместной собственности вправе действовать от имени другого сособственника. В связи с чем оснований для исключения указанных бюллетеней не имеется.

По <адрес>, согласно выписке из ЕГРН жилое помещение площадью 50,1 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО27 (1/2 доли) и ФИО28 (1/2 доли). К протоколу общего собрания приложено решение (бюллетень) от имени ФИО28 и ФИО27, дата голосования ФИО28 указана ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку дата указана до начала голосования, данный бюллетень не может учитываться при подсчете голосов, в связи с чем подлежит исключению 25,05 кв. Согласно отзыву на исковое заявление и представленном контррасчете, стороной ответчика данный бюллетень также исключен.

Довод стороны истца о том, что при подсчете кворума необходимо исключить бланки голосования, в которых нет полной расшифровки имени отчества или ошибок в имени: квартиры №№, 26, 38, 70, 72, 83, является необоснованным.

В соответствии с ч. 5.1. ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Согласно требованиям, содержащимся в подпункте "ж" пункта 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 44/пр, письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "а" пункта 13 настоящих Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "б" пункта 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

В соответствии с подпунктом а пункта 13 указанных Требований в бюллетени для физических лиц должны содержать следующие сведения: фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме и (или) его представителя (в случае участия последнего в общем собрании), указываемые в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина; номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение; количество голосов, которыми обладает данное лицо; наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме (в случае его участия в общем собрании); подпись собственника помещения в многоквартирном доме либо его представителя.

Необходимость указания фамилии, имени и отчества подтверждается и письмом от ДД.ММ.ГГГГ N 35851-ЕС/04 Департамента жилищно-коммунального хозяйства Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, который разъяснил, что согласно пункту 1 части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации решение собственника должно содержать сведения о лице, участвующем в голосовании. Сведения об участнике голосования, указанные в решении, должны обеспечивать возможность идентифицировать указанного участника.

По <адрес>, согласно выписке из ЕГРН жилое помещение площадью 75,4 принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО29 (1/5 доли), ФИО30 (1/5), ФИО31 (1/5), ФИО32 (1/5), ФИО32 (1/5). К протоколу общего собрания приложено решение (бюллетень) ФИО29(15,8 кв.м), ФИО31 (15,8 кв.м), инициалы не расшифрованы.

По <адрес>, согласно выписке из ЕГРН жилое помещение площадью 61 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО33 (1/2 +1/2). К протоколу общего собрания приложено решение (бюллетень) ФИО33 (инициалы не расшифрованы).

По <адрес>, согласно выписке из ЕГРН жилое помещение площадью 60,5 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО34 (1/3+1/3), ФИО3. (1/3). К протоколу общего собрания приложено решение (бюллетень) ФИО66 в котором указано неразборчиво ее имя.

По <адрес>, согласно выписке из ЕГРН указанное жилое помещение, общей площадью 50,5 кв.м находится в общей совместной собственности ФИО23 и ФИО24 К протоколу общего собрания приложено решение (бюллетень) от имени ФИО24 (50,5 кв.м) (инициалы не расписаны).

По <адрес>, согласно выписке из ЕГРН указанное жилое помещение, общей площадью 51,6 кв.м собственником которого является ФИО35 К протоколу общего собрания приложено решение (бюллетень) от имени СевФИО36 (ошибка в фамилии).

По <адрес>, согласно выписке из ЕГРН жилое помещение площадью 50,7 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО37 (1/3 доли), ФИО38 (1/3) и ФИО39 (1/3). К протоколу общего собрания приложено решение (бюллетень) ФИО6 (имя и отчество не расшифрованы, инициалы указаны неразборчиво) (17,5 кв.м), что на 0,6 кв.м. больше зарегистрированного права.

По <адрес>, согласно выписке из ЕГРН жилое помещение площадью 53,5 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО40 (1/12 доли), ФИО41 (1/4), ФИО42 (1/4) и ФИО43 (1/12 + ?=1/3, что составляет 17,83 кв.м.). К протоколу общего собрания приложено решение (бюллетень) указан собственник с ошибкой в фамилии - ФИО44 (10,5 кв.м.) и ФИО45 (10,5 кв.м.), что на 3,17 кв.м больше зарегистрированного права.

Суд отклоняет доводы истца о том, что из расчета кворума подлежат исключению вышеуказанные бланки голосования, в которых отсутствует расшифровка инициалов голосовавших, ошибки в ФИО, не являются существенными нарушениями, влияющими на результаты голосования. Неясностей в формулировке вопросов, поставленных на голосование, из содержания бюллетеней не установлено, недостача данной информации при заполнении бюллетеней не подтверждает отсутствие у голосовавших права участвовать в общем собрании собственников МКД. В материалах дела имеются выписки из ЕГРН, в соответствии с которыми можно идентифицировать указанных лиц.

При этом, суд учитывает ошибки при подсчете голосов по квартирам № (0,6 кв.м) и № (3,17 кв.м), которые подлежат судом исключению из площади участников голосования.

Довод истца об исключении при подсчете кворума бланк голосования <адрес>, поскольку собственник Дартай-оол проживает в <адрес> и в период проведения собрания не находился в <адрес>, в бланке голосования не расписывался. Истцом представлен документ по иному собранию собственников МКД (реестр получивших бюллетень для голосования на общем собрании собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ), содержащий подпись собственника <адрес> Дартай-оол, отличную от подписи в бюллетене. Согласно выписки из ЕГРН собственником <адрес> общей площадью 62,7 кв.м. является Дартай-оол. Возражая против указанного довода, ответчик ФИО1 пояснила, что в спорном жилом помещении собственник Дартай-оол не проживает, проживает арендатор, бюллетень голосования был направлен собственнику в Туву и подписан последним, в связи с чем просила организовать ВКС для предоставления доказательств, опровергающий довод истца. Однако в день проведения ВКС, Дартай-оол в судебное заседание не явился. Доказательств направления бюллетеня Дартай-оол и получения от него заполненного протокола ответчиком не представлено. Таким образом, доказательств того, что голосовал собственник <адрес> не представлено. В связи с чем площадь <адрес> размере 62,7 кв.м. необходимо исключить из площади собственников, принявших участие в голосовании.

Довод истца по <адрес> том, что ФИО4 неправомерно проголосовала за всю <адрес>,9 кв.м, тогда как квартира согласно выписке из ЕГРН принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО46 (1/3), ФИО4 (1/3+1/3=2/3, что составляет 40,6 кв.м), фактически ФИО4 проживает в <адрес>, за нее не имея полномочий расписался сын. Доказательств того, что ФИО4 не голосовала, суду не представлено. При этом, суд учитывает ошибку при подсчете голоса, принадлежащих ФИО4(20,3 кв.м), которые подлежат судом исключению из площади участников голосования. Согласно отзыву на исковое заявление и представленному контррасчету, стороной ответчика данная площадь исключена.

Довод истца об исключении из расчета кворума площадь <адрес> – 31 кв.м, поскольку ФИО47 не является собственником квартиры. Как следует из выписок ЕГРН собственниками указанной квартиры являются ФИО48 (? доли) с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО49 (1/2 доли) с ДД.ММ.ГГГГ. До марта 2025 г. ? доли принадлежала ФИО47, которая правомерно принимала участие в голосовании. Однако, являясь долевым собственником, ФИО47 (15,75 кв.м) в бюллетене указала площадь 31,5 кв.м. В связи с чем, из расчета кворума подлежит исключению доля ФИО48 в размере 15,75 кв.м.

Довод истца об исключении из расчета кворума площадь <адрес> – 52,5 кв.м, поскольку неправомерно проголосовала за всю площадь, однако у нее в собственности только 254/200 кв.м., а также, что подпись не ее. Как следует из выписки ЕГРН собственниками указанной квартиры, общей площадью 52,5 кв.м на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО50 (23/300), ФИО51 (254/300, что составляет 44,45 кв.м), ФИО52 (23/300). К протоколу общего собрания приложено решение (бюллетень) ФИО51, проголосовавшей за 52,5 кв.м., что на 8,05 кв.м больше зарегистрированного права. В связи с чем указанную площадь 8,05 кв.м. необходимо исключить из площади собственников, принявших участие в голосовании. Доказательств того, что в бюллетене подпись не ФИО51, истцом не представлено.

Также судом установлено, что <адрес> (51,6 кв.м) принадлежит ФИО53, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО53, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере по ? доли каждой. К протоколу общего собрания приложено решение (бюллетень) ФИО53(25,85 кв.м.) и ФИО53(25,85 кв.м). Бюллетень был заполнен и подписан от имени несовершеннолетнего собственника помещения, дееспособность которых в силу статей 26 и 28 ГПК РФ ограничена и он не вправе самостоятельно участвовать в голосовании на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома. Доказательств того, что от имени несовершеннолетней бюллетень для голосования были подписан их законным представителем, не представлено. В связи с чем суд приходит к выводу об исключении голоса несовершеннолетнего собственника из числа лиц, принявших участие в голосование в размере 25,85 кв.м.

Доводы истца об исключении при подсчете кворума бланков голосования квартир №, 65, 76, принадлежащих муниципальной собственности <адрес>, ввиду того, что голосовала ФИО54 без доверенности, не принимается во внимание, поскольку в материалы дела представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выданная начальником управления коммунального хозяйства и транспорта Администрации <адрес> ФИО54 на право принимать участие в общем собрании собственников МКД.

Довод стороны истца о том, что при подсчете кворума необходимо исключить бланки голосования: <адрес>Н – 62,8 кв.м, и <адрес> – 51,6 кв.м, поскольку собственники указанных помещений не голосовали, заслуживает внимания. В судебном заседании собственник нежилого помещения №Н ФИО55, жилого помещения № ФИО35 пояснили, что не принимали участия в голосовании, бюллетени не подписывали. В связи с чем суд приходит к выводу об исключении при расчете кворума площади указанных квартир.

Довод истца об исключении при подсчете кворума площади голосов <адрес> размере 1,76 кв.м. заслуживает внимание. Как следует из выписки ЕГРН общая площадь квартиры составляет 61,2 кв.м. Собственниками являются ФИО56, ФИО57, ФИО14, ФИО58 (по ? доли, что составляет 15, 3 кв. м. каждому). В бюллетенях указано ФИО59 (ФИО67) 15,73 кв.м., ФИО60 (ФИО67) 15,73 кв.м., ФИО14 15,75 кв.м. и ФИО58 15.75 кв.м. что составляет 62,96 кв.м. или на 1,76 кв.м. превышает общую площадь квартиры. В связи с чем площадь 1,76 кв.м. подлежит исключению из числа участников голосования.

Довод истца по <адрес> том, что собственник ФИО61 не голосовала, не расписывалась в бюллетене, за нее расписался сын. Как следует из выписки ЕГРН собственниками указанной квартиры, общей площадью 52,5 кв.м на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО9 (1/2, что составляет 26,25 кв.м) и ФИО61 (1/2, что составляет 26,25 кв.м). К протоколу общего собрания приложено решение (бюллетень) ФИО9(27,5 кв.м.) и ФИО61 (27,5 кв.м). В судебном заседании собственник ФИО9 пояснил, что за ФИО61 бюллетень был подписан им, однако полномочий он не имел. В связи с чем суд приходит к выводу об исключении при расчете кворума площадь в размере (27,3 +1,05 =28,35кв.м).

В ходе судебного разбирательства были допрошены в качестве свидетелей ФИО55, ФИО35, ФИО9, ФИО62, ФИО63

Свидетель ФИО55 суду пояснила, что является собственником нежилого помещения 1Н по <адрес> в <адрес>, о собрании ее никто не оповещал, не голосовала, подпись в бюллетене не ее.

Свидетель ФИО35 суду пояснила, что является собственником квартиры по <адрес>. В квартире раньше проживал сын, он умер, проживают невестка и 2 детей. Подпись в бюллетене не ее.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что является собственником ? доли на квартиру по <адрес> 79. Собственником другой ? доли является его мать -ФИО61 Они не могли подписать бюллетень, на собрании не присутствовали.

Свидетель ФИО62 суду пояснила, что является собственником квартиры по <адрес> 13. О том, что было решение собрания собственников в декабре 2024 года ей не было известно. Никто не приходил, ничего не подписывала. На доске объявлений ничего не видела. В квартире проживает постоянно.

Свидетель ФИО63 суду пояснил, что является собственником <адрес>. Подтвердил, что подпись в бюллетене его.

Проверив расчет кворума, суд приходит к следующему.

Общий размер площади, подлежащий исключению из расчета кворума, составляет 305,98 кв.м. По данным протокола общее количество голосов, присутствовавших на собрании составляло 3 242,43 кв.м. Таким образом, количество голосов, подлежащих учету при определении кворума составляет 2 936,45 кв.м. (3 242,43 – 305,98), что составляет 49,59% от общего числа собственников помещение (2 939,45/5 921,3*100).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии кворума для проведения общего собрания.

Пунктом 1 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

При определении кворума и результатов голосования, исходя из суммарной площади проголосовавших собственников, сопоставлению подлежат площадь помещений, принадлежащих собственникам, принявшим участие в голосовании, с площадью всех жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома, принадлежащих гражданам или юридическим лицам на праве собственности.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

Согласно ч. 9 ст. 161.1 ЖК РФ совет многоквартирного дома действует до переизбрания на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме или в случае принятия решения о создании товарищества собственников жилья до избрания правления товарищества собственников жилья.

С учетом вышеприведенных норм права, учитывая, что выбор председателя совета МКД и Совета МКД принимается большинством голосов от общего числа голосов участников собрания, тогда как судом установлено, что решение принято при отсутствии кворума, суд приходи к выводу, что решение собрания по указанным вопросам является ничтожным.

Обращаясь с иском, ФИО5 ссылалась на ничтожность собрания в связи с тем, что Совет многоквартирного дома переизбран ранее истечения срока полномочий, которые истекали ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 10 ст. 161.1 ЖК РФ предусмотрено, что совет многоквартирного дома подлежит переизбранию на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме каждые два года, если иной срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в данном доме. В случае непринятия в установленный срок на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о переизбрании совета многоквартирного дома полномочия совета многоквартирного дома продлеваются на тот же срок. При ненадлежащем исполнении своих обязанностей совет многоквартирного дома может быть досрочно переизбран общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Из анализа буквального толкования приведенных положений Кодекса следует, что совет многоквартирного дома избирается на общем собрании собственников помещений дома сроком на два года (если не утвержден иной порядок) и действует до его переизбрания, за исключением случаев: создание товарищества собственников жилья и избрания правления ТСЖ или досрочного переизбрания в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей.

Судом установлено, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приняты решения: по вопросу № - выбран совета дома, выбран председатель совета дома истец ФИО5

Учитывая, что действующее жилищное законодательство не содержит ограничений на переизбрание Совета многоквартирного дома ранее истечения срока полномочий, при этом не обязывает собственников помещений в доме при вынесении на обсуждение вопроса о переизбрании Совета дома, одновременно выносить на обсуждение вопрос о надлежащем исполнении Советом своих обязанностей (части 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации). Вопрос о переизбрании Совета дома отнесен законом (статьи 44, 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации) к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, разрешен общим собранием в пределах своей компетенции.

Согласно п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Рассматривая требования истца относительно ничтожности по вопросы № о наделении председателя на заключение договора управления с ООО «УЖК Доверие» от имени собственников, поскольку принято без необходимого квалифицированного большинства голосов, которое должно составлять не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4.3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 ЖК РФ, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ указанное решение принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, решение о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями, предусмотренными пунктом 3 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ, для осуществления деятельности без доверенности принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Требования истца о недействительности решения общего собрания собственников помещений по вопросу о наделении председателя на заключение договора управления с ООО «УЖК Доверие» от имени собственников, принято без необходимого квалифицированного большинства голосов, которое должно составлять не менее 2/3 голосов, суд находит обоснованным, поскольку решение вопросов, связанных с общим имуществом собственников многоквартирного дома, принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46, п. 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Так, для принятия решения по вопросам № необходимо было участие не менее 66,67 % собственников (2/3 от числа всех собственников помещений многоквартирного дома), тогда как общее количество собственников, участвующих в голосовании составляло 2936,45 кв.м. или 49,59% (2936,45:5921,3*100).

Следовательно, при принятии решения по указанному вопросу, кворум отсутствовал. В связи с чем, суд приходит к выводу о признании недействительным решение собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу №.

Поскольку решение общего собрания собственников помещений по вопросу избрания совета многоквартирного дома, его председателя, а также наделения избранного совета соответствующими полномочиями, зафиксированное в протоколе, принято при отсутствии необходимого кворума, в связи с чем суд приходи к выводу о его ничтожности.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 3000 рублей.

Таким образом, с учетом взысканной суммы с ответчика в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Признать недействительным решение собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 №) в пользу ФИО5 (№) государственную пошлину в размере 3000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Амандус

Мотивированное решение изготовлено и подписано 01.12.2025 года