Апелляционное постановление № 22-3159/2021 от 11 мая 2021 г. по делу № 1-265/2021

Судья – Федоров Е.Г. Дело № 22-3159/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Агибаловым П.В.,

с участием прокурора Зеленского А.С.,

адвоката Харченко А.П.,

подсудимого <ФИО>1 (участвующего посредством ВКС),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Харченко А.П. в интересах подсудимого <ФИО>1 на постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 апреля 2021 года, которым в отношении подсудимого

<ФИО>12, родившегося <Дата ...> в <Адрес...>, зарегистрированного по адресу: <Адрес...>, гражданина РФ, с высшим образованием, военнообязанного, холостого, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев, то есть до 01 сентября 2021 года включительно,

ходатайство защитника об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Лабзина М.Н. на денежный залог – оставлено без удовлетворения,

мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении <ФИО>1 оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен до 03 сентября 2021 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., изложившей содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выступление подсудимого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просивших постановление суда отменить, возражения прокурора просившего постановление суда изменить в части,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия <ФИО>1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, так как с учетом личности подсудимого, тяжести предъявленного ему обвинения имеются основания для предположения, что последний сможет скрыться от суда и воспрепятствовать рассмотрению дела по существу.

Обжалуемым постановлением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 апреля 2021 года, ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, в отношении <ФИО>1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Харченко А.П. в интересах подсудимого <ФИО>13. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать меру пресечения в виде денежного залога в сумме 500 000 рублей. В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что закон не допускает судебного разбирательства в отсутствие подсудимого, и никакая видеоконференцсвязь не является легитимной заменой личного присутствия подсудимого. Судебное заседание вопреки требованиям закона проведено с подсудимым в формате ВКС. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в виде денежного залога. Суд принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, не мотивировал должным образом его. <ФИО>1 был задержан с наркотическими средствами 25.12.2020г., до своего заключения под стражу, проживал в г. Адлере, имел полную возможность скрыться, но не сделал этого, что полностью опровергает предположительные выводы суда в этой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Конституции Российской Федерации арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как усматривается из представленного материала, 01 марта 2021 года в Адлерский районный суд из Сочинской транспортной прокуратуры поступило и зарегистрировано уголовное дело в отношении <ФИО>1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ.

В ходе досудебного разбирательства в отношении <ФИО>1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей истекал 05 апреля 2021 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, рассматривая вопрос об обоснованности и целесообразности дальнейшего содержания подсудимого <ФИО>1 под стражей, верно установил, что мера пресечения была избрана на законных основаниях, с учетом личности последнего, тяжести предъявленного обвинения, и в настоящее время данные обстоятельства не изменились.

Кроме того, с момента заключения <ФИО>1 под стражу не возникло каких-либо обстоятельств, могущих повлечь безусловную отмену или изменение меры пресечения. Заключение под стражу было применено в качестве меры пресечения с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности последнего, а также других обстоятельств. Исходя из этих обстоятельств, суд считает, что находясь на свободе, подсудимый сможет скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу, опасаясь возможного наказания. Возраст и состояние здоровья <ФИО>1 не препятствуют содержанию под стражей.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, изменение меры пресечения в отношении <ФИО>1 нецелесообразно.

Учитывая вышеизложенное, а также исходя из личности обвиняемого <ФИО>1 и тяжести предъявленного обвинения, суд верно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении <ФИО>1 на шесть месяцев.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих возможности содержания <ФИО>1 под стражей, не имеется и стороной защиты не представлено.

В связи с этим, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении <ФИО>1 и невозможности применения в отношении него иной более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии достаточных оснований для содержания подсудимого <ФИО>1 под стражей и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, изменение меры пресечения в отношении подсудимого нецелесообразно.

Вопреки доводам жалобы, оснований считать, что судебное заседание проведено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, не имеется. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд обеспечил стороне защиты возможность изложить свои аргументы и представить подтверждающие их доказательства.

Довод апелляционной жалобы адвоката Харченко А.П. о том, что суд первой инстанции вопреки требованиям ст. 108 УПК РФ о личном участии обвиняемого, продлил в отношении <ФИО>1 меру пресечения в виде заключения под стражу при его участии с использованием систем видео-конференц-связи, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020г., суд по каждому уголовному делу или материалу, требующему безотлагательного рассмотрения, вправе с учетом проведения карантинных мероприятий в следственных изоляторах и установленного для всех граждан режима самоизоляции, в целях недопущения распространения инфекции принять решение о проведении всего судебного разбирательства с использованием систем видео-конференцсвязи, что позволит обеспечить личное участие и соблюдение процессуальных прав подозреваемого, обвиняемого, подсудимого и других лиц в судебном заседании.

Кроме того, в соответствии с правовыми позициями Европейского Суда по правам человека использование в ходе судебного разбирательства системы видео-конференцсвязи не противоречит понятию справедливого и публичного слушания дела при условии, что подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, находящийся под стражей и участвующий в судебном заседании, имеет возможность следить за ходом судебного процесса, видеть и слышать участников процесса, а также быть заслушанным сторонами и судьей беспрепятственно.

Также как усматривается из протокола судебного заседания суда первой инстанции обвиняемый <ФИО>1 участвовал в судебном заседании в полном объеме, был заслушан сторонами и судьей, высказывал свою позицию по заявленному ходатайству прокурора, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает в данном случае нарушения прав обвиняемого и его защитника.

Наряду с этим, в резолютивной части постановления суда допущена техническая ошибка, во втором случае при указание на продление меры пресечения указано о продлении ее на срок до 03 сентября 2021 года, вместо верного и указанного выше 01 сентября 2021 года, в связи с чем, постановление суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 108, 255, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 апреля 2021 года в отношении <ФИО>1 – изменить.

Уточнить в резолютивной части постановления дату продления меры пресечения до 01 сентября 2021 года, включительно.

В остальном, постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.М. Конофьева