Решение № 7-378/2021 от 13 октября 2021 г. по делу № 7-378/2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Хуртина А.В. Дело № 7-378/2021

73RS0002-01-2021-008053-85


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 14 октября 2021 года

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника администрации города Ульяновска ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 июля 2021 года,

установил:

постановлением заместителя начальника МОСП по исполнению ОИП УФССП России по Ульяновской области от 27.05.2021 администрации г.Ульяновска (далее – Администрация) назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

В вину Администрации было вменено то, что она, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, до 31.03.2021, не исполнила требования, содержащиеся в исполнительном листе ВС №***, выданном на основании решения Засвияжского районного суда г.Ульяновска, вступившего в законную силу, которым на Администрацию возложена обязанность произвести работы по капитальному ремонту в многоквартирном жилом доме №23 по ул.Минина в г.Ульяновске (произвести замену системы центрального отопления на чердаке дома с теплоизоляцией трубопроводов, стояков в квартирах первого подъезда, стояков на лестничных клетках с установкой приборов отопления в первом подъезде, замену системы холодного водоснабжения - стояки в квартирах первого подъезда; замену электропроводки и магистральных кабельных линий в первом подъезде до границы ввода в квартиры с распределительными щитками и восстановлением освещения перед входом в первый подъезд, и в тамбурах подъездов №1 и №2; ремонт (асфальтирование) подхода к первому подъезду, замену двух дверей в тамбуре первого подъезда).

Решением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29.07.2021 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник Администрации ФИО1 не соглашается с вынесенным решением судьи, полагает его подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указывает, что администрация города Ульяновска является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления МО «город Ульяновск» и не наделена полномочиями по формированию местного бюджета.

Администрация является бюджетным учреждением и все денежные средства, находящиеся в ее распоряжении носят целевой характер. Бюджет МО «город Ульяновск» утверждается ежегодно Ульяновской Городской Думой, а не администрацией г.Ульяновска.

Бюджет МО «город Ульяновск» на 2021 год принят с дефицитом, в связи с чем исполнить в полном объеме решение суда не представляется возможным.

Ссылается на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 16.03.2018 №03-02-08/16567, согласно которому исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем при признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При вынесении постановления заместитель начальника МОСП ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, однако, наличие (отсутствие) обстоятельств уважительности причин неисполнения администрацией судебного акта, следовательно, вины в совершении вменяемого административного правонарушения не установлено. Вопрос наличия, либо отсутствия вины Администрации не исследовался.

Подробно позиция защитника администрации г.Ульяновска ФИО1 изложена в жалобе.

В судебное заседание защитник Администрации не явился, о слушании дела извещен, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме полагаю, что совершенное Администрацией деяние верно квалифицировано по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, как неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Вина Администрации в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в решении доказательствами (в том числе постановлением о взыскании исполнительского сбора от 17.04.2015, сведениями о привлечении Администрации к ответственности по ст.17.15 КоАП РФ (постановление от 05.04.2019), протоколом от 28.04.2021, постановлением о назначении нового срока исполнения от 06.11.2020, актом от 01.04.2021, а также иными доказательствами), которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда не опровергнута.

Доказательств фактического совершения должником действий, направленных на исполнение всех работ, перечисленных в решении суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии финансирования, основанием для освобождения от административной ответственности служить не могут, поскольку именно администрация города Ульяновска является должником, которому необходимо исполнить решение суда.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Администрацией производился какой-либо расчет объема и стоимости всех видов работ, необходимых для исполнения судебного решения, на основании которого могло быть запрошено необходимое финансирование.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность выполнения Администрацией решения суда, а также свидетельствующих о том, что должник осуществил все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела не имеется.

Ссылка в доводах жалобы на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 16.03.2018 №03-02-08/16567 несостоятельна, поскольку данное письмо касается списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, а не исполнения требований неимущественного характера.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание было назначено в минимальном размере санкции ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, оснований для снижения размера назначенного наказания по делу не усматриваю.

Вместе с тем, из постановления от 27.05.2021 следует, что требования исполнительного документа были исполнены частично, выполнен ремонт кровли, восстановлено освещение над входом в подъезд и в тамбурах подъездов №1, №2, заасфальтирован подход к первому подъезду. Однако, из решения судьи районного суда следует, что на момент истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем, требования исполнительного документа не исполнены полностью.

При данных обстоятельствах решение судьи районного суда подлежит изменению путем исключения выводов о том, что требования исполнительного документа не исполнены в части проведения ремонта кровли, восстановления освещения над входом в подъезд и в тамбурах подъездов 1, 2, асфальтирования подхода к первому подъезду в многоквартирном жилом доме №23 по ул.Минина в г.Ульяновске.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 июля 2021 года изменить, исключить выводы о том, что требования исполнительного документа не исполнены в части проведения ремонта кровли, восстановления освещения над входом в подъезд и в тамбурах подъездов №1 и №2, асфальтирования подхода к первому подъезду в многоквартирном жилом доме №23 по ул.Минина в г.Ульяновске.

В остальной части решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 июля 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника администрации города Ульяновска ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья Д.А. Логинов