Приговор № 1-366/2023 от 18 сентября 2023 г. по делу № 1-366/2023

Дело №1-366/23 (07RS0003-01-2023-002365-57) Копия
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г.п. Нарткала, КБР 19 сентября 2023 года

Урванский федеральный районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Суншева М.А.,

при секретаре судебного заседания Черкесовой М.Х.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> КБР Темрока Ж.Н.,

защитника – адвоката Урванского филиала КА КБР Каровой Ж.Х. представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

подсудимого Ханцева М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ханцева Мурата Муаедовича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

Установил:

Ханцев М.М. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи имеющим, судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Ханцев М.М., который ранее постановлением мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, исполнение которого в соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ не окончено, являясь лицом подвергнутым административному наказанию на основании ст.4.6 КоАП РФ, а также приговором Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, должных выводов для себя не сделал, вновь ДД.ММ.ГГГГ, в 17:50 час., умышленно, будучи в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая их наступления, в нарушение п.2.7 правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь по <адрес>«А», г.<адрес>, Урванского муниципального района, сел за руль управления автомашины «ВАЗ 21150 Лада Самара», с г/н. №, и передвигался на ней, создавая опасность дорожно-транспортного движения, до момента задержания сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в 18:10 час., на участке местности, расположенном напротив <адрес> в г.<адрес> муниципального района КБР.

ДД.ММ.ГГГГ в 19:20 час. Ханцев М.М., находясь в административном здании ОМВД России по <адрес>, расположенному по <адрес>, г.<адрес>, Урванского муниципального района, КБР, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения, при наличии признаков опьянения.

В силу п.2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Действия Ханцева М.М. дознанием и государственным обвинителем в судебном заседании квалифицированы по ч.2 ст. 264.1 УК РФ по признакам: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Ханцев М.М. согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке.

Как установлено судом, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель, участвующий в деле, согласен с особым порядком принятия судебного решения по делу.

В связи с изложенным, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение Ханцева М.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый, суд считает обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными дознанием.

Государственным обвинителем дана правильная юридическая оценка действиям Ханцева М.М. по ч.2 ст.264.1 УК РФ по признакам: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Совершенное Ханцевым М.М. преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому Ханцеву М.М. судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ханцева М.М. в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ являются наличие малолетнего ребёнка и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом изложенного, личности подсудимого Ханцева М.М., который правоохранительными органами характеризуется удовлетворительно, а по месту жительства положительно, свою вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, у врачей психиатра и нарколога не состоит, суд считает возможным исправление Ханцева М.М. и достижение целей наказания только в условиях изоляции его от общества. Суд не находит оснований для применения правил ст.73 УК РФ.

Кроме того, Ханцев М.М. судим ДД.ММ.ГГГГ, Зольским районным судом КБР по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, по которому основное наказание в виде обязательных работ им отбыто, а в части дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами продолжает отбывать, также Ханцев М.М. судим ДД.ММ.ГГГГ, Урванским районным судом КБР по ч.1 ст. 157, по которому постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде исправительных работ заменено ему лишением свободы сроком на 3 месяца условно с испытательным сроком на 8 месяцев, и наказание Ханцеву М.М. должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, ст.ст.56, 70 УК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (года) года 6 (шесть) месяцев.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговорам Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и Урванского районного суда КБР ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Осужденному ФИО1 по вступлении приговора в законную силу надлежит явиться в ФКУ УФСИН России по КБР для получения предписания и следования к месту отбывания наказания самостоятельно за счёт государства в порядке, предусмотренном ст.75.1 УИК РФ.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: автомобиля «ВАЗ 21150 ФИО2», г/н № – возвращенного по принадлежности в.с., снять наложенные ограничения. DVD-диск, находящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья подпись ФИО3

Копия верна:

Судья Урванского

районного суда КБР ФИО3

Апелляционным постановлением Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ приговор Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.