Решение № 2-781/2017 2-781/2017~М-593/2017 М-593/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-781/2017

Дело № 2- 781/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

27 июня 2017 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Е.А.Бабеншевой

при секретаре А.А.Рыбенковой

с участием представителя истца-ответчика ФИО1, ответчика-истца ФИО2 рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит :

1. взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 300 000 руб. в качестве основного долга, денежные средства в размере 45 162,49 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего денежные средства в размере 345 162,49 рублей;

2. взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10% годовых от суммы в размере 300 000 рублей в день, начиная с 10.03.2017г. по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленного иска ФИО3 указал, что 24 июля 2015 г. ответчиком от истца были получены денежные средства в размере 90 000 рублей, и 27 июля 2015 г. - в сумме 210 000 рублей в качестве предоплаты за создание дизайн-проекта интерьера квартиры .... По устной договоренности срок выполнения работ составил 55 рабочих дней, однако, ответчик работу не выполнил, надлежащий результат работ не передал. Истцом от ответчика была получена часть чертежей и фотоматериалов, проектов, но в связи с существенными нарушениями качества и сроков работ, истец направил ответчику уведомление об отказе в согласовании и подписании акта приема-передачи указанных документов и от приемки самих полученных материалов. Полагает, что представленные ответчиком документы не соответствуют понятию дизайн-проект интерьера, поскольку являлись неполным комплектом эскизов для осуществления дизайна квартиры. Срок выполнения работы был определен сторонами 09 октября 2015 года. Поскольку дизайн-проект не был выполнен ответчиком, то в силу ст.715 п.2 он вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Также указал, что на основании ст.1107п.2 ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.

Ответчик ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО3 и просит:

1. взыскать с ответчика по встречному иску в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 324 018 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 258 руб.85 коп.

2. взыскать с ответчика по встречному иску в свою пользу оплату издержек в сумме 18 700 рублей.

В обоснование встречного иска ФИО2 указал, что в июле 2015г. он и ФИО3 достигли устной договоренности о выполнении работ по дизайн-проекту интерьера квартиры .... на стоимость 846 000 рублей. ФИО2 получил в качестве аванса 300 000 рублей. Письменный договор между сторонами не заключен, поскольку стороны не могли согласовать существенные условия договора по объемам, видам работ и сроках их выполнения. Однако ФИО2 выполнил эскизы интерьера и варианты перепланировки помещений, который 21 января 2016 года направил ФИО3 по электронной почте. Окончательный эскизный проект интерьера и рабочий проект дизайн-интерьера были им направлены ФИО3 18 апреля 2016 года. Полагает, что стоимость данных работ составляет сумму 614 018 руб., в связи с чем с ФИО3 в его пользу подлежат взысканию денежные средства в сумме 324 018 руб. за фактически выполненные работы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание истец -ответчик ФИО3 не явился, будучи надлежаще извещенным. Представитель ФИО3 - ФИО1 первоначальный иск поддержала по изложенным основаниям, встречные требования не признала. Пояснила и указала в письменных объяснениях, что дизайн-проект должен содержать обмерный план, планы демонтажа стен, возведения перегородок и конструкций, план после перепланировки, план расстановки мебели, план монтажа конструкций пола, план пола с указанием отделочных материалов, план расположения плинтусов, размещения сантехнического оборудования, план открывания дверей, размещения осветительных приборов, выключателей, розеток, развертка стен, ведомости и спецификации отделки помещений. Указала, что по устной договоренности предусматривалось изготовление 3-5 вариантов интерьерного решения помещений, по которым возможен выбор заказчика. Однако представленный ответчиком по встречному иску эскизы и рабочий проект не содержат вышеуказанных данных, представлено только 1 интерьерное решение, которое не устроило заказчика. В связи с чем полагает о ненадлежащем качестве выполненных работ со стороны ответчика по первоначальному иску. Относительно встречных требований пояснила, что расчет стоимости выполненных работ, произведенный истцом по встречному иску, не согласован сторонами и не подтвержден доказательствами. Кроме того, представленные ФИО2 не представляют для ФИО3 потребительской ценности, так как вариант интерьерного решения не устроил заказчика, отсутствуют разработанные решения для всех помещений апартаментов и отсутствуют вышеизложенные данные.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 первоначальные требования не признал, свои встречные требования поддержал по вышеизложенным основаниям. Полагает, что договор подряда между сторонами не заключался, поскольку стороны не смогли прийти к соглашению по существенным условиям договора, в связи с чем ФИО3 должен оплатить ему стоимость фактически выполненных работ за составление эскизных проектов и рабочего проекта интерьера в сумме 324 018 руб с учетом полученных 300 000 рублей. Указал, что ФИО3 воспользовался данными проектами, поскольку передал их третьему лицу ООО для разработки инженерных систем для указанного объекта.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 ст. 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При разрешении вопросов об установлении факта заключения договора и его условий необходимо учитывать общие положения закона о форме сделок.

Общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о форме сделок (пункт 1 статьи 160) предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 данного кодекса могут быть совершены устно.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Исходя из изложенного, поскольку законом или договором не предусмотрено иное, несоблюдение письменной формы договора не влечет его недействительность, не лишает стороны приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки и ее условий, однако лишает права ссылаться на свидетельские показания. Поскольку законом или договором не установлено иное, работа по договору подряда, в том числе строительного, выполняется силами и средствами подрядчика из его материалов и его оборудованием, оплата работ производится после окончательной сдачи ее результатов. Указанные условия могут быть изменены соглашением сторон, однако, поскольку не доказано иное, суду следует исходить из приведенных выше положений закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт заключения сделки, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, в том числе, получение денежных средств, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно непосредственно документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, между ФИО3 и ФИО2 был заключен устный договор на выполнение работ по созданию дизайн-проекта интерьера квартиры ....

Согласно письменным распискам 24 июля 2015 г. ФИО2 получил от ФИО3 предоплату 90 000 рублей и 27 июля 2015 г. - 210 000 рублей за создание дизайн-проекта. Достоверность расписок ФИО4 подтверждена.

Письменный договор подряда между сторонами не составлялся, существенные условия договора подряда, установленные общими положениями главы 37 ГПК РФ о подряде, не согласовывались. Заявляя требования о взыскании с ФИО2 денежных средств, полученных по распискам, ФИО3 указал на то, что ответчик по первоначальному иску, получив денежные средства, выполнил лишь часть работ, а именно эскизы и рабочий проект, то есть дизайн-проект в полном объеме не создан, что не оспаривалось последним.

Возражая против заявленных требований первоначального иска, ответчик ФИО2, не оспаривал наличие между сторонами по делу договорных отношений, указывал, что обязательства по договору им не выполнены в полном объеме по вине ФИО3, который не согласовал представленные эскизы и рабочий проект.

Вместе с тем, письменных актов либо иных документов, доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение ФИО2 работ по созданию дизайн-проекта, не составлялось и в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в материалах дела несколько проектов договора подряда сторонами не подписаны и в судебном заседании представитель истца не подтвердила суду, что один из проектов содержит именно те существенные условия договора подряда, которые были бы согласованы сторонами. Данный вывод также касается относительно срока работ, несмотря на утверждение истца по первоначальному иску, что срок - 09 октября 2015 года, поскольку этот срок не подтвержден ответчиком ФИО2, пояснившим, что этот срок был предварительным и сам заказчик должен был согласовать проект до данного срока.

Следовательно, к рассматриваемым правоотношениям не могут быть применены положения о договоре подряда, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиях договора, следовательно, заявленные исковые требования подлежат рассмотрению с применением положений об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, предусмотренных гл. 60 ГК РФ.

При этом суд исходит из того, что ответчиком ФИО2 не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ в полном объеме, поскольку он о готовности дизайн-проекта не уведомлял, работы в полном объеме к сдаче не предъявлял, акты, являющиеся предметом доказывания, сторонами не подписывались.

Также, со стороны ФИО2 не представлено достоверных, бесспорных и допустимых доказательств, подтверждающих стоимость выполненных им эскизов и рабочего проекта интерьера квартиры в сумме 614 018 руб., поскольку, как указано выше, проекты договоров подряда, не подписанные обеими сторонами, таким доказательствами не являются.

Других бесспорных доказательств данной стоимости (заключение экспертизы либо оценка специалиста и тд.), а также надлежащему качеству выполненных работ ФИО2 не представлено.

Свидетель Р.В. пояснил суду, что выполнял работы в указанной квартире по монтажу вентиляции, знает, что ФИО2 был представлен как дизайнер, от которого он получал планировочные решения по расположению вентиляции, однако, работы по монтажу вентиляции не были выполнены в связи с расторжением договора с заказчиком.

Вместе с тем, в материалах дела имеется претензия ФИО3 на имя ФИО2, что работы надлежащего качества не исполнены.

Поскольку относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что переданные эскизы и рабочий проект выполнены с надлежащим качеством и соответствуют заказу ФИО3, а также определяющих стоимость данных работ, стороной ответчика-истца ФИО2 не представлено, тогда как согласно ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания данного обстоятельств лежит на стороне ответчика по первоначальному иску, то суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска и отклонению встречного иска.

Суд пришел к выводу о том, что ФИО2 своих обязательств не исполнил, в то время как денежные средства передавались ему для проведения соответствующих работ, в связи с чем им получено неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в сумме 300 000 рублей.

Также согласно ст. 395 ГК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 45 162,49 за период с 24 июля 2015г. по 01.01.2017г. согласно представленному расчету, который судом проверен и признан верным, и до фактического исполнения судебного решения.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в сумме 6 652 рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать в пользу М.В. с ФИО2 денежные средства в сумме 300000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 162, 49 рублей, а всего сумму 345 162 рублей 49 копеек.

Взыскивать в пользу М.В. с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами 300 000 рублей в порядке ст.395 ГК РФ, начиная с 10 марта 2017 года по день фактического исполнения судебного решения.

ФИО2 в удовлетворении встречного иска к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 324 018 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 258 рублей 85 копеек и судебных издержекв сумме 18 700 рублей отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в бюджет округа Мурома в сумме 6 651 рублей 62 копейки.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А.Бабеншева