Решение № 2-1536/2024 2-1536/2024~М-169/2024 М-169/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-1536/2024

№ 2- 1536

61RS0022-01-2024-000245-02


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«20» февраля 2024 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Дзюба О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к Пикаловой Т..Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор № от 01.10.2012 года. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 45021,28 руб. на срок до 30.09.2015 года из расчета 29 % годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты.

10.09.2020г. мировым судьей Таганрогского судебного района Ростовской области судебного участка №10 был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 части задолженности по основному долгу по кредитному договору в размере 50 850 рублей. 04.07.2023 судебный приказ погашен.

Право кредитора обратиться с заявлением о взыскании части задолженности по кредитному договору подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 №

08.09.2023 года мировым судьей на судебном участке № 10 Таганрогского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ по делу № 2-10-2976/2023 о взыскании неоплаченных процентов в размере 18949,66 руб., неоплаченной неустойки в сумме 96619,44 руб. 23.10.2023 определением мирового судьи Таганрогского судебного района Ростовской области судебный приказ по делу № отменен.

В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект» 29.09.2014 года был заключён договор уступки прав требования №.

25.10.2019 г. между ООО «Инвест-Проект» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования.

ИП ФИО1 просит взыскать с Пикаловой Т..Н.:

- 18 949,66 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанная по состоянию с 14.08.2020 по 04.07.2023;

- 96 619,44 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 14.08.2020 по 04.07.2023;

- Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 513,18 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

ФИО2 также в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о применении срока исковой давности, полагала его пропущенным, и просила в удовлетворении исковых требований отказать. Дело рассмотрено в её отсутствие по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "заем" главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор <***> от 01.10.2012 года. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 45021,28 руб. на срок до 30.09.2015 года из расчета 29 % годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты.

Ответчик не оспаривала получение заемных средств и не возврат их в полном объеме.

Между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект» 29.09.2014 года был заключён договор уступки прав требования № РСБ-290914-ИП.

25.10.2019 г. между ООО «Инвест-Проект» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3).

10.09.2020г. мировым судьей Таганрогского судебного района Ростовской области судебного участка № был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 части задолженности по основному долгу по кредитному договору <***> от 01.10.2012 в размере 24652,09 руб.- сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.09.2014; 2 353,62 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 29,0% годовых, рассчитанная по состоянию на 29.09.2014г.; 22 994,29 руб.- части суммы неоплаченных процентов по ставке 29,0% годовых, рассчитанная по состоянию с 30.09.2014 по 13.08.2020, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 850 рублей.

08.09.2023г. мировым судьей Таганрогского судебного района Ростовской области судебного участка № был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 18 949,66 - суммы неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанная по состоянию с 14 августа 2020 года по 04 июля 2023 года; 96619,44 руб. - суммы неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанной по состоянию с 14 августа 2020 по 04 июля 2023 года, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1756,59 руб. Определением мирового судьи от 23 октября 2023 года судебный приказ отменен.

Последний платеж по договору надлежало совершить 30.09.2015, поэтому с 01.10.2015 года начал течь срок исковой давности и на дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа от 10.09.2020 он истек.

Истцом не предоставлено доказательств того, что ответчик осуществлял оплату по кредитному договору после 30.09.2015 года, а также доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга в соответствии со ст. 203 ГК РФ. Взыскание с ответчика денежных средств по судебному приказу не свидетельствует о совершении ответчиком действий по признанию долга. Обращение истца в суд с заявлением о вынесении судебного приказа произошло за пределами срока исковой давности. По этой причине к заявленному спору не могут быть применены положения ст. 204 ГК РФ.

Истечение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов и неустойки.

Оснований для возмещения истцу судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без удовлетворения исковые требования ИП ФИО1 к Пикаловой Т..Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 26 февраля 2024 года.

Председательствующий: