Приговор № 1-224/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 1-224/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

5 октября 2018 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Елфимовой М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Самары Вахрамовой Я.Ю.,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Муромцевой Т.Н., представившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Ларина А.В., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Божко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

МИХАЙ ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

в отношении

МИХАЙ ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 Р. и ФИО4 С. совершили покушение на мошенничество, т.е. на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так они, в марте ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, находясь на территории села Сторожёвка <адрес>, действуя из корыстных побуждений, направленных на хищение чужого имущества, путем обмана, вступили между собой и неустановленными лицами в предварительный сговор на совершение мошеннических действий, после чего, действуя совместно и согласованно, неустановленное лицо подыскало в сети Интернет на сайте «Авито.ру» объявление о продаже оборудования для «добычи» криптовалюты, размещенное Потерпевший №1 ФИО4 С., действуя согласно отведенной ему роли, совместно и согласованно, позвонил Потерпевший №1 на номер, указанный в объявлении и договорился о покупке указанного оборудования, заведомо не собираясь исполнять обязательства по его оплате. Согласно достигнутой договоренности, ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 должен был отправить оборудование для «добычи» криптовалюты посредством транспортной компании ООО «Деловые линии» в <адрес> на свое имя, указав в накладной, помимо своего абонентского номера и № с целью отслеживания товара, и после произведения оплаты, Потерпевший №1 переоформить товар на покупателя. Реализуя преступный умысел группы, действуя совместно и согласованно, ФИО4 Р., в начале апреля ДД.ММ.ГГГГ года, более точное время не установлено, находясь в селе <адрес><адрес>, передал неустановленному лицу свою фотографию для изготовления поддельного паспорта на имя Потерпевший №1, для дальнейшего использования при получении товара.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, Потерпевший №1, выполняя условия договоренности, не догадываясь об истинных намерениях ФИО4 С. и ФИО4 Р. и неустановленных лиц, по телефону сообщил ФИО4 С. о прибытии товара в <адрес> и необходимости перечисления денежных средств, на что ФИО4 С., действуя совместно и согласованно, не имея намерений исполнять взятые обязательства, сообщил, что денежные средства будут переведены ДД.ММ.ГГГГ. Продолжая реализацию преступного умысла, действуя совместно и согласованно, ФИО4 С., ФИО4 Р. и неустановленные лица, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14.00 часов, на неустановленном автомобиле, выехали в <адрес>, при этом, ФИО4 С., с целью облегчения умысла, действуя согласованно, позвонил в транспортную компанию «Деловые линии», осуществляющую доставку оборудования, представившись Потерпевший №1, сообщил о необходимости доставки товара к ТЦ «Аврора Молл», к дому № «а» по <адрес> в <адрес>.

Прибыв в <адрес>, неустановленные лица на неустановленном автомобиле направились к магазину «Леруа Мерлен» ТЦ «Амбар», расположенного в <адрес> в <адрес>, а ФИО4 С. и ФИО4 Р., согласно отведенным им преступным ролям, приехали к ТЦ «Аврора Молл», где с целью облегчения преступного умысла наняли автомобиль – такси «Лада Гранта» под управлением Свидетель №1, сообщив последнему о необходимости получения товара от курьера и дальнейшей перевозке, после чего, ФИО4 Р., с целью получения оборудования, предъявил курьеру транспортной компании «Деловые линии» ФИО11 паспорт серии № № на имя Потерпевший №1, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имел признаки изменения первоначального содержания – частичной замены первого, второго и третьего листа паспорта, со всеми имеющимися реквизитами, включая фотокарточку, и выполнен способом вклеивания отрезков бумаги с нанесенным на них текстом, при помощи цветной струйной печати, поверх имеющихся листов паспорта; на что ФИО11, не догадываясь об истинных намерениях ФИО4 С. и ФИО4 Р., не сомневаясь в подлинности паспорта на имя Потерпевший №1, передал ФИО4 Р. Накладную, где тот поставил подпись, подтверждая получение товара, а затем выдал оборудование для «добычи» криптовалюты, состоящее из 18 комплектующих:

- видеокарты «<данные изъяты>» в количестве 18 штук, стоимостью 40 414 рублей 94 копейки каждая, на общую сумму 727 468 рублей 97 копеек;

- видеокарту «<данные изъяты>» в количестве 1 штуки на сумму 46 768 рублей 72 копейки;

- видеокарты «<данные изъяты>» в количестве 4 штук, стоимостью 24 500 рублей 90 копеек каждая, на общую сумму 98 003 рублей 62 копейки;

- видеокарты «<данные изъяты>» в количестве 2 штук, стоимостью 28 786 рублей 97 копеек каждая, на общую сумму 57 573 рубля 95 копеек;

- серверный блок питания «<данные изъяты>, материальной ценности не представляющий;

- серверный блок питания «hp» мощностью 2 400 ватт номер №, материальной ценности не представляющий;

- серверный блок питания «hp» мощностью 2 400 ватт номер № №, материальной ценности не представляющий;

- серверный блок питания «hp» мощностью 2 400 ватт номер № №, материальной ценности не представляющий;

- два набора проводов красного, черного и желтых цветов для питания материнской платы от блока питания с 24 пин разъемами, материальной ценности не представляющие;

- материнской платы <данные изъяты>» стоимостью 5 193 рубля 43 копейки, в комплекте с процессором «<данные изъяты>» стоимостью 5 849 рублей 16 копеек, и модулем памяти <данные изъяты>» стоимостью 6 053 рубля 5 копеек;

- материнской платы <данные изъяты>» стоимостью 5 193 рубля 43 копейки; в комплекте с процессором «<данные изъяты>» стоимостью 4 888 рублей 56 копеек; и модулем памяти «<данные изъяты>» стоимостью 10 062 рубля 47 копеек;

- материнской платы «<данные изъяты>» стоимостью 6 769 рублей 73 копейки; в комплекте с процессором «<данные изъяты>» стоимостью 3 432 рубля 3 копейки; и модулем памяти «<данные изъяты> стоимостью 3 596 рублей 54 копейки;

- райзеры для видеокарты типа <данные изъяты> в количестве 16 штук, стоимостью 312 рублей 87 копеек за штуку, на общую сумму 5 005 рублей 92 копейки;

- 2 переходника на материнскую плату с разъемом М1 на PCI стоимостью 122 рубля 17 копеек каждый, на общую сумму 244 рубля 35 копеек, а всего на общую сумму 956 992 рубля 89 копеек, которое ФИО4 Р. совместно с ФИО4 С., действуя во исполнение единого умысла, стали перегружать в автомашину «Лада Гранта», намереваясь похитить указанное имущество, однако, не смогли довести своей преступный умысел до конца по независящих от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками полиции в указанном месте с похищенным имуществом.

ФИО5 Р. вину свою фактически признал в полном объеме и показал суду, что он приехал в Россию из <адрес>, в настоящее время проживает с отцом в <адрес>. В марте ДД.ММ.ГГГГ года, он приехал в <адрес> в гости к своему дяде Михай Сундеру, и вместе с ФИО4, находясь у компьютера, просматривали объявления на сайте «Авито.ру», когда у них возник умысел на хищение имущества – оборудования, с целью его дальнейшей перепродажи за 400-450 000 рублей. Продавать хотели в дальнейшем именно за 400-450 000 рублей, поскольку такие цены, в основном, были указаны в объявлениях. Умысел возник у них с ФИО4 общий, так как они от каких-то знакомых слышали о таком оборудовании, поэтому решили посмотреть объявления, с целью хищения данного имущества и его дальнейшей продажи. Просматривая объявления, сравнивая цены, они увидели объявление Потерпевший №1 о продаже компьютерного оборудования («майнинговой фермы в разобранном виде») за 1 800 000 - 2 000 000 рублей, решили позвонить по телефону, указанному в объявлении, договориться о приобретении. Созвонившись с Потерпевший №1, звонил ФИО7, они предложили тому привезти оборудование в <адрес> на свое имя, посредством транспортной компании «Деловые линии». По условиям договоренности, товар должен был получать Потерпевший №1, поэтому было принято решение о необходимости сделать поддельный паспорт на имя Потерпевший №1 Они с ФИО7 договорились через своего знакомого ФИО10, чтобы тот отдал другому человеку, кому, не знает, сделать паспорт, на что знакомый согласился, забрал паспорт ФИО7 и его (ФИО25) фотографию, и на следующий день они уже получили паспорт на имя Потерпевший №1 с его (ФИО4 Р.) фотографией. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, им позвонил Потерпевший №1, сообщил, что оборудование доставлено в <адрес>. Перед тем, как ДД.ММ.ГГГГ поехать в <адрес>, он позвонил в ООО «Деловые линии», представился Потерпевший №1, попросил, чтобы товар доставили к ТЦ «Аврора». По приезду в <адрес>, оставив знакомого у ТЦ «Амбар», они с ФИО7 поехали к ТЦ «Аврора», где взяли такси, сели и попросили водителя спуститься вниз на 30 метров, ближе к торговому центру, попросили водителя подождать. Через некоторое время подъехала грузовая автомашина, вышел водитель, которому он (ФИО4 Р.) представил паспорт на имя Потерпевший №1, а также денежные средства в размере 3-4 000 рублей за доставку, курьер передал накладную, он расписался, и курьер передал им груз, который они погрузили в машину такси, и, перед тем как отъезжать от торгового центра, были задержаны сотрудниками полиции. Он (ФИО6) не знал о том, что такое видеокарты, как их использовать, и не знал, что такое «майнинговая ферма», у них лишь был умысел обманным путем похитить оборудование, чтобы в дальнейшем его продать за 400 – 450 000 рублей. Признает, что совершил мошенничество, группой лиц по предварительному сговору. С суммой ущерба, установленной товароведческой экспертизой, согласен.

ФИО5 С. вину свою фактически признал в полном объеме, дав показания суду, аналогичные показаниям подсудимого ФИО4 Р., дополнив, что он позвонил Потерпевший №1, представился ФИО7, договорился с тем о цене, и предложил схему доставки, указав, что когда груз придет в <адрес>, он (ФИО7) должен был перевезти денежные средства Потерпевший №1, тот, в свою очередь, должен перевезти товар на его имя. Когда Потерпевший №1 позвонил ДД.ММ.ГГГГ, и сообщил, что оборудование доставлено в <адрес>, он (ФИО7) сказал потерпевшему, что денежные средства перечислит на следующий день. Его паспорт с фотографией ФИО6 они передали ФИО10, а также передали паспортные данные, ФИО Потерпевший №1, которые тот скинул на электронную почту в виде фотографии накладной. В <адрес> они приехали на автомашине «Фольцваген Поло» под управлением ФИО27 Дмитрия, который остался их ждать у ТЦ «Амбар», и не знал, с какой целью они едут в <адрес>.

Из оглашенных в силу п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО4 С., данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого с участием защитника, следует, что его знакомый ФИО8 Роман нашел в Интернете на сайте «Авито.ру» объявление Потерпевший №1 о продаже компьютерных видеокарт, договорился с тем о приобретении указанного оборудования за 2 150 000 рублей. Роман сказал, что данные видеокарты в дальнейшем можно перепродать. ФИО4 Р. также был в курсе указанной ситуации.. все организационные вопросы решал Роман. В подтверждение того, что товар отправлен, он (ФИО4 С.) с телефона Артура, позвонил Потерпевший №1, представился ФИО7, спросил про оборудование, на что Потерпевший №1 подтвердил, что оборудование отправлено, и он сообщил, что денежные средства переведет за оборудование ДД.ММ.ГГГГ, после получения указанного оборудования ДД.ММ.ГГГГ и проверки на пригодность, на что Потерпевший №1 согласился…. В дальнейшем Артур попросил у него паспорт для внесения данных Потерпевший №1, а так как он (ФИО25) ехать передумал, в его паспорт вклеили фотографию ФИО4, поскольку тот должен был ехать в <адрес>… ДД.ММ.ГГГГ, находясь в машине в <адрес>, на телефон Романа позвонили, на что он (ФИО4) ответил, звонил Потерпевший №1, который сообщил, что оборудование доставлено в <адрес>, а он ответил Потерпевший №1, что денежные средства переведет ДД.ММ.ГГГГ. Затем они совместно с Дмитрием, который был водителем с ФИО4 поехали в <адрес>.. (т.2 л.д.1-9).

В судебном заседании подсудимый ФИО4 С. в части предварительного сговора в совершении хищения с иными лицами, свои показания не подтвердил, настаивая на показаниях, данных в судебном заседании.

Между тем, суд полагает, что показания подсудимого ФИО4 С. в этой части являются более достоверными, поскольку они согласуются с иными материалами дела, с показаниями подсудимого ФИО4 Р., поэтому суд считает необходимым положить оглашенные показания ФИО25 в основу обвинительного приговора.

Заслушав ФИО25 в судебном заседании, допросив потерпевшего, свидетелей, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину ФИО25 установленной следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он является директором ООО «Лизетто», расположенного в <адрес>, его организация занимается IP-технологиями, разработкой информационного портала. С лета ДД.ММ.ГГГГ года, он, как занимающийся IP-технологиями, интересующийся добычей «криптовалюты», начал приобретать видеокарты фирмы «NVIDIA», которые заказывал посредством сети Интернет через интернет-магазин, единственный в России. Видеокарты, поскольку это дорогостоящая продукция, с малыми поставками в Россию, приобретал по 2 штуки, всего им было приобретено 25 видеокарт за период с лета ДД.ММ.ГГГГ года по январь ДД.ММ.ГГГГ года. Также им приобретались посредством сети Интернет, из <адрес> комплектующие материнские платы, специальные для видеокарт, которые имеют возможность подключения на несколько карт; из <адрес> – райзера (удаленные переходники для подключения) к материнской плате. Указанные комплектующие были необходимы для сборки оборудования для добычи «криптовалюты» - «майнинговой фермы». Все детали были заказаны посредством сети интернет, доставка осуществлялась через курьера. За все приобретенное имущество им было потрачено примерно 1 500 000 рублей. Но закупочная стоимость оборудования составила 1 261 592 рубля. После приобретения всего необходимого оборудования, он до конца февраля ДД.ММ.ГГГГ, собрал три «майнинговых фермы», т.е. мощные компьютеры, подключив все видеокарты через райзера к материнским платам, протестировал работу оборудования, убедился, что оно работает. Фактически криптовалюту не добывал, лишь проверил на работоспособность оборудование. Каких-либо документальных подтверждений, что «ферма» добывает криптовалюту, у него нет, т.к. это не запатентованное оборудование.

Затем, весной ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с возникшей необходимостью, он решил продать данное оборудование, поэтому в сети интернет на сайте «Авито.ру» выставил объявление о продаже «майнинговой фермы» для добычи криптовалюты за 2 200 000 рублей. Указанную цену он (ФИО26) установил, поскольку продавал именно «фермы», а не отдельные устройства. Затем, в конце марта ДД.ММ.ГГГГ года, ему позвонил молодой человек, сказал, что из <адрес>, начал интересоваться оборудованием. Через некоторое время позвонил второй молодой человек, как он представился, компаньон ранее звонившего – ФИО7. По телефону они договорились о стоимости продаваемого имущества за 2 150 000 рублей. По предложению ФИО7, было оговорено, что он (ФИО26) через транспортную компанию <адрес>» на свое имя отправляет товар в <адрес>, после того, как груз приходит в <адрес>, ФИО7 его оплачивает, он (ФИО26) обращается в <адрес>», переоформляет данные получателя на иного, которого назовет ФИО7. Уточнив в <адрес>» возможность такой поставки, убедившись, что кроме него, до передачи денежных средств, до написания заявления о смене получателя, никто не сможет получить груз, поскольку необходимо предъявление оригинала паспорта, он (ФИО26) на условия ФИО7 согласился, при этом, на электронную почту, полученную от ФИО7, направил фотографию накладной, в которой были указаны его (ФИО26) паспортные данные. ДД.ММ.ГГГГ, через №» он из <адрес> отправил оборудование в <адрес> на свое имя, при этом, по просьбе ФИО7, указал в накладной телефон ФИО7, чтобы тот знал о прибытии товара в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонили из компании <адрес>» и сообщили, что оборудование доставлено в <адрес>, спросили, необходимо ли оформление доставки, на что он (ФИО26) отказался, сообщив, что будет получать товар самостоятельно. После звонка от транспортной компании, он позвонил ФИО7, сообщив, что оборудование доставлено в <адрес>, и что необходимо произвести оплату, на что ФИО7 ему сообщил, что находится не в городе, ДД.ММ.ГГГГ обещал перевезти денежные средства, и сообщить данные, на которые необходимо было бы оформить нового получателя. Затем, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21.00 час, ему позвонили из полиции, и сообщили, что товар (оборудование) похищен, и похитители задержаны. В случае хищения указанного имущества, ему был бы причинен значительный материальный ущерб.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний потерпевшего, данных в ходе предварительного следствия, следует, что … в октябре ДД.ММ.ГГГГ года, собрав «ферму», он начал добывать «криптовалюту», затем собрал три «майнинговых фермы», и с января ДД.ММ.ГГГГ года по март ДД.ММ.ГГГГ года указанными «фермами» пользовался (т.1 л.д.29-32).

В судебном заседании потерпевший подтвердил оглашенные показания, указав, что добыча «криптовалюты» - это не совсем точное понятие, он фактически криптовалюту не добывал, лишь тестировал «фермы», цикла от добычи не было, возможно, и был получен доход порядка 10 000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что он работает таксистом на автомашине «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в период с 20.00 часов до 20.30 часов, он находился за рулем указанной автомашины у автобусной остановки возле ТЦ «Аврора Молл», когда к нему подошел молодой человек с бородкой (ФИО4), попросил довезти до ТЦ «Амбар» до «Леруа Мерлен», на что он согласился. При этом, молодой человек, сев в машину, сразу расплатившись, попросил немного подождать, и в указанное время в машину сел второй молодой человек – Михай ФИО39. Молодые люди попросили его подождать 10 минут, сообщив, что необходимо получить груз, который должны подвезти к ТЦ «Аврора Молл», на что он попросил за ожидание доплаты, и получив 100 рублей, спустился ближе к торговому центру. В указанное время Михай ФИО38 позвонил водителю курьеру, объяснил тому, что они стоят возле ТЦ «Аврора Молл», и затем подъехала грузовая автомашина с надписью <адрес>». Он (Свидетель №1) остался в машине, а ребята вышли из машины, подошли к водителю «Газели», достали оттуда две коробки, еще какие-то упаковки, которые погрузили к нему в багажник и в салон. Ребята на его вопрос пояснили, что это запчасти по электронике. Он (свидетель) не видел, показывали ли ребята какие либо документы курьеру-водителю либо нет, т.к. было темно и далеко. После того, как коробки погрузили к нему в автомашину, и ребята сели в машину, в этот момент подъехали сотрудники полиции, всех их вытащили из машины, парней и его задержали, затем его отпустили. Через некоторое время подъехала машина «дежурной части», следователь начала вскрывать коробки, фотографировать, составлять протокол.

Из оглашенных с согласия сторон, в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний неявившегося свидетеля ФИО12 – начальника отделения УУР ГУ МВД России по <адрес>, следует, что в УУР имелась оперативная информация о том, что в некоторых регионах России появился вид мошенничества, связанный с хищением оборудования «майнинговых ферм» По оперативной информации стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, на территории <адрес> планируется хищение майнинговой фермы. Была установлена машина транспортной компании «<данные изъяты>», на которой будет производиться перевозка «майнинг фермы», поэтому было принято решение осуществить наблюдение за данной автомашиной. Примерно с 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, они на принадлежащей ему машине «Рено», совместно с начальником отделения ФИО13 двигались за автомашиной «Газель Некст» черного цвета с указанием фирмы «<данные изъяты>». Около 20.00 часов указанная автомашина подъехала к ТЦ «Аврора Молл» и припарковалась на <адрес> в <адрес>, на что они припарковались неподалеку и держали машину в зоне видимости. Практически сразу к указанной автомашине подошли двое лиц, впоследствии установленные как Михай ФИО34 С. и Михай ФИО35., при этом ФИО4 Р. показал водителю «Газели» какие-то документы, затем расписался в других документах и совместно с Михай ФИО41 С. начали перегружать коробки с товаром в стоящую рядом с а/м «Газель» автомашину «Лада Гранта», где находился водитель – мужчина 50-60 лет славянской внешности. Когда весь товар был погружен в автомашину «Лада Гранта», они произвели задержание Михай ФИО36 С. и Михай ФИО37 Р., и водителя «Лада Гранта», затем вызвали следственно-оперативную группу. В ходе осмотра места происшествия были изъяты все коробки с грузом, паспорт на имя Потерпевший №1 с явными признаками подделки, и накладная на груз. В ходе беседы задержанный Михай ФИО40 Р. пояснил, что паспорт, который они предъявили курьеру, принадлежит Михай ФИО33 С. и в него вклеены листы с данными Потерпевший №1, с целью хищения «майнинговой фермы», для получения груза от курьера. Вину те оба признали (т.1 л.д.193-194).

Оглашенными с согласия сторон показаниями неявившегося свидетеля ФИО11, согласно которым он является курьером – водителем ООО «Деловые линии», в его должностные обязанности входит получать у оператора товарные накладные, счета-фактуры и реестры, в которых указаны данные, в том числе, координатные данные получателя товара. ДД.ММ.ГГГГ, он приехал на склад, расположенный в <адрес> в <адрес>, около 18.00 часов произвел погрузку товара, сверил по накладной, после чего позвонил получателю, тот пояснил, что в настоящее время принять груз не сможет. Затем через час ему позвонил сам клиент, представился Потерпевший №1, и они договорились, что он (свидетель) привезет товар к ТЦ «Аврора Молл», к въезду парковки. Подъехав к указанному адресу, он позвонил клиенту, сообщив, что подъехал, и сразу же к нему подошел молодой человек, предъявил паспорт на имя Потерпевший №1, на просьбу дать паспорт в руки, ответил отказом, на что он (ФИО16) сверил паспортные данные, и данные, указанные в накладной, т.к. на улице было темно, ничего подозрительным ему не показалось. К молодому человеку подошел еще один молодой человек, похож на цыгана. ФИО9 он передал накладную, в которой тот расписался, и передал денежные средства за доставку груза. Открыв машину, он (ФИО16) передал товар молодым людям, те его грузили в автомашину «Лада Гранта», водитель которой сидел в машине. После того, как товар был загружен, он стал садиться в машину, услышал крики, и понял, что указанных молодых людей задержали сотрудники полиции (т.1 л.д.195-196).

Кроме того, вина ФИО25 подтверждается и исследованными материалами уголовного дела:

- рапортом начальника отделения ОРИП УУР ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании ФИО4 и ФИО3 с подложным паспортом на имя Потерпевший №1 при попытке хищения оборудования (т.1 л.д.4); заявлением потерпевшего Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, похитивших ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> «майнинговое оборудование» стоимостью 2 150 000 рублей, направленное транспортной компанией «<данные изъяты>» (т.1 л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – автомашины «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № регион, расположенной у <адрес> в <адрес>; в ходе осмотра в багажнике автомашины обнаружены и изъяты картонная коробка с оборудованием внутри; коробка черно-зеленого цвета – 12 штук; коробка с проводами, блоком питания, материнскими платами; картонные коробки с рулонами – оборудование для «майнинга биткоинов» (т.1 л.д.17-21);

- чистосердечным признанием Михай ФИО42 Р. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором тот собственноручно указал о том, что он, Михай ФИО43 С. и иные неустановленные лица, вступив в предварительный сговор, решили похитить, путем обмана «майнинговое оборудование» у ФИО14, которое тот направил по предварительной договоренности в <адрес> (т.1 л.д.24); чистосердечным признанием Михай ФИО44. аналогичного содержания (т.1 л.д.26);

- копиями документов на оборудование – счетов на оплату и товарных чеков, кассовых чеков на видеокарты «<данные изъяты>» стоимостью 52 990 рублей каждая – на 18 карт; на видеокарту «<данные изъяты>» стоимостью 52 018 рублей; видеокарты «<данные изъяты>» - 4 штуки стоимостью 31 590 рублей; и 2 штуки стоимостью 32 018 рублей каждая (т.1 л.д.35-66); копиями кассовых чеков, товарных чеков, скриншотов с сайта на приобретение SSD накопителей, процессоров, модулей памяти, сетевого удлинителя и пр. (т.1 л.д.67-79);

- накладной № ООО «<адрес> имя отправителя Потерпевший №1, плательщика Потерпевший №1, согласно которой <адрес>» оказывает услуги по организации доставки груза из <адрес> в <адрес>, в том числе, с упаковкой груза, информированием о статусе и местонахождении груза, страховании груза и срока, с указанием паспортных данных Потерпевший №1 (т.1 л.д.80,81);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, с участием Потерпевший №1, согласно которому осмотрено оборудование в картонных коробках – провода цветные, блоки питания, материнские платы с охлаждением, кабели разъемные, серверные блоки питания, райзеры, видеокарты и пр. (т.1 л.д.118-121, л.д.122-134);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, в бланке паспорта серия и №, заполненного на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются признаки изменения первоначального содержания, а именно: частичной замены первого листа паспорта (страницы №), второго листа паспорта (страницы №), а также третьего листа паспорта (страницы№) со всеми имеющимися реквизитами (включая фотокарточку), выполненные способом вклеивания отрезков бумаги с нанесенным на них текстом, выполненным при помощи цветной струйной печати, поверх уже имеющихся листов паспорта.

После полного удаления вклеенных страниц №,№ и № с паспорта установлено, что первоначально данный паспорт был заполнен на имя гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Бланк паспорта № № на имя ФИО3, после удаления вклеенных страниц, изготовлен производством ФГУП «Госзнак» (т.1 л.д. 186-189);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены счета-фактуры, счета на оплату, памятки для потребителей, товарные чеки, копии скриншотов, с информацией о заказе, копии кассовых чеков, накладные, сотовый телефон «Айфон»; сотовый телефон «Алкатель», в ходе осмотра которого установлено, что в папке «вызовы» имеется исходящий вызов на №- --№ принадлежащий водителю ФИО11; в папке «сообщения» имеются смс-сообщения на номер «samvel» с текстом «окей завтра до 10.00 утра переведу хорошо?» (т.1 л.д.203-211, л.д.212-213);

- заключением судебной товароведческой экспертизы №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, среднерыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ имущества, перечисленного в обвинительном заключении, принадлежащего Потерпевший №1 составляет с учетом износа и технических неисправностей: видеокарты «<данные изъяты> в количестве 18 штук - 727 468 рублей 97 копеек; видеокарты «<данные изъяты>» 1 штука – 46 768 рублей 72 копейки; видеокарты «<данные изъяты>» в количестве 4 штук - 98 003 рублей 62 копейки; видеокарты «<данные изъяты>» в количестве 2 штук - 57 573 рубля 95 копеек; материнской платы «Asus Prime H270 Plus» - 5 193 рубля 43 копейки; процессора «<данные изъяты>» - 5 849 рублей 16 копеек; модуля памяти «<данные изъяты>» - 6 053 рубля 5 копеек; материнской платы «Asus <данные изъяты>» - 5 193 рубля 43 копейки; процессора «<данные изъяты>» - 4 888 рублей 56 копеек; модуля памяти <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>» - 10 062 рубля 47 копеек; материнской платы «<данные изъяты>» - 6 769 рублей 73 копейки; процессора «<данные изъяты>» - 3 432 рубля 3 копейки; модуля памяти «<данные изъяты> 3 596 рублей 54 копейки; райзеров для видеокарты типа <данные изъяты> в количестве 16 штук - 5 005 рублей 92 копейки; 2 переходников на материнскую плату с разъемом М1 на PCI - 244 рубля 35 копеек, т.е. итого составляет 956 992 рубля 89 копеек (т.2 л.д.189-201).

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошены свидетели, так свидетель Свидетель №2 показала суду, что подсудимый Михай ФИО45 приходится ей супругом, брак их официально не зарегистрирован, но они являются мужем и женой по цыганским обычаям. Супруга может охарактеризовать с положительной стороны как доброго, заботливого человека, отца, который их содержит материально, занимается воспитанием 4 малолетних детей, работает. Она имеет заболевание <данные изъяты>, младшая дочь страдает заболеванием – <данные изъяты>.

Свидетель ФИО8 Р.С. показал суду, что подсудимый Михай ФИО46. приходится ему сыном, которого он может охарактеризовать с положительной стороны. С декабря ДД.ММ.ГГГГ года сын приехал из <адрес>, проживал с ним в <адрес>, он его временно зарегистрировал по своему месту жительства. Сын работал совместно с ним на маслобойне, зарабатывал, оказывал материальную помощь жене и сыну, проживающим в <адрес>, перечисляя денежные средства.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что вина ФИО25 установлена и доказана, при этом суд соглашается с позицией государственного обвинителя, которая, с учетом проведенной судебной товароведческой экспертизы, просила действия ФИО25 переквалифицировать с ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ как совершение ФИО25 покушения на мошенничество, т.е. на хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В судебном заседании установлено, что Михай ФИО47 Р. и Михай ФИО48 С., совместно с неустановленными лицами, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, имея умысел, направленный на хищение имущества, путем обмана, принадлежащего Потерпевший №1, достигнув с последним договоренности о приобретении указанного оборудования, не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства по перечислению денежных средств за оборудование, ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес> в <адрес>, используя подложный паспорт на имя Потерпевший №1, получили от курьера «Деловые линии» указанное в описательно-мотивировочной части компьютерное оборудование, на общую сумму 956 992 рубля 89 копеек, т.е. в крупном размере, намереваясь его похитить, однако, не смогли довести своей единый преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками полиции.

При этом, суд, учитывая положенные в основу обвинительного приговора оглашенные показания подсудимого Михай ФИО49., данные тем в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, принимая во внимание показания ФИО25 в ходе судебного следствия, считает, что в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 и ФИО4 действовали совместно и согласованно с неустановленными лицами. Между тем, суд считает необходимым, учитывая показания ФИО25, уточнить обвинение, в части того, что потерпевшему Потерпевший №1 звонил Михай ФИО50., а не неустановленное лицо.

Выводы суда о доказанности вины ФИО25 не оспариваются ФИО25 в ходе судебного заседания, которые признали свою вину в полном объеме в пределах доказанного, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетеля Свидетель №1, подтвердившего согласованность действий ФИО25 при получении товара, совершения преступления; оглашенными показаниями свидетелей ФИО15, ФИО11, а кроме того, согласуются с письменными материалами уголовного дела – заявлением потерпевшего, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов, заключением экспертов.

Суд приходит к убеждению, что Михай ФИО51 С. и Михай ФИО52 желая получить от Потерпевший №1 оборудование, не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства по перечислению денежных средств, действуя путем обмана, ввели таким образом, Потерпевший №1 в заблуждение, получив от последнего указанное оборудование, которым однако, не смогли распорядиться по независящим от них обстоятельствам, т.е. действовали с корыстным умыслом. Данное обстоятельство не оспаривается и ФИО25.

Суд полагает доказанным, что действия ФИО4 и ФИО3 правильно квалифицированы как мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку их действия, совместно с неустановленными лицами, носили согласованный характер, охватывались единым умыслом, и объективно свидетельствуют о предварительной договоренности, которая была достигнута заранее до начала действий, направленных на завладение имуществом потерпевшего, поскольку ФИО25 совместно выполняли объективную сторону преступления, что подтверждается доказательствами, оценка которым дана судом выше.

При этом, суд приходит к убеждению, что квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку размер ущерба – 956 992 рубля 89 копеек, является, согласно ч.4 примечания к ст.158 УК РФ, крупным, определен верно и подтверждается заключением судебной товароведческой экспертизы.

Суд полагает, все исследованные по делу доказательства получены с соблюдением требований закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО25 в совершении инкриминируемого им преступления.

При определении вида и меры наказания ФИО25 суд, руководствуясь требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, ст.43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способ совершения преступления, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также данные о личности ФИО25.

Суд учитывает, что ФИО1 Р. совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжкого, которое в силу, ч.3 ст.66 УК РФ является неоконченным, <данные изъяты>

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительные характеристики; возмещение потерпевшему процессуальных издержек, связанных с выездом к месту производства судебных и следственных действий; в силу п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, учитывает наличие на иждивении у ФИО25 <данные изъяты>. Помимо прочего, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает и чистосердечное признание ФИО25, написанное им собственноручно в правоохранительные органы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в силу ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд учитывает, что ФИО2 С. совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжкого, которое в силу, ч.3 ст.66 УК РФ является неоконченным, <данные изъяты>

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительные характеристики; возмещение потерпевшему процессуальных издержек, связанных с выездом к месту производства судебных и следственных действий; в силу п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, учитывает наличие на иждивении у ФИО25 <данные изъяты> Помимо прочего, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает и чистосердечное признание ФИО25, написанное им собственноручно в правоохранительные органы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в силу ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства, положения ч.1 ст.61 УК РФ, и учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО25, учитывая влияние наказания на исправление ФИО25 и на условия их жизни и жизни их семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает, что для достижения целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, исправление Михай ФИО53 С. и Михай ФИО54 Р. возможно без изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ФИО25 наказание в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ.

При назначении ФИО25 наказания, суд руководствуется правилами ч.3 ст.66 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом, совокупность смягчающих наказание ФИО25 обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, роль и поведение ФИО25 после совершения преступления, не позволяет суду признать данную совокупность обстоятельств исключительными для назначения наказания ФИО4 и ФИО3 ниже низшего предела, т.е. с применением ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, кроме того, суд полагает, учитывая изложенное выше, нецелесообразным назначение дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора определяет судьбу вещественных доказательств. При этом определяя судьбу вещественных доказательств – копий документов, суд, руководствуясь требованиями ст.82 УПК РФ, считает необходимым хранить данные документы при уголовном деле. Находящееся на ответственном хранении у потерпевшего компьютерное оборудование, суд считает необходимым оставить там же.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 299, 307,308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 ФИО61 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив ФИО25 испытательный срок в 2 (два) года, обязав ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Признать ФИО4 ФИО62 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив ФИО25 испытательный срок в 2 (два) года, обязав ФИО4 не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения подсудимому ФИО4 С. – содержание под стражей – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив немедленно из-под стражи в зале суда.

Меру пресечения подсудимому ФИО4 Р. – содержание под стражей – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив немедленно из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения подсудимому ФИО4 С., зачесть последнему в срок отбытия наказания, с учетом требований п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В случае отмены условного осуждения подсудимому ФИО4 Р., зачесть последнему в срок отбытия наказания, с учетом требований п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства – копии документов – хранить при уголовном деле; компьютерное оборудование, находящееся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить там же; сотовый телефон «Алкатель», хранящийся при уголовном деле – вернуть по принадлежности ФИО8 В.С. по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения через Железнодорожный районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья <данные изъяты>) М.С. Елфимова

<данные изъяты>

<данные изъяты>