Апелляционное постановление № 22К-685/2024 от 29 января 2024 г. по делу № 3/14-4/2024

Судья: Дондик А.Н. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 30 января 2024 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаута С.Л.,

с участием прокурора Гончаровой Е.В.,

адвоката Маломана Е.Ю.,

обвиняемого ФИО1,

при секретаре Колесникове С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1, адвоката ФИО7 на постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ продлен срок запрета определенных действий на 02 месяца, а всего до 04 месяцев 11 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Доложив доводы апелляционных жалоб, материалы дела, заслушав пояснения обвиняемого, выступление адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления, мнение прокурора, полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СО ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 постановлением Уссурийского районного суда <адрес> избрана мера пресечения в виде запрета определённых действий до ДД.ММ.ГГГГ, которая в последующем продлевалась до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО5, ФИО1 продлен срок запрета определенных действий на 02 месяца, а всего до 04 месяцев 11 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 с постановлением не согласился. Анализируя обжалуемое решение, ходатайство следователя о продлении срока меры пресечения отмечает, что органами предварительного следствия указывает на необходимость получения результатов оценочной экспертизы, вместе с тем указанная экспертиза уже проведена, имеется в материалах уголовного дела.

Судом не дана оценка неэффективности органов предварительного расследования, тому обстоятельству, что следственные действия, на необходимость выполнения которых была указана следователем при предыдущем продлении меры пресечения, не были выполнены.

Суду не представлено доказательств, что он намерен оказывать давление на свидетелей, уничтожить доказательства по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Отмечает, что избранную в отношении него меру пресечения не нарушает, им не предпринималось мер к препятствованию производства по делу.

Полагает, запрет на получение почтовой корреспонденции лишает его права в полной мере осуществлять свою защиту в ходе предварительного расследования по делу.

Запрет выхода из дома в ночное время предполагает обязательное ношение радиолокационного оборудования, в работе которого происходят сбои.

Отмечает, что свидетели по делу ему не известны, что также исключает возможность оказать на них давление.

Судом не рассматривался вопрос об изменении в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Считает, что лишь тяжесть инкриминируемого деяния не может являться единственным основанием продления срока меры пресечения.

Просит постановление отменить, вынести новое решение об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7, излагая доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы ФИО1, с постановлением не согласился.

Ссылаясь на положения ст.ст. 105.1, 109 УПК РФ, позицию Конституционного, Верховного суда РФ, анализируя обжалуемое решение, ходатайства следователя о продлении срока меры пресечения настаивает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ для продления срока меры пресечения в отношении ФИО1. Выводы суда первой инстанции о том, что в настоящий момент не изменились обстоятельства, послужившие основанием избрания меры пресечения – ошибочны.

Полагает, доводы стороны защиты о возможности изменения в отношении ФИО1 меры пресечения, не получили должной оценки.Защитник просит постановление отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.10 ст.105.1 УПК РФ, срок применения запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, устанавливается и продлевается судом в соответствии со ст.109 УПК РФ.

Данные положения закона требуют от суда при решении вопроса о продлении срока применения запретов проверять наличие оснований, предусмотренных ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство следователя о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий, суд проверил, что основания для подозрения причастности обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению не изменились. Вопрос же о порядке выполнения следственных и процессуальных действий к полномочиям суда при данном предмете судебного разбирательства не относится.

Суд не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности расследования и несвоевременности производства следственных и иных процессуальных действий. Таких данных не находит и суд апелляционной инстанции.

Срок, на который судом продлено действие меры пресечения в отношении ФИО1, соразмерен объему запланированных следственных, процессуальных действий и установленному сроку предварительного следствия.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, группой лиц по предварительному сговору, официально не трудоустроен.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований полагать, что ФИО1 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства по делу, чем воспрепятствует производству по делу обоснованы.

В то же время, какие-либо существенные обстоятельства, в силу которых можно сделать вывод, что отпали основания для сохранения данной меры пресечения, в суде первой и апелляционной инстанции, не установлены.

Доводы органов предварительного следствия о невозможности окончить расследование по делу признаются обоснованными. Доводы, изложенные в жалобах, в целом связаны с переоценкой выводов суда, однако не позволяют признать отсутствие оснований для сохранения действия меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1 в силу приведенных выше обстоятельств.

Отсутствие фактов нарушения меры пресечения ФИО1 не свидетельствует об отсутствии оснований для ее сохранения, т.к. в ином случае это явилось бы основанием для решения вопроса об изменении меры пресечения на более строгую.

Оснований для исключения возложенных на ФИО1 запретов, как и для отмены в целом меры пресечения, cуд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку необходимость пресечения возможности обвиняемого воспрепятствовать производству по делу сохраняет свое значение.

Суд создал необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, предоставив возможность сторонам непосредственно довести до суда свою позицию по вопросу о мере примечания.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката, обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: С.Л. Арнаут