Решение № 2-187/2019 2-187/2019(2-1957/2018;)~М-1826/2018 2-1957/2018 М-1826/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-187/2019

КОПИЯ Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

21 января 2019 г. <адрес>

Реутовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего - федерального судьи Ильиной Е.И., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 419 229,31 (четыреста девятнадцать тысяч двести двадцать девять) руб. 31 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска указано, что 16.09.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

По условиям договора ответчик не позднее III квартала 2017 года обязан передать в собственность истца однокомнатную квартиру, имеющей условный №, площадью 34 кв. м., расположенную на 19 этаже, секция 4, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

По договору долевого участия стоимость квартиры составляет 2 425 788 руб. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи ответчиком объекта долевого строительства не позднее III квартала 2017 года. Однако, в нарушение условий договора объект долевого строительства истцу в установленный срок не передан. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с просьбой выплатить неустойку, оставлена ответчиком без ответа.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности судебном заседании иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дне и месте слушания дела надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых признал факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства, однако просил суд применить положения ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

По условиям договора ответчик не позднее III квартала 2017 года обязан передать в собственность истца однокомнатную квартиру, имеющей условный №, площадью 34 кв. м., расположенную на 19 этаже, секция 4, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

По договору долевого участия стоимость квартиры составляет 2 425 788 руб. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи ответчиком объекта долевого строительства не позднее III квартала 2017 <адрес>, в нарушение условий договора объект долевого строительства истцу в установленный срок не передан.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой выплатить неустойку, оставлена ответчиком без ответа.

До настоящего времени квартира истцу не передана.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Согласно ст.10 названного Закона №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч.2 ст.6 Закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, стороной ответчика не оспаривается, что со стороны ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки.

Учитывая, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее III квартала 2017 года, расчёт неустойки производится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 416 дня.

Расчет задолженности неустойки за периоды составляет:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

2 425 788 х 8,50 %: 365 х 27 х 2 = 30 505,11

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

2 425 788 х 8,25 % : 365 х 49 х 2 = 53 732,86

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

2 425 788 х 7,75 % : 365 х 56 х 2 = 57 687,23

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

2 425 788 х 7,50 % :365 х 42 х 2 = 41 869,76

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

2 425 788 х 7,25 % : 365 х 175 х 2 = 168 642,11

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

2 425 788 х 7,50 % : 365 х 67 х 2 = 66 792,24

Общая сумма неустойки составляет 419 229,31 коп. (четыреста девятнадцать тысяч двести двадцать девять) рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).В п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, как в отдельности, так и в их совокупности, а также учитывая период просрочки обязательства, причины просрочки, ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 70 000 руб., поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом судом также учитывается тот факт, что неустойка, имея компенсационную природу, не может служить мерой обогащения.

Так, из материалов дела следует, что действительно продление сроков строительства было связано с необходимостью постройки ряда вспомогательных объектов, без которых невозможно жизнеобеспечение дома.

Данное обстоятельство повлияло на сроки строительства не только самого объекта, но и объектов инфраструктуры, инженерных коммуникаций, без которых невозможен ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 70 000 руб.

Требование о взыскании неустойки в размере 349 229,31 руб. удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве истец испытывал нравственные страдания, выразившиеся в том, что он был лишен права проживать в квартире, стоимость которой полностью оплатил, однако с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5 000 руб. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 45 000 руб. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О защите прав потребителей" размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 35 000 руб.

Учитывая компенсационный характер указанной выплаты, ранее указанные конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму штрафа до 10 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 2600 руб. (2300+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., всего к взысканию 85 000 руб.

В удовлетворении иска ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки в размере 349 229,31 руб., компенсации морального вреда в размере 45 000 руб. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» госпошлину в доход бюджета г.о. <адрес> в размере 2 600 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Е.И.Ильина

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись) Е.И.Ильина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь:

Решение НЕ вступило в законную силу.

Судья:

Секретарь: