Решение № 12-738/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 12-738/2025

Дело № 12-738/2025


Решение

г. Звенигово 22 августа 2025 года

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Смирнов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу КабиР. Р. Г., <дата> года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>,

установил:

постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> Эл № от <дата> КабиР. Р.Г. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, КабиР. Р.Г. обратилась с жалобой в суд, в которой указала, что оно вынесено незаконно, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении неверно определен субъект административного правонарушения, в момент фиксации административного правонарушения она находилась в самолете, летела из <адрес> в <адрес>, фактически автомобилем марки <.....> с государственным регистрационным знаком <.....> в указанные в постановлении время и месте управлял КИЯ, в связи с чем просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание КабиР. Р.Г., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, не явилась.

Проверив доводы жалобы, изучив приобщенные к ней материалы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ) обязывают водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. Указанные положения закреплены п. 10.1 ПДД РФ.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что <дата> в 12 часов 06 минут 36 секунд <адрес> зафиксировано движение транспортного средства марки <.....> с государственным регистрационным знаком <.....>, в нарушение требования дорожного знака 5.31 Приложения 1 к ПДД РФ, со скоростью 121 километр в час, то есть с превышением установленной скорости движения транспортных средств (70 километров в час) на 50 километров в час (учитывая погрешность измерения).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи Кордон Про М, заводской номер РМ0124, свидетельство о поверке № С-АК/08-11-2024/386706439, действительное по <дата>, достоверность показаний которого сомнений не вызывает.

<дата> инспектором отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> Эл в отношении собственника данного транспортного средства КабиР. Р.Г. было вынесено постановление № о привлечении ее к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности, которыми могут являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Аналогичная позиция выражена в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, в силу прямого указания в законе на собственнике транспортного средства лежит обязанность доказать, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении иного конкретного лица.

В связи с этим, бремя доказывания своей невиновности лежит на КабиР. Р.Г.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении транспортного средства марки <.....> с государственным регистрационным знаком <.....>, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании КИЯ, помимо изложенных в жалобе пояснений заявителя КабиР. Р.Г. представлены:

- копия страхового полиса ОСАГО ХХХ №, согласно которому к управлению транспортным средством марки <.....> с государственным регистрационным знаком <.....> допущены КабиР. Р.Г. и КИЯ со сроком действия с <дата> по <дата>;

- копия водительского удостоверения № на имя КИЯ, <дата> года рождения со сроком действия до <дата>, который согласно пояснениям заявителя управлял автомобилем в момент фиксации административного правонарушения;

- письменные пояснения КИЯ, согласно которым <дата> в 12 часов 06 минут 36 секунд он управлял автомобилем марки <.....> с государственным регистрационным знаком <.....>, он ехал из <адрес> в <адрес>;

- копии акта, кассового чека, эпикриза-выписки из дневного стационара, согласно которой <дата> в период времени с 12 часов по 17 часов КабиР. Р.Г. находилась на дневном стационаре в <.....> в <адрес>;

- электронный билет на самолет Москва-Казань с посадочным талоном на имя пассажира КабиР. Р.Г. (время вылета из <адрес> 11:35, время прибытия в <адрес> 13:10).

С учетом вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения <дата> в 12 часов 06 минут 36 секунд транспортное средство марки <.....> с государственным регистрационным знаком <.....>, находилось в пользовании не собственника КабиР. Р.Г., а другого лица.

В связи с этим постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> Эл в отношении КабиР. Р.Г. подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях КабиР. Р.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу КабиР. Р.Г. удовлетворить.

Постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> Эл № от <дата>, вынесенное в отношении КабиР. Р. Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Смирнов