Апелляционное определение № 33-4228/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья: Бычков С.А. №33-4228/2026 (2-38/2026 (2-911/2025;)

Докладчик: Килина О.А. УИД № 42RS0020-01-2025-000947-45


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 28 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пискуновой Ю.А.

судей: Килиной О.А., Сорокина А.В.

при секретаре Двуреченской А.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе АО ГСК «Югория» на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 6 февраля 2026 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория» о защите прав потребителей по договору страхования,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория» о защите прав потребителей по договору страхования.

Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего дорожно – транспортного происшествия (далее – ДТП) 14.11.2024 вследствие действий ФИО12 управляющего транспортным средством марки «Лада <данные изъяты>», государственный номер №, был причинён вред транспортному средству «Киа <данные изъяты>», государственный номер №, под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория», а ФИО13 в САО «ВСК».

20.11.2024 ФИО1 направил в АО ГСК «Югория» заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, в котором выбрана форма страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Заявление было получено АО ГСК «Югория» 21.11.2024.

Для оформления ДТП ФИО1 воспользовался услугами аварийного комиссара, за что истцом было оплачено 3 000 рублей согласно договору оказания услуг аварийного комиссара от 14.11.2024, акту оказанным услуг, а также истцом понесены расходы за заверенные нотариально документы в размере 400 рублей, которые истец просил ему возместить, направив соответствующее заявление страховщику.

Рассмотрев заявление истца, страховщик признал ДТП страховым случаем, произвёл осмотр автомобиля истца и 06.12.2024 страховщиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 46 100 рублей.

09.12.2024 от страховщика истцу поступила сумма в размере 400 рублей в счёт возмещения расходов за нотариальное заверение документов.

22.01.2025 ФИО1 направил в адрес АО ГСК «Югория» претензию, которая была получена 24.01.2025, в связи с тем, что истец не был согласен с решением страховщика осуществить возмещение вреда в денежной форме, а также в связи с тем, что произведённой страховщиком выплаты недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства.

31.01.2025 страховщик направил в адрес ФИО1 письмо, в котором сообщил, что СТОА отказались от осуществления ремонта автомобиля истца из-за невозможности заказа и отсутствия на территории Российской Федерации запасных частей, необходимых для осуществления ремонта. Страховщиком принято решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 12 100 рублей, неустойки в размере 6 534 рублей.

03.02.2025 на счёт истца от АО ГСК «Югория» поступила доплата страхового возмещения в размере 12 100 рублей и сумма неустойки в размере 6 534 рублей.

26.03.2025 не согласившись с позицией страховой компании, ФИО1 направил финансовому уполномоченному обращение, который 04.04.2025 принял к рассмотрению обращение ФИО1 в отношении АО ГСК «Югория» и 28.05.2025 своим решением №№ частично удовлетворил требования ФИО1 к АО ГСК «Югория». С АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 43 962 рублей, в оставшейся части заявленных требований отказано.

11.06.2025 АО ГСК «Югория» перечислило на счет ФИО1 страховое возмещение в размере 43 962 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с иском, полагая, что поскольку страховщиком в одностороннем порядке произведено изменение порядка возмещения ущерба с натуральной формы на денежную, и выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, он имеет право на взыскание в его пользу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанных по среднерыночным ценам.

На основании изложенного, просил суд с учетом уточнения к иску в соответствии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, взыскать с АО ГСК «Югория» в его пользу: 57 638 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого транспортному средству; 3 000 рублей расходы за аварийного комиссара; 450 рублей почтовые расходы за отправление заявления о страховой выплате; неустойку за период с 12.12.2024 по 06.02.2026 в размере 309 544 рублей, далее за каждый день, начиная с 07.02.2026 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 57 638 рублей из расчета 1% от суммы 74 900 рублей за каждый день, но не более 393 466 рублей в совокупности; неустойку за период с 25.02.2025 по 06.02.2026 в размере 11 971,50 рублей, далее за каждый день, начиная с 07.02.2026 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 3 450 рублей из расчёта 1% от суммы 3 450 рублей за каждый день, но не более 393 466 рублей в совокупности; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 10 000 рублей в счёт возмещения расходов на юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 450 рублей в счет возмещения почтовых расходов за отправление претензии; 10 000 рублей в счёт возмещения расходов на юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному; 104 рублей почтовые расходы за отправление обращения финансовому уполномоченному; 19 000 рублей за проведение независимой технической экспертизы; 1 000 рублей в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10 000 рублей в счёт компенсации расходов на составление искового заявления; 35 000 рублей в счёт компенсации расходов на представительство в суде первой инстанции; 3 200 рублей в счёт возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности; 88 рублей почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами АО ГСК «Югория»; 76 рублей почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами финансовому уполномоченному; 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 06.02.2026 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1:

57 638 рублей в счёт возмещения ущерба;

3 000 рублей в счёт возмещения расходов за услуги аварийного комиссара;

450 рублей почтовые расходы за отправление заявления о страховой выплате;

неустойку в общем размере 321 515,50 рублей (309 544 руб. + 11 971,50 руб.) за период с 12.12.2024 по 06.02.2026, далее за каждый день, начиная с 07.02.2026 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 61 088 рублей (57 638 рублей + 3 450 рублей) из расчёта 1% от суммы 78 350 рублей (74 900 рублей + 3 450 рублей) за каждый день, но не более 71 950,50 рублей (400 000 рублей – 6 534 рублей – 321 515,50 рублей) в совокупности;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 39 175 рублей;

10 000 рублей в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО;

450 рублей почтовые расходы за отправление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО;

10 000 рублей в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному;

104 рублей в счёт возмещения почтовых расходов за отправку обращения в адрес финансового уполномоченного;

5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда;

1 000 рублей в счет компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда;

10 000 рублей в счет компенсации расходов на составление искового заявления;

19 000 рублей расходы за проведение независимой экспертизы;

35 000 рублей за услуги представителя;

3 200 рублей в счёт возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности;

88 рублей почтовые расходы за отправку иска АО ГСК «Югория»;

76 рублей почтовые расходы за отправку иска финансовому уполномоченному.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований в большем размере, отказать.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 15 065,08 рублей

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 45 000 рублей (Том 2 л.д. 173, 174-184).

В апелляционной жалобы на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 06.02.2026 представитель АО ГСК «Югория» ФИО14 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы ссылается на то, что составление заявления (претензии), а также обращение к финансовому уполномоченному носят претензионный характер, и не требуют от потребителя специальных юридических познаний, соответственно, данные расходы не являются необходимыми и возмещению не подлежат.

Более того, взысканные судом первой инстанции судебные расходы на представительские услуги являются чрезмерно завышенными, не соответствующими сложности дела, количеству судебных заседаний.

Положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной сумме неустойки не применены, так как присужденная судом сумма в несколько раз превышает страховое возмещение и не носит компенсационный, а карательный характер. Длительность периода просрочки обусловлена не только действиями страховщика, но и возложенной на ФИО1 обязанностью соблюдения досудебного порядка урегулирования разногласий относительно размера страхового возмещения (включая обязательное обращение к финансовому уполномоченному, с последующей процедурой обжалования его решения).

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей в пользу АО ГСК «Югория».

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства «Киа <данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.19) и ПТС (л.д.21).

В результате ДТП, произошедшего 14.11.2024 по адресу: <адрес> вследствие действий ФИО15., управляющего транспортным средством «Лада <данные изъяты>», госномер №, был причинён вред транспортному средству «Киа <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением истца ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии № (л.д.20).

Гражданская ответственность ФИО18 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО страховой полис № (л.д.23).

20.11.2024 ФИО1 направил в АО ГСК «Югория» заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, в котором выбрана форма страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (л.д.24-26).

Заявление получено АО ГСК «Югория» 21.11.2024 (л.д.13).

Для оформления ДТП ФИО1 воспользовался услугами аварийного комиссара, за что истцом было оплачено 3 000 руб. и что подтверждается договором оказания услуг аварийного комиссара от 14.11.2024, актом оказанным услуг (л.д.16, л.д.17), а также истцом понесены расходы за заверенные нотариально документы в размере 400 руб., которые истец просил ему возместить, направив соответствующее заявление страховщику (л.д.27).

Рассмотрев заявление истца, страховщик признал ДТП страховым случаем, произвёл осмотр транспортного средства истца и 06.12.2024 страховщиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 46 100 руб., 09.12.2024 от страховщика истцу поступила сумма в размере 400 руб. в счёт возмещения расходов за нотариальное заверение документов.

В связи с тем, что истец не был согласен с решением страховщика осуществить возмещение вреда в денежной форме и в заявлении о страховом возмещении убытков истец просил осуществить возмещение путём организации восстановительного ремонта на СТОА, а также в связи с тем, что произведённой страховщиком выплаты недостаточно для восстановительного ремонта ТС, истец 22.01.2025 направил в адрес страховщика претензию, в которой указывал, что страховая компания в нарушение норм права не исполнила надлежащим образом своё обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, в связи с чем, должна возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Просил возместить вред, причинённый автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; выплатить неустойку; возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара; возместить расходы за нотариальное заверение документов; возместить расходы на юридические услуги (л.д.30-31).

Указанная претензия получена АО ГСК «Югория» 24.01.2025 (л.д.32).

Рассмотрев претензию истца, страховщик направил в его адрес 31.01.2025 письмо, в котором сообщил, что СТОА отказались от осуществления ремонта автомобиля истца из-за невозможности заказа и отсутствия на территории Российской Федерации запасных частей, необходимых для осуществления ремонта. Страховщиком принято решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 12 100 руб., неустойки в размере 6 534 руб. (л.д.34-35). 03.02.2025 на счёт истца от АО ГСК «Югория» поступила доплата страхового возмещения в размере 12100 руб. и сумма неустойки в размере 6534 руб.

Не согласившись с позицией страховой компании, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, просил рассмотреть обращение, в случае принятия решения о проведении независимой технической экспертизы, направить копию в свой адрес. Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховой компанией надлежащим образом, потерпевший полагал, что вправе требовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства.

26.03.2025 ФИО1 направил финансовому уполномоченному обращение (л.д.37-39).

04.04.2025 финансовый уполномоченный, осуществляющий досудебное урегулирование споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями на основании ФЗ от 04.06.2018 № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», принял к рассмотрению обращение ФИО1 в отношении АО ГСК «Югория» (л.д.40).

Решением Финансового уполномоченного от 28.05.2025 №№ частично удовлетворены требования ФИО1 к АО ГСК «Югория» (л.д. 47-61). С АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 43962 руб., в оставшейся части заявленных требований отказано.

11.06.2025 АО ГСК «Югория» перечислило на счет ФИО1 страховое возмещение в размере 43 962 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с иском, поскольку страховщиком в одностороннем порядке произведено изменение порядка возмещения ущерба с натуральной на денежную, и выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, он имеет право на взыскание в его пользу убытков, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанных по среднерыночным ценам.

Согласно экспертному заключению №№ от 06.06.2025 ИП ФИО17 произведенного по инициативе истца до подачи иска в суд, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Киа <данные изъяты>», госномер №, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 200 779,70 руб. (л.д.63-76).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была назначен судебная автотехническая экспертиза в ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», из заключения которого №№ от 08.11.2025 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Киа <данные изъяты>», госномер №, после повреждений, полученных в результате ДТП от 14.11.2024, без учёта износа заменяемых деталей на дату ДТП в соответствии с Единой методикой №755-П составляет 74 900 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа <данные изъяты>», госномер №, после повреждений, полученных в результате ДТП 14.11.2024, без учёта износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы (вне сферы ОСАГО), рассчитана экспертом согласно Методике Минюста 2018 года на основании средних рыночных цен Кемеровской области и составляет 159 800 руб. (л.д.128-149).

ФИО1 в своем исковом заявлении с учетом уточнений, не оспаривая сумму страхового возмещения, произведенную АО ГСК «Югория», просил взыскать с АО ГСК «Югория» в его пользу убытки, исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС без учёта износа подлежащих замене составных частей за вычетом оплаченных страховщиком сумм в добровольном порядке.

Указанные требования суд первой инстанции нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании положений ст.ст. 15, 309, 310, 393, 397, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что каких-либо оснований для правомерного изменения формы страхового возмещения страховщиком с натуральной на денежную, не установлено, соответственно, страховая компания обязана была урегулировать убыток натурально, в связи с чем, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт наступления страхового случая, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения, при этом, обязательства по возмещению истцу необходимых на проведение ремонта автомобиля расходов и других убытков АО ГСК «Югория» надлежащим образом исполнены не были без достаточных к тому оснований, исходя из выводов, изложенных в судебной экспертизе и не оспоренных сторонами по делу, где расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа согласно выводов судебной экспертизы составила 159 800 рублей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 57 638 рублей (159 800 руб. (по заключению судебной экспертизы) – 102 162 руб. (оплачено страховщиком: 46100 руб. + 12100 руб. +43962 руб)), а также страховой выплаты в размере 3 000 рублей за аварийного комиссара, почтовых расходов за отправление заявления о страховой выплате в размере 450 руб., где общий размер убытков составил 61 088 руб. (57 638 руб. + 3 450 руб.), размер страхового возмещения по Единой методике 78 350 руб. (74900 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике согласно судебной экспертизе + 3 450 руб. за услуги аварийного комиссара), а также компенсации морального вреда, суммы неустойки, штрафа, не усмотрев оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ. С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы подателя жалобы о том, что не подлежат возмещению расходы истца по составлению заявления (претензии), а также обращения к финансовому уполномоченному являются необоснованными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На возможность взыскания издержек на составление обращения финансовому уполномоченному в качестве судебных расходов указано также в определении Конституционного Суда РФ от 29.10.2020 № 2514-О.

В данном случае, отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований истца явился основанием для его обращения к финансовому уполномоченному.

Понесенные истцом расходы подтверждены документально, в частности, квитанциями на суммы 10 000 руб. за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 10 000 руб. расходы на оплату услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному (л.д. 79-82) и правомерно взысканы судом первой инстанции, поскольку обусловлены спецификой спора и наступлением страхового случая, находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП, в связи с чем, признаются необходимыми для реализации права истца на получение страхового возмещения.

Доводы апеллянта о неприменении судом ст. 333 ГК РФ в части присужденной судом неустойки являются неосновательными.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника, а потому не может служить средством обогащения кредитора, но в то же время направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства должником, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение является допустимым.

Судебная коллегия отмечает, что конкретные исключительные обстоятельства, приведшие к нарушению со стороны ответчика прав истца, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.

Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, судебная коллегия полагает, что оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, неустойки и (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, неустойка не связана с убытками, которые понес заявитель.

Вместе с тем, заслуживают внимание судебной коллегии доводы апелляционной жалобы в части завышенного размера судебных расходов за представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции на сумму 35 000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3 Конституции Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 13 указанного постановления Пленума разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из названных положений закона, суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Так, из материалов дела следует, что при рассмотрении дела истцом были заявлены судебные расходы, в том числе, 35 000 рублей за представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции, где согласно договору оказания юридических услуг №№ от 22.01.2025 (л.д. 78), заключенного между ИП ФИО16 и ФИО1, его порядком оплаты являлась названная сумма и в числе прочих сопутствующие расходы в рамках досудебного порядка урегулирования спора, которые были присуждены отдельно судом в пользу истца, с чем судебная коллегия согласилась.

Так, суд первой инстанции разрешая иск о взыскании за представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции на сумму 35 000 рублей, не учел то обстоятельство, что явка представителя истца на всем протяжении рассмотрения данного гражданского деля в Осинниковском городском суде Кемеровской области не была обеспечена (ни на подготовке дела к судебному разбирательству ни в судебных заседаниях), соответственно, определяя его объем работы в суде, судебная коллегия учитывает, что представитель истца оформил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с просьбой о рассмотрении его в отсутствие (л.д. 111-112), которое было судом удовлетворено; в дальнейшем представил заявление об отложении дела ввиду необходимости ознакомления с выводами судебной экспертизы, на что также представителю потребовалось время для его изучения (л.д. 154); а также представителем были скорректированы исковые требования с учетом выводов судебного эксперта путем оформления уточненного иска (л.д. 158-160), заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя (л.д. 157) и иной работы в этой части по делу не прослеживается, то судебная коллегия полагает необходимым определить расходы за представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции в общем размере на сумму 12 000 рублей (7 000 рублей (за составление уточненного иска и изучение выводов судебной экспертизы, учитывая наличие первоначального иска, составление заявления о рассмотрении дела в отсутствие) + 5 000 рублей за оформление ходатайства о назначении судебной экспертизы), которая соответствует фактическим обстоятельствам дела, объёму проделанной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения дела в суде, соответствует потраченному на оказание услуг времени, степени сложности дела, размеру расходов, компенсируемых представителям с высшим юридическим образованием за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Кемеровской области (представительство по гражданским делам), а также требованиям разумности, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая, что апелляционная жалоба АО ГСК «Югория» по делу фактически не удовлетворена, следовательно, основания для взыскания судебных расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с обжалованием решения суда не подлежат удовлетворению на основании положений ст. 98 ГПК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба АО ГСК «Югория», выражающих несогласие с выводами суда первой инстанции, не содержит. Учитывая изложенное, оспариваемое решение подлежит изменению только в части присужденных судебных расходов по делу за представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции, полагая ее подлежащей снижению с 35 000 рублей до 12 000 рублей, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.327.1, ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 6 февраля 2026 г. в части взыскания судебных расходов изменить.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 12 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи О.А. Килина

А.В. Сорокин

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 апреля 2026 г.