Приговор № 1-37/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 1-37/2017

П Р И Г ОВ О Р

Именем Российской Федерации

п.Бохан «27» марта 2017 г.

Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Орноевой Т.А., при секретаре Болдыревой Л.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Матвеевой В.А., представителя потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката <адрес> Даниловой Н.П. представившей ордер № от <дата> и удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело №1-37/2017 в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ,

установил:

ФИО2 виновен причинении смерти по неосторожности. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

<дата>, в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин, более точное время следствием не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО3, осознавая, что последний находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО3, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, намеренно, с целью нанесения побоев, нанес с силой последнему один удар ладонью левой руки в область лица, от чего ФИО3 потерял равновесие и при падении назад ударился затылочной областью головы по центру об деревянную плиту – подставку для металлического насоса, находящуюся на полу в кухне дома. В результате падения ФИО3 получил повреждение в виде тупой травмы головы: пропитывающее кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в проекции головного мозга, развитие субдуральной гематомы слева, которая расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате неосторожных действий ФИО2 смерть потерпевшего ФИО3 наступила в Областном государственной бюджетном учреждении здравоохранения <адрес><дата> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут от тупой травмы головы с развитием субдуральной гематомы и ушиба ткани головного мозга.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что существо предъявленного ему обвинения понятно, с обвинением согласен в полном объеме, вину в совершении преступления, изложенного в обвинительном заключении, и наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, признает полностью, настаивает на рассмотрении дела в особом порядке.

Утверждает, что данное ходатайство было заявлено им при ознакомлении с материалами дела добровольно, в присутствии адвоката и после консультации с ним. Он осознает характер и процессуальные последствия заявленного им ходатайства, пределы обжалования приговора, что он не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Адвокат Данилова Н.П. поддержала ходатайство своего подзащитного ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что она разъяснила сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке, удостоверилась, что ей понятен этот порядок, и заявила данное ходатайство добровольно.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО1 не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено добровольно в присутствии защитника, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

С учетом этого суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 109 УК РФ – как причинение смерти по неосторожности.

Признавая ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, суд принимает во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, справки врача психиатра и нарколога, что он не состоит на учете в <адрес>, а также материалы, характеризующие ее личность, прохождение службы в рядах РА.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории неосторожных преступлений небольшой тяжести, направленных против личности, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, влияющих на назначение наказания, мнение потерпевшей, не настаивавшей на лишении свободы, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, в злоупотреблении спиртных напитков не замечен, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту прохождения военной службы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, способствование в расследовании преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

При этом суд принимает во внимание, что суд вправе признать отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст.63 ч. 1.1 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, однако при этом суд должен учитывать, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение виновного и данные о его личности, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Исходя из этого, учитывая фактические обстоятельства дела, личность виновного, суд не усматривает оснований для применения ст. 63 ч.1.1 УК РФ.

При таких данных, учитывая личность ФИО2, положительно характеризующегося по месту жительства, совершение преступления им впервые, молодой его возраст, мнение потерпевшей, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд находит соразмерным и справедливым наказание в виде исправительных работ, и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд не находит оснований к применению положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, 69. ч.1 и 5 УК РФ.

Согласно ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под домашним арестом подлежит зачету в сроки назначенного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу: спортивная мастерка с надписью английскими буквами <данные изъяты> ФИО3, как истребованные потерпевшей – вернуть по принадлежности ФИО1, одежда ФИО4: свитер, брюки, сапоги и камуфляжная куртка, одежда ФИО5: брюки, сапоги, камуфляжная куртка, вернуть по принадлежности их владельцам, одежда ФИО2: брюки, сапоги и камуфляжная куртка,- вернуть ФИО2, деревянная плита, 6 фрагментов линолеума, хранящиеся в камере МО МВД России <адрес> - уничтожить как не представляющие материальной ценности.

Адвокат Данилова Н.П. осуществляла защиту подсудимого по соглашению, поэтому процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката не подлежат взысканию с бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком один год шесть месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде отменить при вступлении приговора в законную силу.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО2 наказания срок содержания под домашним арестом с <дата> по <дата>.

Вещественные доказательства по делу при вступлении приговора в законную силу: спортивная мастерка с надписью английскими буквами <данные изъяты> ФИО3, как истребованные потерпевшей – вернуть по принадлежности ФИО1, одежда ФИО4: свитер, брюки, сапоги и камуфляжная куртка, одежда ФИО5: брюки, сапоги, камуфляжная куртка, вернуть по принадлежности их владельцам, одежда ФИО2: брюки, сапоги и камуфляжная куртка,- вернуть ФИО2, деревянная плита, 6 фрагментов линолеума, хранящиеся в камере МО МВД России <адрес> - уничтожить как не представляющие материальной ценности.

Приговор может быть обжалован в уголовную коллегию Иркутского областного суда через Боханский районный суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, с соблюдением пределов обжалования, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при апелляционном рассмотрении дела.

Судья Орноева Т.А.